Решение по делу № 2-1485/2022 от 08.12.2022 | Падунский районный суд г. Братска (Иркутская область)

УИД 38RS0019-01-2022-002069-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1485/2022 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором с учетом уточнений просит установить факт трудовых отношений ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в должности крановщика с 16 февраля 2019 года по 29 декабря 2020 года; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату: за период с 16 февраля 2019 года по 26 марта 2019 года в размере 60500 рублей; за период с 05 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 60000 рублей; за период с 20 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 50000 рублей, расходы по проезду от места выполнения работы к месту жительства в размере 678 рублей, расходы на проезд по сбору доказательств в размере 3400 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 74622 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что с 16 февраля 2019 года ФИО1 работал у ИП ФИО3 в должности крановщика, однако работодатель соответствующую запись в трудовую книжку истца не внес. С 29 декабря 2020 гола Рудаченко II.M. уволен ИП ФИО3 С приказом об увольнении работодатель истца не ознакомил, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не внес, окончательный расчет при увольнении не произвел. Кроме того, ИП ФИО3 не выплатил истцу заработную плату за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года. При приеме на работу к ИП ФИО3, работодатель трудовой договор в письменном виде с истцом не заключил, однако фактически допустил его к выполнению работы в должности крановщика на принадлежащей ответчику строительной технике. Поскольку у ФИО1 отсутствуют оформленные и выданные работодателем документы, подтверждающие факт его работы у ИП ФИО3, для установления данного факта и защиты своих прав он вынужден обратиться в суд. Работа у ИП ФИО3 осуществлялась вахтовым методом за пределами г.Братска. Так, в период с 16 февраля 2019 года по 24 февраля 2019 года, в течение 9 дней, истец выполнял работу в Хандинском месторождении Казачинско-Ленского района Иркутской области, в период с 25 февраля 2019 года по 26 марта 2019 года в течение 31 дня ФИО1 находился в месте выполнения работ, но не имел возможности выполнять работу по причине поломки крана. В период с 05 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года и в период с 20 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года ФИО1 выполнял работу на севере Иркутской области на расстоянии примерно 300 км от г.Братска. Стоимость одного дня работы по соглашению с работодателем составляла 5000 рублей, стоимость одного дня вынужденного простоя - 500 рублей в день. В период с 16 февраля 2019 года по 24 февраля 2019 года истцом отработано 9 дней, размер заработной платы составил 45000 рублей (5000 рублей х 9 дней). Период с 25 февраля 2019 года по 26 марта 2019 года являлся временем простоя по вине работодателя - 31 день, размер заработной платы составил 15500 рублей (500 рублей х 31 день). С целью самостоятельного выезда от места работы до места проживания ФИО1 был приобретен железнодорожный билет по маршруту Улькан-Падунские Пороги стоимостью 678 рублей. Данные расходы подлежат возмещению работодателем. В период с 05 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года истцом отработано 12 дней, размер заработной платы составил 60000 рублей (5000 рублей х 12 дней). В период с 20 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года истцом отработано 9 дней, размер заработной платы составил 50000 рублей (5000 рублей х 10 дней). Заработная плата за указанные периоды времени ответчиком ФИО1 выплачена не была. Указанными незаконными действиями ответчик причинил ФИО1 моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер и длительность нарушения трудовых прав истца, компенсация причиненного ему морального вреда составляет 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации, изложенные в иске требования с учетом уточнений поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО3 в порядке ст.ст.113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. В судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Частями 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно нормативным положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

В силу части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 21 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ИП ФИО3 о личном выполнении им работы по должности крановщика; был ли ФИО1 допущен до выполнения названной работы; выполнял ли ФИО1 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной по состоянию на 03.08.2022, ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.02.2020 по 01.08.2022 с присвоением ОГРНИП №, основным видом деятельности являлась аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

По сообщению ООО «ДР ТРАНС» от 06.04.2022, установлено, что ФИО1 в период с 16.02.2019 по 24.02.2019 находился на Хандинском месторождении на автокране КАБЭЛКО.

Из копии вахтенного журнала крановщика ООО «ДР Транс» начатого 25.01.2019, установлено, что крановщик ФИО1 был на смене 16.02.2019, 17.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019, 20.02.2019, 21.02.2019, 22.02.2019, 23.02.2019, 24.02.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 04.08.2022, ООО «ДР ТРАНС» является действующим юридическим лицом, созданным 02.10.2015, генеральным директором является (данные изъяты) основным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Арбитражным судом Иркутской области от 22.02.2022 по делу № с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «ДР ТРАНС» взыскана задолженность в размере 177 459 рублей 59 копеек, из них: 175 000 рублей – основной долг; 2459 рублей 59 копеек – проценты с 29.09.2021 по 08.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неоплаченного основного долга за период с 09.12.2021 по дату фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6265 рублей.

В описательно-мотивировочной части решения суда, указано, что 30.07.2021 между ООО «ДР ТРАНС» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) подписан договор № оказания услуг специализированной техникой, по условиям которого, исполнитель оказывает услуги по предоставлению спецтехники по заявке заказчика, для производственных целей на объекте заказчика (пункт 1.2 договора). Во исполнение договора от (дата) ООО «ДР ТРАНС» на основании выставленных ответчиком счетов от (дата) № и от (дата) № осуществило оплату услуг по мобилизации техники к месту оказания услуг на общую сумму 175 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) №, представленным в материалы дела. Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него договором, услуги согласно счету, и условиям договора не оказаны. Истец претензией № от (дата) уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал в добровольном порядке в 5-ти дневный срок с момента получения претензии произвести возврат перечисленного аванса в размере 175 000 рублей. Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, обязательства по возврату уплаченных денежных средств не исполнил, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

По сообщению Межрайонной ИФНС России №23 по Иркутской области от 24.08.2022, сведения о полученном ФИО1 доходе за 2019 год в инспекции отсутствуют, отчисления страховых взносов за 2019 год не производилось.

Истцом представлена выписка по счету карты ПАО Сбербанк № за период с 01.02.2020 по 31.12.2020, согласно которой 30.07.2020 осуществлен перевод с карты № ФИО3 в размере 1500 рублей; 14.07.2020 осуществлен перевод с карты № ФИО3 в размере 2000 рублей; 10.07.2020 осуществлен перевод с карты № ФИО3 в размере 15000 рублей; 26.06.2020 осуществлен перевод с карты № ФИО3 в размере 700 рублей; 22.06.2020 осуществлен перевод с карты № ФИО3 в размере 13500 рублей.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель (данные изъяты) суду пояснил, что в 2019 году он совместно с ФИО1 работал у ИП ФИО3 на кране, работу производили за п.Речушка в Ковыктенском месторождении, истец являлся ему сменщиком, заезжали на вахту друг после друга, работу производили на одном кране, работу и ее оплату обговаривали устно с ИП ФИО3 За январь 2019 ИП ФИО3 ему была произведена оплата частично, впоследствии оплата не производилась. По устной договоренности ему ИП ФИО3 обещал оплату 500 рублей в час, смена состояла из 10 часов, то есть 5000 в день. ФИО1 также работал на ИП ФИО3, с такой же заработной платой, смены велись в путевках, путевки сдавали ИП ФИО3 для оплаты. В путевках были указаны их данные и количество отработанных смен. В феврале 2019 года он отказался приезжать на смену в виду отсутствия оплаты, его сменил ФИО1, но по просьбе ИП ФИО3 в феврале 2019 года он приезжал на месторождение в виду поломки крана, но трал так и не дождался, в связи с чем, он выехал с месторождения, ФИО1 остался там.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель (данные изъяты) суду пояснила, что ее супруг ФИО1 работал у ИП ФИО3 крановщиком с февраля по март 2019 года, с 05 по 29 декабря 2020 года, однако за свою работу ее супруг заработную плату не получил, записи в трудовую книжку произведены не были. Работу производил в п.Магистральный в лесу, куда их забирали на автобусе, обратно супруг вернулся на поезде, билет приобретал за свои деньги.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель (данные изъяты)., участие которого обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи с Автозаводским районным судом г.Тольятти, суду пояснил, что ФИО1 являлся водителем крана, который работал на скважине, жил в городке, производил работу по мобилизации бригады, также проходил инструктаж, все это отмечено в журналах Сервисной компании. ФИО1 производил работы на кране, а он являлся мастером бригады. 05.12.2020 ФИО1 заехал на скважину, по приезду разгружал технику с оборудованием совместно со стропальщиком. ФИО1 был машинистом автокрана, работал на КАМАЗе. Размер его заработной платы и с кем были оформлены трудовые отношения у ФИО1 ему не известно, известно лишь, что работу он производил по договору, заключенному между АО «ССК» и частной фирмой. Инструктаж ФИО1 проводился им, сведения о проведенных инструктажах заносились в журнал, который передавался в АО «СКК» после отработки скважины. На скважине ФИО1 находился с 05.12.2020 по 29.12.2020.

По запросу суда АО «СКК» представлены копии приказов №785-п/л от 02.12.2020 о приеме на работу и №515-у/л от 28.04.2021 об увольнении и сведения от 31.10.2022, согласно которым со 02.12.2020 по 28.04.2021 (данные изъяты) работал вахтовым методом в Красноярском филиале АО «СКК» на сервисе строительства скважин и супервайзинга, Блог по бурению, Служба буровых работ (испытание скважин), СБР производственный персонал, СБР бригады капитального ремонта скважин в должности мастером по ремонту скважин (капитальному, подземному) в Усть-Удинском районе Иркутской области на буровой скважине №.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст.56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как ранее было установлено судом, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако в нарушение вышеуказанных требований закона ИП ФИО3 не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений между ним и ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом на основании письменных материалов дела и показаний истца и свидетелей, установлено, что ФИО1 в период с 16 февраля 2019 года по 24 февраля 2019 года работал вахтовым методом в должности крановщика на Хандинском месторождении на территории Жигаловского и Казачинско-Ленского районов.

Свидетель (данные изъяты) подтвердил, что в период с января по февраль 2019 года он совместно с ФИО1 исполнял трудовую функцию крановщика у работодателя ИП ФИО3

Период трудовой деятельности с 16.02.2019 по 24.02.2019 ФИО1 на автокране КАБЭЛКО подтвержден и сообщением ООО «ДР ТРАНС», а также вахтенным журналом крановщика ООО «ДР Транс».

Также судом установлено, что ФИО1 исполнял трудовую функцию крановщика вахтовым методом в должности крановщика у работодателя ИП ФИО3 в период с 05.12.2020 года по 29.12.2020 года на буровой скважине в Усть-Удинском районе Иркутской области

Свидетель (данные изъяты) подтвердил, что 05.12.2020 ФИО1 им был произведен первичный инструктаж для командированного персонала, работы производились в период с 05.12.2020 по 29.12.2020 в Усть-Удинском районе Иркутской области на буровой скважине, договор с ФИО1 заключен не АО «СКК», а частной фирмой.

30.07.2021 между ООО «ДР ТРАНС» и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании услуг специализированной техникой, который расторгнут в одностороннем порядке 29.09.2021 по причине неисполнения ИП ФИО3 обязательств по договору.

Кроме того, из выписки по лицевому счету ФИО1 установлено, что ответчиком перечислялись на карту истца денежные средства в период с 22.06.2020 по 30.07.2020. В судебном заседании истец пояснил, что данные средства были перечислены в счет его заработной платы, а также на ремонт техники, однако документальных доказательств трудовых отношений в указанный период истцом не представлено, свидетельскими показаниями данный период также подтвержден не был, оснований полагать, что денежные средства ответчиком на счет истца были переведены именно в счет исполнения трудовых обязанностей, у суда не имеется, в назначении платежа отсутствуют сведения о причине перевода денежных средств, более того, денежные суммы были переведены с небольшой периодичностью, в различных размерах, в связи с чем, данный период не может быть положен в основу решения суда, равно как и период с 25.02.2019 по 04.12.2020, поскольку доказательств осуществления трудовой деятельности истца у ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Также, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15, ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие квалифицировать сложившиеся в периоды с 16.02.2019 по 24.02.2019 и с 05.12.2020 по 29.12.2020 между ФИО1 и ИП ФИО3 отношения как гражданско-правовые, в частности, не предоставлялись какие-либо гражданско-правовые договоры (договоры подряда), акты о выполненных работах в оспариваемый период, иные документы, свидетельствующие о том, что в спорные периоды ИП ФИО3 получал от ФИО1 определенный передаваемый (т.е. материализованный, отделяемый от самой работы) результат.

Анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, исходя из того, что все неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров об установлении факта нахождения в трудовых отношениях толкуются в пользу наличия трудовых отношений и наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется, трудовой договор считается заключенным, доказательств обратного работодателем суду представлено не было, судом установлено наличие признаков трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО1 в периоды с 16.02.2019 по 24.02.2019 и с 05.12.2020 по 29.12.2020 в должности крановщика, при этом ФИО1 выполнял работу вахтовым методом, при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя, проживал в специально создаваемых работодателем вахтовках, а ответчик выполнял обязанность по обеспечению ФИО1 условий труда.

Ответчик ИП ФИО3 не представил суду доказательств, опровергающих показания допрошенных свидетелей, а также письменные материалы дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 11, 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к достоверному выводу о том, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в периоды с 16.02.2019 по 24.02.2019 и с 05.12.2020 по 29.12.2020, без оформления трудовых отношений, без заключения трудового договора, но фактически допущенным работодателем к работе. Суд приходит к выводу о признании факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 в период времени с 16.02.2019 по 24.02.2019 и с 05.12.2020 по 29.12.2020 в должности крановщика.

Истцом заявлено требование о взыскании недополученной заработной платы за период с 16 февраля 2019 года по 26 марта 2019 года в размере 60500 рублей; за период с 05 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 60000 рублей; за период с 20 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 50000 рублей.

Поскольку судом в период с 25.02.2019 по 04.12.2020 отношения, сложившиеся между ФИО1 и ИП ФИО3, не признаны трудовыми в виду отсутствия доказательств, данный период судом не принимается для расчета заработной платы.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец при предъявлении исковых требований представил расчет невыплаченной заработной платы за период с 16.02.2019 по 26.02.2019, с 05.12.2020 по 16.12.2020, с 20.12.2020 по 29.12.2020, ссылаясь на то, что сторонами в устной форме был определен размер оплаты труда ФИО1

Поскольку доказательства получения заработной платы истцом в конкретном размере отсутствуют, суду при разрешении данного спора следует руководствоваться минимальным размером заработной платы работников, отработавших полную месячную норму рабочего времени в Казачинско-Ленском и Усть-Кутском районах.

В ходе рассмотрения дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем, расчет невыплаченной заработной платы подлежит расчету исходя из минимального размера оплаты труда.

В силу ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 января 2019 года установлен в размере 11280 рублей в месяц; с 01 января 2020 года в размере 12130 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.146, ст.148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст.316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров ССР от 10.11.1967 №1029 утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях.

В соответствии с указанным перечнем Казачинско-Ленский и Усть-Кутский районы Иркутской области отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где установлен размер районного коэффициента для Казачинско-Ленского и Усть-Кутского района – 1,7 (Закон Иркутской области от 17.12.2008 №123-оз «О размерах районного коэффициента к заработной плате работников государственных органов Иркутской области, государственных учреждений Иркутской области и предельном размере повышения районного коэффициента к заработной плате работников органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, муниципальных учреждений в Иркутской области).

Исходя из вышеперечисленных требований закона, невыплаченная заработная плата ФИО1 за период с 16.02.2019 по 24.02.2019 составляет 9710 рублей 61 копейка.

Невыплаченная заработная плата в Казачинско-Ленском районе Иркутской области за февраль 2019 года за полный рабочий месяц составляет 24816 рублей = 11280 + 70% (7896 рублей) + 50% (5640 рублей).

Судом установлено, что ФИО1 отработал в феврале 2021 года 9 рабочих дней: 24816 /23 (рабочие дни в феврале 2019 года для шестидневной рабочей недели) х 9 (отработанных истцом дней) = 9710 рублей 61 копейка.

Невыплаченная заработная плата ФИО1 за период с 05.12.2020 по 29.12.2020 составляет 24709 рублей 26 копеек.

Невыплаченная заработная плата в Усть-Кутком районе Иркутской области за декабрь 2020 года за полный рабочий месяц составляет 26686 рублей = 12130 + 70% (8491 рублей) + 50% (6065 рублей).

Судом установлено, что ФИО1 отработал в декабре 2020 года 25 рабочих дня: 26686 / 27 (рабочие дни в декабре 2020 года для шестидневной рабочей недели) х 25 (отработанных истцом дней) = 24709 рублей 26 копеек.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период с 16 февраля 2019 года по 24 февраля 2019 года в размере 9710 рублей 61 копейка, за период с 05 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 в размере 24709 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за период с 25 февраля 2019 года по 04 декабря 2020 года необходимо отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что доказательства выплаты заработной платы ФИО1 за февраль 2019 года и декабрь 2020 года отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 процентов (денежной компенсации) исчисленной из фактически невыплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 ТК РФ).

За период с 25.02.2019 по 08.12.2022 (по день вынесения решения суда) размер компенсации будет составлять 6402 рубля 67 копеек.

Порядок расчета следующий:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

26.02.2019 – 16.06.2019

7,75

111

556,90

17.06.2019 – 28.07.2019

7,5

203,92

29.07.2019 – 08.09.2019

7,25

197,13

09.09.2019 – 27.10.2019

222,05

28.10.2019 – 15.12.2019

6,5

206,19

16.12.2019 – 09.02.2020

6,25

226,58

10.02.2020 – 26.04.2020

299,09

27.04.2020 – 21.06.2020

5,5

199,39

22.06.2020 – 26.07.2020

4,5

101,96

27.07.2020 – 21.03.2021

4,25

238

654,82

22.03.2021 – 25.04.2021

4,5

101,96

26.04.2021 – 14.06.2021

161,84

15.06.2021 – 25.07.2021

5,5

145,98

26.07.2021 – 12.09.2021

6,5

206,19

13.09.2021 – 24.10.2021

6,75

183,53

25.10.2021 – 19.12.2021

7,5

271,90

20.12.2021 – 13.02.2022

8,5

308,15

14.02.2022 – 27.02.2022

9,5

86,10

28.02.2022 – 10.04.2022

543,79

11.04.2022 – 03.05.2022

253,12

04.05.2022 – 26.05.2022

208,45

27.05.2022 – 13.06.2022

128,18

14.06.2022 – 24.07.2022

9,5

252,15

25.07.2022 – 18.09.2022

290,02

19.09.2022 – 08.12.2022

7,5

393,28

6 402,67

За период с 30.12.2020 по 08.12.2022 (по день вынесения решения суда) размер компенсации будет составлять 9561 рубль 27 копеек.

Порядок расчета следующий:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

31.12.2020 – 21.03.2021

4,25

567,08

22.03.2021 – 25.04.2021

4,5

259,45

26.04.2021 – 14.06.2021

411,82

15.06.2021 – 25.07.2021

5,5

371,46

26.07.2021 – 12.09.2021

6,5

524,66

13.09.2021 – 24.10.2021

6,75

467,01

25.10.2021 – 19.12.2021

7,5

691,86

20.12.2021 – 13.02.2022

8,5

784,11

14.02.2022 – 27.02.2022

9,5

219,09

28.02.2022 – 10.04.2022

1 383,72

11.04.2022 – 03.05.2022

644,09

04.05.2022 – 26.05.2022

530,43

27.05.2022 – 13.06.2022

326,16

14.06.2022 – 24.07.2022

9,5

641,62

25.07.2022 – 18.09.2022

737,98

19.09.2022 – 08.12.2022

7,5

1 000,73

9 561,27

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по проезду от места выполнения работы к месту жительства в размере 678 рублей, несение которых подтверждается электронным билетом от 29.03.2019 со станции Улькан до станции Падунские Пороги, однако судом не установлен факт трудовых отношений в данный период (29.03.2019), в связи с чем, у суда отсутствуют основания, для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом в размере 3400 рублей, поскольку необходимости в их несения судом не установлены, доказательства того, что данные расходы понесены истцом (проезд автобусным маршрутом Братск – Красноярск и обратно) с целью предоставления дополнительных доказательств по делу суду не представлено.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из характера нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание, объем и характер нравственных страданий, причиненных действиями работодателя истцу, испытывавшему в течение длительного времени переживания в связи невыплатой заработной платы за отработанное время, а также необходимости предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в различные инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В силу ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик ИП ФИО3 от уплаты судебных расходов не освобожден, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования г.Братска государственную пошлину в размере 2012 рублей, исчисленную в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исков имущественного и неимущественного характера (1712 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия (данные изъяты)) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (паспорт: серия (данные изъяты)) о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период 16 февраля 2019 по 24 февраля 2019 год и с 05 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату за февраль 2019 года в размере 9710 рублей 61 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25 февраля 2019 года по 08 декабря 2022 года в размере 6402 рубля 67 копеек, заработную плату за декабрь 2020 года в размере 24709 рублей 26 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30 декабря 2020 года по 08 декабря 2022 года в размере 9561 рубль 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 53383 рубля 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений за период с 25 февраля 2019 года по 04 декабря 2020 года, взыскании заработной платы за период с 25 февраля 2019 года по 04 декабря 2020 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов по проезду от места выполнения работы к месту жительства, расходов на проезд по сбору доказательств отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2012 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья: А.В. Горбовская