Дело №
50RS0№-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
28 ноября 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КарМани» к ФИО2 А.овичу, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство Peugeot модель Boxer, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «КарМани» и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 581 400 руб., сроком на 48 месяцев под 93% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога ТС Peugeot модель Boxer, идентификационный номер (VIN) № (уведомление о регистрации залога от ДД.ММ.ГГ №). Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства, однако в установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, письменных ходатайств не представили, об отложении разбирательства не просили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Поскольку ответчики были извещены надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 581 400 руб., сроком на 48 месяцев под 93% годовых.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях договора микрозайма, что подтверждается личной подписью ответчика.
Также ДД.ММ.ГГ между ООО «КарМани» и ФИО2 был заключен договор № залога транспортного средства – ТС Peugeot модель Boxer, идентификационный номер (VIN) №, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ.
Денежные средства по кредиту были предоставлены истцом через платежную систему № от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ сведения о залоге ТС Peugeot модель Boxer, идентификационный номер (VIN) № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается уведомлением о регистрации залога от ДД.ММ.ГГ №).
В соответствии с условиями договора микрозайма, ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В нарушение условий договора микрозайма ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате процентов и возврату кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию о досрочном возврате микрозайма в размере 740 676,45 руб., в т.ч. основной долг – 529 533,39 руб., проценты за пользование займом – 206 463,44 руб., неустойка – 4 679,62 руб..
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно п. 2.3.5 Договора залога ТС, Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО2 по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 716 082,22 руб., в том числе: основной долг – 516 274,22 руб., проценты за пользование займом – 193 218,46 руб., неустойка – 6 589,54 руб.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора микрозайма, ответчиком не оспорен. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, т.к. она соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиками не опровергнуты.
Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета ТС, собственником транспортного средства ТС Peugeot модель Boxer, идентификационный номер (VIN) №, до ДД.ММ.ГГ являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время - ответчик ФИО1.
На дату приобретения ФИО1 права собственности на спорный автомобиль сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата – ДД.ММ.ГГ в связи с чем, ФИО1 должна была знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом. Суд также принимает во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в карточке учета ТС, ответчики ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по одному адресу: МО <адрес>А <адрес>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ФИО1 не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по возврату займа, размер задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – ТС Peugeot модель Boxer, идентификационный номер (VIN) №.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Вместе с тем, при вынесении решения в части обращения взыскания на заложенное имущество суд принимает во внимание, что начальная продажная стоимость заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку банк владельцем транспортного средства не является, лишен возможности произвести осмотр автомобиля и определить его цену с учетом его технического состояния.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. – с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «КарМани» - удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство Peugeot модель Boxer, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Взыскать с ФИО2 овича в пользу ООО «КарМани» расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.
Взыскать с Сименюк Юли А. в пользу ООО «КарМани» расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Э. Лобойко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.