Решение по делу № 2-140/2023 от 03.04.2023 - о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-140/2023

УИД:29RS0004-01-2023-000154-73

03 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Абрешитовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 07 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «KIA K5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 октября 2022 года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, включая величину УТС, в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки KIA, в связи с нахождением автомобиля на гарантии. После проведенных страховой компанией осмотров, была произведена выплата страхового возмещения в размере 147 183 руб. 35 коп., из которых: 106 100 руб. 00 коп. – страховое возмещение по договору ОСАГО, 41 083 руб. 35 коп. – величина УТС. Согласно калькуляции ООО «Дилерский сервис» от 14 ноября 2022 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA K5» составила 266 482 руб. 00 коп. В ответ на досудебную претензию от 15 ноября 2022 года о выплате страхового возмещения в соответствии с калькуляцией страховая компания выплатила 23 ноября 2022 года величину УТС в размере 13 694 руб. 45 коп. и 25 ноября 2022 года – неустойку в размере 2740 руб. 85 коп. Решением Финансового уполномоченного от 09 января 2023 года в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на подготовку калькуляции, на оплату юридических услуг отказано. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 382 руб. 00 коп., расходы на подготовку калькуляции в размере 4400 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии, заявления к финансовому уполномоченному и искового заявления в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб. 48 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, пояснив, что на основании осмотров транспортного средства, состоявшихся 11 и 18 октября 2022 года, была составлена калькуляция №-ИСХ-22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA К5» составила 113 726 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 106 100 руб. 57 коп. Исходя из расчета рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 738 889 руб. 85 коп. утрата товарной стоимости автомобиля составила 41 083 руб. 35 коп. В связи с тем, что станции технического обслуживания, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах, отсутствуют, а заявитель не согласился на проведение ремонта на СТОА не соответствующей требованиям, было принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты в порядке п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО. При рассмотрении претензии ответчика, было принято решен о доплате УТС в размере 13 694,45 руб., а также о выплате неустойки. Расчет стоимости восстановительных расходов был осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Поскольку при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, суд в силу прямого указания п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 должен воспринимать такое заключение как судебную экспертизу. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным в ходе экспертного исследования было установлено, что подлежащая выплате сумма расходов на ремонт составляет 85 100 руб., а компенсация утраты товарной стоимости 55 400 руб., общая сумма выплат должна была составить 144 500 руб.. Страховая компания выплатила 160 877 руб. 80 коп. страхового возмещения, в т.ч. за утрату товарной стоимости в соответствии с расчетами представленными самим истцом и с учетом требований Единой методики ремонта. Требования сверх уплаченного не основаны на Единой методике ремонта и не подлежат взысканию со страховой компании.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2022 года с участием автомобиля «KIA K5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «KIA K5», государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан второй участник ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 октября 2022 года (л.д.19).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 - в САО «ВСК».

Согласно копии сервисной книжки автомобиль истца находится на гарантии с 20 августа 2021 года. Прохождение планового ТО производится у официального дилера Киа в ООО «Динамика Архангельск Киа».

Из материалов дела следует, что 11 октября 2022 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания у официального дилера Kia в г. Архангельск, а также о выплате утраты товарной стоимости (л.д.21-22, 23).

11 октября 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выдало ФИО1 направление на проведение технической экспертизы и в этот же день был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

24 октября 2022 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства с целью установления возможных скрытых повреждений (акт осмотра №).

Не выдав истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, 25 октября 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 147 183 руб. 35 коп. по платежному поручению № (л.д. 32, 128), из которых 106 100 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО, 41 083 руб. 35 коп. – величина утраты товарной стоимости.

Согласно калькуляции к заказ-наряду № № от 14 ноября 2022 года, составленной 15 ноября 2022 года ООО «Дилерский сервис» по заявке ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 266 482 руб. 00 коп. (л.д. 33).

Данная калькуляция представителем ответчика не оспорена.

Расходы по осмотру транспортного средства и составлению калькуляции составили 4400 руб. (л.д. 33,34).

15 ноября 2022 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просил доплатить 160 382 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения, произвести перерасчет выплаты за утрату товарной стоимости, а также возместить расходы по составлению калькуляции и претензии, выплатить неустойку.

Данную претензию ответчик в добровольном порядке удовлетворил частично, доплатив сумму утраты товарной стоимости в размере 13 694 руб. 45 коп. по платежному поручению от 23 ноября 2022 года № (л.д.42, 128), и осуществив выплату неустойки за допущенные при урегулировании страхового случая нарушения сроков в размере 2740 руб. 85 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц (л.д. 129), о чем истец был уведомлен письмами ООО СК «Сбербанк страхование» от 23 и 28 ноября 2022 года.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 24 ноября 2022 года обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 09 января 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 160 382 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 4400 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в общем размере 2000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.

Отказывая в заявленных требованиях ФИО1 финансовый уполномоченный исходил из того, что у ответчика отсутствовала возможность проведения ремонта на СТОА, соответствующей требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта. При этом финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 85 100 руб., без учета износа – 93 7000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 55 400 руб. Поскольку размер выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения превышает размер страхового возмещения по результатам экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в своих возражениях указывает, что истец не дал согласия на ремонт на несоответствующей установленным правилам СТОА, поэтому возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты, однако доказательств того, что ФИО1 предлагались такие варианты ремонта автомобиля на СТОА не представлено. Уведомление страховой компании о приостановлении исполнения договоров организациями осуществляющими ремонт поврежденных автотранспортных средств, не освобождает страховую компанию от обязательства организации восстановительного ремонта.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 382 руб. 00 коп. (226 482 руб. – 106 100 руб.).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение осмотра и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере 4400 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату составления калькуляции.

Истец также просит суд взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, по составлению претензии в размере 1000 руб., по обращению с заявлением к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб., составлению искового заявления в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 530 руб. 48 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несение истцом судебных расходов по составлению претензии в размере 1000 руб. и заявления по обращению к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб. подтверждены кассовыми чеками от 15 ноября 2022 года и от 24 ноября 2022 года (л.д.35, 46).

Расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб. подтверждены договором возмездного оказания услуг от 21 февраля 2023 года, заключенным с ООО «Архангельское бюро оценки», и кассовым чеком от 21 февраля 2023 года (л.д. 62,63).

Подача документов в суд предусматривает обоснование своих исковых требований. Несение истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению иска было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты.

Суд признает указанные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика.

Почтовые расходы истца, подтвержденные материалами дела (л.д.38, 47), в размере 530 руб. 48 коп. также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 382 рубля 00 копеек, судебные расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей 00 копеек, по составлению заявления на обращение к финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 530 рублей 48 копеек, а всего 167 912 (Сто шестьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 48 копеек.

Требование о возмещении расходов на проведение осмотра и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере 4400 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4407 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья А.И. Мой