КОПИЯ Дело № 2-4899/2022

УИД 50RS0042-01-2022-006321-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Автоэкспресс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что 23.02.2022 г. истец заключила опционный договор «АВТОУверенность» АУ65559/23022022, стоимость которого составила 401 120 руб. Услуга по заключению опционного договора была навязана истцу в качестве дополнительной услуги при оформлении кредита в банке АО «Экспобанк». При этом менеджер уверял, что истец заключает договор страхования транспортного средства, введя истца в заблуждение относительно природы заключенного договора. В адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения опционного договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств по опционному договору за вычетом фактически понесенных расходов. Ответ на данную претензию не последовал. Полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, навязав ей ненужную услугу. Просит признать опционный договор от 23.02.2022 г. расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 401 120 руб., путем обязания ответчика перечислить денежные средства в АО «Экспобанк» в счет погашения кредита, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «Автоэкспресс», третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив уточненное исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.02.2022 г. истец заключила с ООО "Экспобанк" кредитный договор "АВТО ДРАЙВ" № 9091-А-04-12, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 4 014 820,70 руб. на приобретение автомобиля "Lexus RX 300", 2020 года выпуска. Процентная ставка по кредиту составила 26,900% годовых с даты предоставления кредита до 24.03.2022, а с 25.03.2022 в размере 14,9% годовых. Кредит предоставлен на срок 60 мес. (л.д. 7-18, 20).

При заключении кредитного договора сотрудник банка выдал истцу соответствующие документы для подписания, в том числе, Индивидуальные условия опционного договора "АвтоУверенность" АУ65559/23022022 от 23.02.2022 г. и заявление на перечисление денежных средств в счет оплаты данного опционного договора "АвтоУверенность" в размере 401 120,70 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс" (л.д. 19).

Из искового заявления следует, что при оформлении вышеуказанного кредитного договора истец была лишена права выбора необходимых ей продуктов и услуг, и ей была навязана услуга по опционному договору, в котором она не нуждалась. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.

29.03.2022 г. истец приняла решение об отказе от опционного договора до его фактического исполнения, о чем ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д. 23-25). Ответчик проигнорировал данную претензию, ответ на нее не направил.

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 401 120 руб., путем обязания ответчика перечислить денежные средства в АО «Экспобанк» в счет погашения кредита, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Таким образом, в данном случае спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей. При этом суд не может не учитывать разъяснения п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае по условиям спорного опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в ООО "Экспобанк" в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

Истец, по условиям указанного договора, вправе предъявить требование к ООО «Автоэкспресс» в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору. Из условий данного договора также следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, таким образом, суд приходит к выводу о регулировании спорных правоотношений не только положениями ст. 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор заключен между гражданином для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, что также свидетельствует о необходимости применения в данном случае положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ). В пункте 3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако, как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. ст. 429.3, 779 Гражданского Российской Федерации Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и учитывая, что доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Автоэкспресс" стоимости опционного договора в размере 401 120 руб.

При этом, суд считает, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора в данном случае применению не подлежат, поскольку данные условия противоречат требованиям законодательства и являются ничтожными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При разбирательстве настоящего дела такой факт судом установлен. Размер такой компенсации суд считает возможным определить в сумме 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, глубины морально-нравственных переживаний истца, длительности нарушения его прав ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 203 060 руб. (401 120 руб. + 5 000 руб.)/2).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и «Адвокатский кабинет» в лице адвоката Московской адвокатской палаты ФИО2 № 77/4092 заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг № 78-77/22 от 20.03.2022 г., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказывать доверителю консультационные и юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: по подготовке искового заявления, консультирование доверителя по вопросам организации претензионно-исковой работы (л.д. 22 оборот).

В силу п. 4.1. Договора за оказание услуг доверитель уплачивает адвокату денежные средства в размере 50 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 78-77/22 от 20.03.2022 г истец оплатил 50 000 руб. по договору от 20.03.2022 г. (л.д. 22).

Вместе с тем, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем работы представителя (составление искового заявления и претензии) суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

При этом, суд исходит из того, что поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг, то доказательств оказания услуг в большем размере суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 511 руб.

Руководствуясь ст. ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать опционный договор «АВТОУверенность» № АУ65559/23022022 от 23.02.2022 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> денежные средства, оплаченные по опционному договору в размере 401 120 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 203 060 руб., судебные расходы 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 сверх взысканных судом сумм- отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину 7 511 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2022 г.

Судья подпись Т.А. Базылева