Дело № 2-410/2025 (2-4498/2024)

76RS0016-01-2024-005717-19

изготовлено 30.06.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области, ФСИН России о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Минфину РФ, УФК по Ярославской области о взыскании за счет казны РФ 30 000 000руб. в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением свободы, причинения вреда здоровью в связи некачественным оказанием медицинских услуг в период незаконного отбытия наказания.

В обоснование требований указано, что истец отбывал наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., приговору Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК -8 УФСИН России по ЯО, в то время, как по его расчетам, дата его освобождения – ДД.ММ.ГГГГ

В период незаконного нахождения в местах лишения свободы у истца обострились хронические заболевания, связанные с проблемами с позвоночником, проблемы с зубами, которые не лечились, а удалялись, ухудшилось его психическое здоровье, появились суицидальные наклонности, в связи с чем истец вынужден проходить амбулаторное и стационарное лечение по поводу имеющихся у него обострившихся заболеваний. Также, в период незаконного нахождения в заключении был лишен возможности помогать родителям.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Прокуратура ЯО, Прокуратура Новосибирской области, ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России по ЯО, ФКУЗ МСП № 54 ФСИН России НО.

В судебном заседании истец, в его интересах адвокат по ордеру ФИО10, на иске настаивали, дали пояснения в пределах доводов заявленных исковых требований и письменных пояснений.

В судебном заседании представитель МФ РФ, УФК по ЯО, по доверенностям, ФИО5 по доводам исковых требований возражала, указав, что не являются надлежащими ответчиками.

В судебном заседании представитель прокуратуры ЯО, по доверенности, ФИО6, по доводам требований возражал.

В судебном заседании посредством участия ВКС представитель третьего лица - ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, по доверенности, ФИО7, по доводам требований возражала согласно письменных возражений.

В судебном заседании допрошен свидетелем ФИО8, отец истца, который суду указал, что является инвалидом, не работает, ему требуется помощь сына, сын сильно переживал, что его не освобождают, жаловался на здоровье, продолжает лечиться, плохо себя чувствует.

В судебном заседании остальные участники процесса участие не принимали, направили в суд истребуемые документы, письменные возражения.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1);

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 7 УИК РФ основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда. причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья Г071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приговором Бабушкинского районного суда <адрес> осужден по <данные изъяты> УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Зачтено время содержания под стражей в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно), в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ЛИУ-10 г. Новосибирска.

Также, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приговором Тверского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима. Взят под стражу в зале суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору, срок наказания, отбытый по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля, приговор Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ уточнен.

В резолютивной части постановления указано: считать период отбытого ФИО3 оглы наказания по приговору Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), подлежащего зачету по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. дня вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день освобождения из ИК) из расчета один день за один день, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО, то время, как подлежал освобождению в октябре 2023г. (5 месяцев).

В силу ст. 7 УИК РФ исполнению подлежат вступившие в законную силу судебные акты. Оснований для освобождения истца из мест лишения свободы при отсутствии приговора, вступившего в законную силу, не имелось. Получив соответствующее распоряжение, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области освободило истца по отбытию наказания. Вина ФСИН России в незаконном нахождении истца в местах лишения свободы отсутствует.

В части доводов истца о ненадлежащем и некачественном оказании медицинских услуг в период незаконного от отбытия наказания, суд установил следующее.

В период отбытия наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы, истец прибывал из СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в ЛИУ-10 для прохождения лечения, находился на лечении в ЛИУ-10 в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области является исправительным учреждением, на территории которого расположен филиал Туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России.

ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области не имеет права на осуществление медицинской деятельности, не имеет в своем штате медицинских работников, не располагает сведениями, о здоровье, диагнозах и иной медицинской информацией о лицах из числа спецконтингента.

ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Федеральной службы исполнения наказаний РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнениями и изменениями к данному Приказу, является лечебным исправительным учреждением.

В соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области является федеральным казенным учреждением, осуществляющим функции в области обеспечения исполнения уголовно-исполнительного законодательства.

На территории исправительного учреждения осуществляет медицинскую деятельность филиал ТБ ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, являющийся самостоятельным юридическим лицом, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области и ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 54» ФСИН России по передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений.

Таким образом, медицинская помощь истцу оказывалась сотрудниками ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 54» ФСИН России в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Согласно представленной в суд медицинской справки ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 54» ФСИН России, за период содержания, ФИО3 был осмотрен медицинскими работниками Филиала» врачом-неврологом мобильной бригады, находился в ТБ ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), с диагнозами: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-неврологом выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выписки из медицинской карты, составленной ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, осужденный ФИО3 оглы содержался в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области и наблюдался в филиале «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом <данные изъяты> (МРТ от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ почек и мочевого пузыря от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>. В установленные сроки прошел первичный медицинский осмотр и обследования, все показатели в переделах нормы. Далее за медицинской помощью не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание врачебной комиссии филиале «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России по поводу уточнения диагноза и решения вопроса о тактике ведения пациента. Установлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-терапевтом на возможность содержания в штрафном изоляторе. По состоянию здоровья на момент осмотра осужденный ФИО3 в ШИЗО содержаться мог.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен медицинским работником. При осмотре острой и обострения хронической патологии не выявлено. Демонстративно-шантажный тип поведения. Назначено лечение для профилактики обострения остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника. По состоянию здоровья на момент осмотра осужденный ФИО3 в ШИЗО содержаться мог.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен медицинским работником. При осмотре острой и обострения хронической патологии не выявлено. Демонстративно-шантажный тип поведения. Агравация.

Консультирован начальником филиала «МЧ-3» ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России. Диагноз: Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Назначено амбулаторное лечение. Показаний для госпитализации нет.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен медицинским работником, выставлен диагноз: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Назначено лечение. По состоянию здоровья на момент осмотра осужденный ФИО3 в ШИЗО содержаться мог. Далее осужденный за медицинской помощью не обращался. По обращению ФИО3, ему были выданы костыли.

Согласно ответа ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, осужденный ФИО3оглы за период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. обращался к администрации исправительного учреждения на прием по личным вопросам по разъяснению вопроса окончания срока наказания.

За период отбытия наказания жалоб и обращений ФИО3 по поводу ненадлежащего качества оказания ему медицинской помощи, жалоб на отказ в оказании медицинской помощи, не поступало.

Таким образом, в совокупности исследованных и представленных суду письменных доказательств, суд признает достоверно установленным, что у истца впервые диагностировано заболевание позвоночника в ДД.ММ.ГГГГ. в период отбытия наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Также в период законного отбытия наказания у истца были выявлены заболевания глаз, мочекаменной болезни, смешанное расстройство личности, по поводу которых он обращался за медицинской помощью, и получал лечение в условиях исправительного учреждения.

Доводы истца о том, что наличие вышеперечисленных заболеваний связано именно в связи с незаконным нахождением в местах лишения свободы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ., опровергаются письменными материалами дела. Доказательств того, что данные заболевания возникли именно в период с ДД.ММ.ГГГГ, их обострение, тяжесть состояния, а также в связи с некачественным оказанием ему медицинской помощи, в материалы дела не представлено, прямая причинно-следственная связь между возникшими заболеваниями, тяжестью течения, необходимостью дальнейшего лечения, в рамках данного дела не установлено, сторона истца ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, не заявляла, доказательств причинения истцу вреда здоровью в период незаконного нахождения в местах лишения свободы, а также причинения вреда здоровью в результате некачественно оказанной ему медицинской помощи, либо в результате отказа в оказании медицинской помощи, в материалы дела не представлено, и судом не установлено. Показания свидетеля, отца ФИО8 подтверждают наличие у истца хронических заболеваний, в связи с чем, истец нуждается в получении медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом: фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", 37. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

38. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

39. Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая возраст истца, его характеризующие данные о личности, факт незаконного содержания под стражей 5 месяцев, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части в размере 300 000руб. Оснований для взыскания превышающей размер суммы, суд не усматривает.

Доводы стороны истца о том, что ему требуется дорогостоящее лечение, не может служить основанием для увеличения размера возмещения компенсации морального вреда, с учетом установленных выше фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу суд признает Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 (<данные изъяты>) к Министерству финансов РФ (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО13 в счет возмещения компенсации морального вреда – 300 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО14 к ФСИН России (<данные изъяты>) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова