ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2746/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о реальном разделе, выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 (в порядке ст.39 ГПК РФ) обратился в суд к ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником по 7/18 долей в праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, долевая собственность № и жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, долевая собственность №. на основании Решения Пролетарского районного суда города Тулы от 13.02.2025 года.

Согласно выписке из реестровой книги выданной ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №, остальными сособственниками являются:

ФИО3 11/72 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен Первой Тульской государственной нотариальной конторой; ФИО7 11/72 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен Первой Тульской государственной нотариальной конторой;

ФИО4 11/144 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен Первой Тульской государственной нотариальной конторой;

ФИО5 11/72 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен Первой Тульской государственной нотариальной конторой;

ФИО6 11/144 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен Первой Тульской государственной нотариальной конторой.

Ранее собственником 7/18 долей в указанных двух жилых домах была ФИО.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 13.02.2025 года установлено, что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ наследниками после смерти являются, супруг ФИО – наследник по закону с правом на обязательную долю, с которым умершая на момент смерти состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным его наследником является его сын ФИО, который на момент смерти состоял с наследодателем на регистрационном учете по вышеуказанному адресу.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после его смерти являлись его супруга ФИО (добрачная фамилия – ФИО) и сын ФИО, с которыми умерший на момент смерти состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти являлся ее сын ФИО, с которым умершая на момент смерти состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти является его сын ФИО2, который обратился в установленный законом шестимесячный срок к соответствующему нотариусу и ДД.ММ.ГГГГ им получено свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную страховую пенсию по старости и ежемесячную денежную выплату.

После смерти ФИО, ФИО, ФИО, ФИО наследники состояли на регистрационном учете совместно с наследодателями на момент их смерти. ФИО и ее семья проживали в доме по адресу: <адрес>, а ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 проживали в доме по адресу: <адрес>, но в документах ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» за указанными лицами зарегистрировано долевое право собственности на два жилых дома по адресу: <адрес>. На основании изложенного просил произвести реальный раздел и выделить ФИО2 жилой дом с кадастровым №, площадью 25,3 кв.м. с изменением адреса с <адрес> на <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на жилой дом с кадастровым №, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования по изложенным в иске доводам просила удовлетворить. Е возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно решению Пролетарского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ наследниками после смерти являются, супруг ФИО – наследник по закону с правом на обязательную долю, с которым умершая на момент смерти состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным его наследником является его сын ФИО, который на момент смерти состоял с наследодателем на регистрационном учете по вышеуказанному адресу.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после его смерти являлись его супруга ФИО (добрачная фамилия – ФИО) и сын ФИО, с которыми умерший на момент смерти состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти являлся ее сын ФИО, с которым умершая на момент смерти состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>. ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти является его сын ФИО2, который обратился в установленный законом шестимесячный срок к соответствующему нотариусу и ДД.ММ.ГГГГ им получено свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную страховую пенсию по старости и ежемесячную денежную выплату. После смерти ФИО, ФИО, ФИО, ФИО наследники состояли на регистрационном учете совместно с наследодателями на момент их смерти.

ФИО и ее семья проживали в доме по адресу: <адрес>, а ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 проживали в доме по адресу: <адрес>, но в документах ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» за указанными лицами зарегистрировано долевое право собственности на два жилых дома по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником по 7/18 долей в праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, долевая собственность № и жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, долевая собственность №. на основании Решения Пролетарского районного суда города Тулы от 13.02.2025 года.

Согласно выписке из реестровой книги выданной ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №, остальными сособственниками являются: ФИО3 11/72 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен Первой Тульской государственной нотариальной конторой; ФИО7 11/72 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен Первой Тульской государственной нотариальной конторой; ФИО4 11/144 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен Первой Тульской государственной нотариальной конторой; ФИО5 11/72 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен Первой Тульской государственной нотариальной конторой; ФИО 11/144 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен Первой Тульской государственной нотариальной конторой. Ранее собственником 7/18 долей в указанных двух жилых домах была ФИО.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.02.2025 года, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1. ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В экспертном заключении № подготовленным <данные изъяты> указано, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. 2-х этажный дом с литерой А, расположен по границе с домом №, а 1 этажный дом с литерой Б по границе с домом №. и указана одна площадь 74,1 кв.м., без разбивки по литерам. В техническом паспорте от 2023г. строение с литерой А, указано как разрушенное и стоит на границе дома № (в техпаспорте зачеркну- то д.№), строение с литерой Б, Б1 и б имеет площадь 26,2 кв.м. и указано со стороны № (дом № зачеркнуто). Фасадная часть по <адрес> указана в обоих техпаспортах одинаково.

Таким образом, можно сделать вывод, что в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ., перепутаны соседние номера домов, неверно указана общая площадь, что повлекло за собой в дальнейшем неверное внесение сведений в ЕГРН в части адреса, площади и этажности объектов. Фактически строение находящиеся со стороны д. №, состоящие из литер Б (18,1 кв.м.), Б1 (8,1 кв.м.) и б (4,6 кв.м.) – общей жилой площадью 26,2 кв.м., имеющее 1 этаж соответствует объекту с КН № и адресу: <адрес>. А разрушенный объект с литерой А, расположенный со стороны д.№, соответствует КН № с площадью74.1 кв.м. Согласно документам и визуальному осмотру объекты домовладений - раздельные объекты, не имеющие общих стен.

Собственнику ФИО2 имеющему 7/18 (56/144) долей в общей долевой собственности, на которые приходится 38,64 кв.м. наиболее оптимально выделить объект с площадью 25,3 кв.м., с КН №, так как данный объект представляет собой отдельно стоящее здание и не потребуется никаких дополнительных мероприятий по перепланировке данного объекта, также следует учесть, что согласно исковому заявлению, в материалах судебного дела ФИО, являющейся в наследодателем ФИО2., через других умерших наследников, проживала в доме №. Адрес данного объекта по ЕГРН с КН №: <адрес>, фактически данный объект соответствует дому с адресом <адрес> – по техническому паспорту.

В материалах дела имеется технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно данному техническому паспорту домовладение по адресу <адрес>, состояло из 4 квартир, общей площадью 74,1 кв.м. с разбивкой по площадям на квартиры. При этом значение, соответствующее 25,3 кв.м. (соответствующее КН №, в данном техническом паспорте отсутствует. Наиболее приближенное значение в 24,8 кв.м., соответствует кв.№. В материалах дела, также отсутствуют поэтажные планы объектов Лит А – 2-х этажный и Лит.Б – 1 этажный. В условиях отсутствия данной информации, возможно предположить, что в техническом паспорте от 1993г, указана общая площадь всех квартир домовладения, как в Лит.А, так и в ФИО9 образом, общая площадь домовладения <адрес> составляет 74,1 кв.м. В данном случае ФИО2, на которого приходится 7/18 (56/144) долей, соответствует площадь: (74,1/144)*56 = 28,82 кв.м., что наиболее близко к площади дома с КН №, и также не нарушает прав данного собственника.

Итоговые выводы, изложенные в заключении содержат указание, что раздел домовладения по адресу: <адрес>, кадастровый №, <адрес> на два отдельных домовладения – физически возможен. Собственнику ФИО2 имеющему 7/18 (56/144) долей в общей долевой собственности, на которые приходится 38,64 кв.м. наиболее оптимально выделить объект с площадью 25,3 кв.м., с КН №. Остальным собственникам, на которых приходится 60,76 кв.м. площади выделить объект с площадью 74,1 кв.м., с КН №.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №, подготовленное <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Между сособственниками сложился порядок пользования указанными жилыми домами, ФИО2 пользуется жилым домом, с кадастровым №.

В настоящее время истец намерен реализовать свое право и произвести выдел доли из общего имущества.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о реальном разделе, выдели доли и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести реальный раздел и выделить ФИО2 жилой дом с кадастровым №, площадью 25,3 кв.м. с изменением адреса объекта: с <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на жилой дом с кадастровым №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым №.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н.Николотова