Дело № 2-3923/2023
УИД-16RS0042-03-2022-001955-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,
при секретаре Ахметовой Ю.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,
установил :
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, указав, что 17.12.2012 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в результате чего Банк открыл ответчику счет № ..., перечислив на него денежные средства в сумме 416 920 рублей. Банк условия договора выполнил, денежные средства перечислил, погашение задолженности ответчиком же не осуществлялось. С целью погашения ответчиком задолженности банк выставил клиенту заключительный счет – выписку, который оставлен ответчиком без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 415 067 рублей 76 копеек, из которой основной долг составляет 391 366 рублей 26 копеек, проценты по договору – 22 901 рубль 50 копеек, неустойка – 800 рублей, а также возврат государственной пошлины 7 350 рублей 68 копеек.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Показала, что 17.12.2012 ФИО1 подала заявление о выдаче кредита в размере 416 920 рублей, из которых 66 920 рублей перечислены в счет оплаты товара, 350 000 рублей для зачисления по договору № 98637101. 62 720 рублей возвращены страховой компанией в связи с расторжением договора.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, показала, что договор не заключала и не подписывала, денежные средства не получала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения между подписавшими договор сторонами регулируются статьями 807-818, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору кредитования одна сторона (кредитор) предоставляет другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного заседания установлено, что 17.12.2012 на основании заявления ФИО1 истец открыл ответчику счет клиента № ..., тем самым заключив кредитный договор <***> (л.д.10-22).
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с установленными в заявлении ответчика условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с истцом кредитный договор и договор об открытии банковского счёта, по смыслу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета №..., ссудного счета.
В обоснование предъявленных требований истцом представлены оригиналы: заявления <***> с условиями получения кредита в размере 416 920 рублей на срок 1462 дня, с 17.12.2012 по 17.12.2016, заявления <***> с согласием принятия оферты ООО «Кредитноек бюро Русский Стандарт», график платежей, договор страхования с ЗАО «Русский Стандарт Страхование», Условие по кредитам «Русский Стандарт», Анкета к заявлению, копию паспорта гражданина на 4 листах, копию свидетельства о регистрации права ФИО1 на долю в квартире.
Доводы ответчика о том, что к истцу с заявлением о выдаче кредита не обращалась, опровергаются представленными истцом документами, на которых имеется подпись с именем истца и подписью, от проведения почерковедческой экспертизы на предмет соответствия и принадлежности подписи ответчик отказалась, договор кредитования не оспорила. Таким образом, доводы о подложности вышеуказанных документов не нашли своего подтверждения.
Доводы о том, что денежные средства не получала, опровергаются выпиской из лицевого счета № ..., открытого на имя ФИО1 ( л.д. 28), из которого видно зачисление денежных средств на счет, перечисление в оплату приобретенного товара согласно условий договора (пункт 3), возврат страховой премии по причине расторжения договора страхования в размере 62 790 рублей, платежи в уплату погашения основного долга, процентов.
Ответчик не исполняет свои обязанности по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.28).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 17.12.2012 по 17.02.2022 составляет: основной долг – 391 366 рублей 26 копеек, проценты по договору – 22 901 рубль 50 копеек, неустойка – 800 рублей (л.д.6-8), ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказано.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
В связи с неисполнениями ответчиком условий кредитного договора 20.12.2016 истец направил ответчику заключительный счет-выписку об оплате задолженности в срок до 19.01.2017 (л.д.30), требование кредитора не удовлетворено, иное ответчиком не доказано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняла обязанность по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, поэтому исковые требования банка о взыскании вышеуказанных сумм подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, ответчиком представлено ходатайство о применении последствий срока обращения в суд (срока исковой давности).
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов гражданского дела следует, что срок возврата кредита- 17.12.2016, заключительное требование содержит требование с обязательством оплаты долга до 19.01.2017.
15.09.2017 по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, который был в последующем отменен 01.02.2021 в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Отсюда следует, что в период времени с 15.09.2017 по 01.02.2021 течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Исковое заявление предъявлено банком в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 22.02.2022, направлением почтовой корреспонденцией.
Таким образом, учитывая дату вынесения судебного приказа, его отмену, дату подачи искового заявления, судом установлено, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, заявление удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.21). В соответствии с расчетами истца неустойка составляет 800 рублей.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 200 рублей, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца.
Доводы о подложности доверенности представителя истца, подписавшего исковое заявление не нашли своего подтверждения, вопрос о принятии искового заявления решен судьей в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем на основании со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 350 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН/ ОГРН <***>/<***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2012, в том числе основной долг в сумме 391 366 (триста девяносто одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 26 копеек, 22 901 (двадцать две тысячи девятьсот один) рубль 50 копеек проценты, 200 (двести) рублей неустойка, а также уплаченная государственная пошлина в сумме 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей 10 копеек, в удовлетворении иска в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.
Судья подпись Юдина С.Н.