РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 декабря 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-7573/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между размером стоимости ремонтно-восстановительных работ и суммой выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков в размере 1.095.575р. 23к., расходов за проведение оценки в размере 8.000р., расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000р., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25.956р., мотивируя свои требования тем, что 19.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства фио, грз. Р297ЕВ797, находившегося под управлением фио и принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, а также транспортного средства марка автомобиля, грз. А670ОК799 принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. адрес, в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400.000р., которого оказалось недостаточно, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля установленная досудебным исследованием ООО «Инвест Консалтинг» составила 2.393.000р., а стоимость годных остатков составила 897.424р. 77к. Направленные истцом в адрес ответчика требования о выплате стоимости причиненного ущерба, оставлены адресатом без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по ...й суду причине.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на обстоятельства приведенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица фио, представитель адрес и представитель адрес газовой промышленности» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по ...й суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц

Председательствующий, выслушав пояснения представителя ответчика явившегося в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Материалами гражданского дела установлено, что 19.10.2021г. в 14ч. 25м. по адресу: Москва, адрес, в результате нарушения водителем автомобиля марки марка автомобиля, грз Р297ЕВ-797 (используемого в качестве такси) фио, требований п.8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором имуществу истца – автомобилю марки марка автомобиля, грз А670ОК-799, были причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована по договору ОСАГО в адрес страхование», а потерпевшего ФИО1 по договору ОСАГО в адрес газовой промышленности».

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля, грз Р297ЕВ-797, является ответчик ИП фио, которая в момент ДТП передала управление названным транспортным средством водителю фио на основании договора аренды без экипажа, заключенного между ИП фио и фио Автомобиль передан фио во временное пользование для работы в сфере перевозки пассажиров.

Истец обратился страховое общество, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, с заявлением о признании ДТП имевшего место 19.10.2021г. страховым событием и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП имевшее место 19.10.2021г. с участием автомобиля истца, - страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме 400.000р., что подтверждается платежным поручением.

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для полного восстановления поврежденного транспортного средства, истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Инвест Консалтинг» из заключения которого следовало, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2.393.000р. Стоимость услуг экспертов, оплаченная истцом, составила 8.000р.

Суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Стороны на проведении по делу судебной оценочной экспертизы не настаивали.

Таким образом, ущерб причиненный истцу и не возмещённый ответчиком составил 1.095.575р. 23к., из расчета: стоимость восстановительного ущерба установленного заключением эксперта ООО «Инвест Консалтинг», за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к числу которых относится, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного и поскольку какие-либо допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП владельцем автомобиля являлся не его собственник – ИП фио, а иное лицо, в том числе фио материалы дела не содержат, оснований для освобождения ответчика ИП ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется, равно как и не имеется достаточных оснований для возложения названной материальной ответственности на фио, как того требовал ответчик в письменных возражениях на исковое заявление.

Вопреки возражениям ответчика ИП ФИО2 о том, что в момент ДТП автотранспортное средство было сдано в аренду фио, в связи с чем ответственность предусмотренная ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на арендатора, подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела договор аренды сам по себе не подтверждает, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности. Факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий фио в материалах дела отсутствует.

ИП фио является собственником автомобиля, при использовании которого имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности, при управлении которого истцу причинен ущерб, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд РФ отметил в пункте 4.3 Постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления № 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Как судом указывалось ранее, собственником автомобиля фио, грз Р297ЕВ-797 на момент происшествия являлся ИП фио

Из объяснений сторон и постановления об административном правонарушении №18810277215052700914 от 19.10.2021 следует, что автомобиль марка автомобиля, грз. Р297ЕВ-797 используется в качестве такси. Между тем, каких-либо сведений о выданных разрешениях на использование данного транспортного средства в качестве такси на имя фио либо ИП фио, в материалы дела не представлено.

В силу п.п. 1, 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69, водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 69-КГ19-4 и содержания ГК РФ, договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель фио не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а использовал его с целью перевозки пассажиров такси, то есть эксплуатировал его при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Оценив все представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в судебном заседании установлено, что действительный ущерб, причиненный ответчиком ИП ФИО2 имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, ответчиком не представлено, учитывая, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив сумму страхового возмещения, и в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства страховой компании перед истцом прекращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2, как собственника транспортного средства, в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1.095.575р. 23к.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных требований процессуального законодательства, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 8.000р., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.956р.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из подтвержденного факта несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, принципов пропорциональности и разумности, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 50.000р.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумма в качестве возмещения ущерба, расходы за досудебное исследование в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.И. Завьялова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2025г.