РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4594/22 по иску фио ФИО1 к ГУ ФССП России в адрес о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2015 года истец принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве. 16.01.2018 года в отношении истца возбуждено уголовное дело предусмотренное ст. 290 ч.5 УК РФ 17.01.2018 года истце уволен по основаниям, предусмотренным п.1.1 ч.1 ст. 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с утратой доверия к гражданскому служащему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, установленных в целях предотвращения коррупции. Истец с данным увольнением не согласен последующим основаниям. Работодатель может уволить работника по указанной статье только в случаях, прямо предусмотренных законодательством, либо если соблюдены требования ст. 59.3 Закона №79-ФЗ, то есть решение об увольнении принято на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы.

Истец просит суд признать увольнение не законным, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 17.01.2018 года по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 года истец принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве.

16.01.2018 руководителю УФССП России по Москве начальником отдела-старшим судебным приставом Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве направлено специальное донесение о задержании в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий при получении взятки судебных приставов-исполнителей отдела фио и фио

Отделом противодействия коррупции руководителю УФССП России по Москве 16.01.2018 года направлена докладная записка, согласно которой 15.01.2018 в ОПК УФССП России по Москве поступило заявление от фио, являющегося должником по исполнительному производству № 34054/17/77033 о возможных противоправных действиях судебных приставов-исполнителей Черемушкинского ОСП Управления фио и фио, выразившихся в вымогательстве дачи взятки в размере сумма за окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. В тот же день данная информация направлена в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для оперативного использования и проведения мероприятий.

16.01.2018 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в кабинете Черемушкинского ОСП Управления при получении взятки были задержаны судебные приставы-исполнители отдела фио и ФИО2, которые в том числе в ноябре 2017 года получили от фио часть требуемой суммы в размере сумма. Исполнительное производство № 34054/17/77033 возбуждено 26.07.2017 на основании судебного приказа № 2-454/2016 от 25.07.2017, выданного в отношении должника фио в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности в размере сумма. Указанное производство находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя фио В связи с изложенными нарушениями в соответствии с п. «а. 1» п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, предложено провести проверку в отношении фио и фио

Приказом УФССП России по Москве от 16.01.2018 № 18 в отношении судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Управления ФИО2 в соответствии с п.п. «б» п. 7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 (проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, указанные в подпункте "а" настоящего пункта), инициирована служебная проверка.

В п. 1 приказа № 18 указано на проведение «проверки в отношении фио, судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов Управления, в части соблюдения государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, назначения на которые и освобождение от которых осуществляется руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве-главным судебным приставом Москвы, требований к служебному поведению», то есть, фактически, п.п. «в» п. 7 Положения (соблюдение государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, требований к служебному поведению). По данному основанию и проводилась проверка в отношении фио, а ссылка на п.п. «6» п. 7 является опечаткой.

В ходе проведения проверки ФИО2 вручено уведомление о проведении проверки на основании приказа от 16.01.2018 № 18, в котором разъяснены положения п.п. 22, 24 Положения о проверке.

ФИО2 16.01.2018 на имя руководителя подано собственноручно написанное объяснение о том, что его задержали сотрудники ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, об инициировании проверки уведомлен.

По итогам проведения проверки в действиях фио установлено нарушение п.п. 1, 2 и 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом УФССП России по Москве от 17.01.2018 № 90-к в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с ФИО2 расторгнут служебный контракт, он освобождён от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Управления и уволен с федеральной государственной гражданской службы 17.01.2018 на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой довериякгражданскому служащему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, установленных в целях предотвращения коррупции. С истцом произведён окончательный расчёт.

При проведении проверки с фио отобраны объяснения по вменённому нарушению, однако ФИО2, несмотря на предоставленное ему Положением и разъяснённое работодателем право на обращение по вопросам, которые подлежат изучению в ходе проверки, в течение семи рабочих дней, не воспользовался предоставленным правом и не изъявил желание на предоставление дополнительной информации/фактов в иные сроки. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае ФИО2 законно освобождён от замещаемой должности и уволен со службы в связи с утратой доверия, при том, что действующее законодательство не предусматривает при увольнении по данному основанию обязательное наличие обвинительного приговора, которым подсудимый признан виновным в совершении уголовного преступления, поскольку увольнение по ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ является одним из видов дисциплинарных взысканий за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции (непринятие лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является).

Исходя из анализа норм действующего законодательства, содержащих понятие дисциплинарного проступка государственных и муниципальных служащих, следует вывод о том, что применение дисциплинарных взысканий связывается с нарушением служебной дисциплины. Нарушение служебной дисциплины выражается в противоправном виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в том числе установленных в целях противодействия коррупции, за которые представитель нанимателя вправе применять к государственным, муниципальным служащим различные виды дисциплинарных взысканий, и в частности, увольнение по соответствующему основанию «в связи с утратой доверия»; дисциплинарный проступок, в том числе коррупционный, является единственным основанием дисциплинарной ответственности. Следовательно, уголовно-процессуальные действия, осуществляемые в отношении муниципального или государственного служащего, в том числе задержание, возбуждение уголовного дела, вынесение обвинительного приговора, не являются обязательным условием для наступления дисциплинарной ответственности в связи с коррупционным проступком.

Применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности. Несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, влекут утрату к нему доверия со стороны представителя нанимателя, в связи, с чем гражданский служащий подлежит безусловному освобождению от замещаемой должности и увольнению, а служебный контракт с ним - расторжению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 59.3 Федерального закона 27.07.2004№ 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В целях повышения доверия общества к государственным институтам, обеспечения условий для добросовестного и эффективного исполнения федеральными государственными служащими и государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации должностных обязанностей и исключения злоупотреблений, в том числе исключения случаев проявления коррупции, Указом Президента Российской Федерации утверждены общие принципы служебного поведения государственных служащих.

Таким образом, возможность расторжения служебного контракта, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения последним добровольно взятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц; в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом № 79-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, представитель нанимателя вправе определить конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством.

При таких данных, учитывая, что материалами дела объективно подтверждён факт того, что истец допустил возникновение конфликта интересов, при котором личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение служебных обязанностей, при том, что наличие любого из перечисленных в ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" случая достаточно для расторжения служебного контракта в связи с утратой доверия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что увольнение истца является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенное им нарушение действующего законодательства, поскольку факт совершения последним дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения, нашел своё подтверждение, процедура и сроки увольнения истца работодателем не нарушены.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, у суда не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за такой защитой, при этом в силу положений ст. 157 ГПК РФ судебное разбирательство производиться с учетом принципов устности и непосредственности.

В настоящем случае ФИО2, являясь должностным лицом УФССП России по Москве и получив собственноручно трудовую книжку 29.04.2019, обратился с настоящим иском только 08.04.2022, то есть спустя 3 года, со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований фио ФИО1 к ГУ ФССП России в адрес о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.

фио ФИО3