Решение по делу № 2-4691/2022 от 24.01.2023 | Железнодорожный городской суд (Московская область)

Дело № 2-49/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков по устному ходатайству ФИО3,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой Консультант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой Консультант» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Балтика» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 000 000 рублей, на срок 180 месяцев с целью приобретения для постоянного проживания ФИО1, ФИО2 жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства по строительному адресу: <адрес> (<адрес>, путем оплаты паевого взноса в ЖСК «Центр-2». Размер процентов за пользование кредитом на дату заключения кредитного договора составлял 13,5 процентов годовых. Кредит предоставлен путем перечисления 27 ноября 2013 года денежных средств в размере 3 000 000 рублей на счет ФИО1 №, как это предусмотрено п. 2.1 кредитного договора. Во исполнение п. 1.3 кредитного договора, между ФИО1, ФИО2 и ОАО АКБ «Балтика» был заключен договор залога прав требования от 27 ноября 2013 года №. К моменту регистрации права собственности заемщиков на квартиру (20 марта 2018 года), созданную в результате строительства, правами кредитора по кредитному договору, а, соответственно, и правами требования заемщика к продавцу по договору об участии в ЖСК, обладало ПАО Национальный банк «ТРАСТ». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» 29 января 2018 года выдана закладная, которой передано в залог недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации ипотеки № от 20 марта 2018 года. 01 марта 2022 года между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» был заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому ООО «Долговой Консультант» стало владельцем закладной, а все права по кредитному договору перешли в пользу ООО «Долговой Консультант». В закладной имеется отметка о переходе прав, удостоверенных закладной к ООО «Долговой Консультант». Право залога на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, перешло в пользу ООО «Долговой Консультант». В настоящее время законным владельцем закладной является Общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант». Пунктом 1.1.4 кредитного договора и разделом 4 закладной установлено, что возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в размере 39017 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении), осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора на досрочное истребование кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, а пунктом 4.4.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора на обращение взыскания на предмет залога. По условиям п. 1.1.3 кредитного договора, кредитор вправе начислять заемщикам проценты на просроченную задолженность. В силу пункта 5.2 и пункта 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,5 процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа. 20 апреля 2022 года в адрес ФИО1, ФИО2 было направлено требование о полном досрочном возврате кредита (исх. № от 15 апреля 2022 года). По истечении срока, указанного в требовании, задолженность была погашена только в сумме 100399,11 рублей, после чего ООО «Долговой Консультант» уменьшило задолженность по процентам с 1 917 963,16 рублей до 1 817 564,05 рублей. По состоянию на 27 июня 2022 года сумма задолженности ФИО1 и ФИО2 составляет 5 381 542,87 рублей, из которых: 2 827 797,17 рублей - сумма просроченного основного долга; 1 936 796,64 рублей - проценты по кредиту; 367 613,74 рублей - пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 05 марта 2022 года по 31 марта 2022 года; 249 335,32 рублей - пени, начисленные на просроченные проценты за период с 05 марта 2022 года по 31 марта 2022 года. ФИО1 и ФИО2 систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На 27 июня 2022 года по кредитному договору заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что в силу статьи 54.1 Закона об ипотеке является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований ООО «Долговой Консультант» - соразмерным стоимости заложенного имущества. Требование, направленное ООО «Долговой Консультант», о полном досрочном возврате кредита должниками исполнено лишь в незначительной части. Перечисленные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на предмет залога. Предмет залога - квартира, согласно раздела 5 Закладной был оценен на сумму 4 900 000 рублей. В связи с тем, что оценка предмета залога была проведена более пяти лет назад и стоимость квартиры могла существенно измениться за указанный промежуток времени, ООО «Долговой Консультант» была сделана оценка рыночной стоимости квартиры по состоянию на 24 июня 2022 года. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Северная столица» № от 24 июня 2022 года, рыночная стоимость квартиры составила 9 150 000 рублей. Оплата указанной экспертизы в размере 3000 рублей в пользу ООО «Агентство оценки «Северная столица» подтверждается платежным поручением от 27 июня 2022 года №. В связи с перечисленным, начальная продажная стоимость квартиры подлежит определению в размере 7 320 000 рублей (80% от 9 150 000 рублей).

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Долговой Консультант» сумму задолженности по кредитному договору № от 27 ноября 2013 года в размере 5 381 542,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41108 рублей, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 3000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 320 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Долговой Консультант» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно пояснил, что согласно акту приема-передачи закладных от 05 марта 2022 года, ООО «Долговой Консультант» была передана задолженность: 2 827 797,17 рублей - сумма просроченного основного долга; 1 917 963,16 рублей - проценты по кредиту. После частичного погашения задолженности заемщиками 16 мая 2022 года в размере 100399,11 рублей, сумма просроченных процентов уменьшилась и составила 1 817 564,05 рублей. С даты, следующей за датой поступления на баланс задолженности по кредитному договору, с 06 марта 2022 года ООО «Долговой Консультант» начали начисляться проценты на просроченный основной долг и пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты. Проценты на просроченный основной долг за период с 06 марта 2022 года по 27 июня 2022 года были начислены в размере 119 232,59 рублей следующим образом: 2 827 797,17 рублей * 13,5% / 365 * 114 дней. Пени начислялись только за период владения закладной и только за период с 06 марта 2022 года по 31 марта 2022 года. С 01 апреля 2022 года начисление пеней не производилось в связи с введением с указанной даты моратория. Таким образом, пени по основному долгу были начислены следующим образом: 2 827 797,17 рублей * 0,5% * 26 дней = 367 613,74 рублей. Пени по процентам рассчитывались следующим образом: 1 917 963,16 рублей * 0,5% * 26 дней = 249 335,32 рублей. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Просили применить срок исковой давности к требованиям истца и взыскать с ответчиков долг в размере 2 465 518,43 рублей и проценты в размере 807 296 рублей. Снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ответчики предоставили в материалы дела контррасчет, который составлен в соответствии с платежными документами, которые свидетельствуют о внесении денежных средств в счет погашения задолженности и графиком платежей. Просил применить срок исковой давности с 30 сентября 2016 года до 31 июля 2019 года. Сумма исковых требований, по которым не пропущен срок исковой давности, составляет 2 465 518,43 рублей - основной долг; 807 296 рублей - проценты. Истцом в исковом заявлении заявлена неустойка в размере 616 948 рублей, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Представитель ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время кредитором и законным владельцем закладной является ООО «Долговой Консультант» на основании договора купли-продажи закладных № от 01 марта 2022 года.

Суд, выслушав ответчиков, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 27 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Балтика» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 000 000 рублей, на срок 180 месяцев, с целью приобретения для постоянного проживания заемщиков жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства по строительному адресу: <адрес>, путем оплаты паевого взноса в ЖСК «Центр-2». Размер процентов за пользование кредитом на дату заключения кредитного договора составлял 13,5 процентов годовых. Возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в размере 39017 рублей (л.д. 14-19 т. 1).

Кредит предоставлен путем перечисления 27 ноября 2013 года денежных средств в размере 3 000 000 рублей на счет ФИО1 №, как это предусмотрено п. 2.1 кредитного договора (л.д. 20 т. 1).

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог прав требования заемщика к продавцу по договору об участии в ЖСК в пользу кредитора и ипотека недвижимого имущества с даты ее государственной регистрации.

Во исполнение п. 1.3 кредитного договора, между ФИО1, ФИО2 и ОАО АКБ «Балтика» был заключен договор залога прав требования от 27 ноября 2013 года №.

10 июня 2014 года между ОАО АКБ «Балтика» и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому все права по кредитному договору перешли в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества и право залога недвижимого имущества с даты государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества подлежат удостоверению закладной.

К моменту регистрации права собственности заемщиков на квартиру (20 марта 2018 года), созданную в результате строительства, правами кредитора по кредитному договору, а, соответственно, и правами требования заемщика к продавцу по договору об участии в ЖСК, обладало ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» выдана закладная от 29 января 2018 года, которой передано в залог недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации ипотеки № от 20 марта 2018 года (л.д. 21-25 т. 1).

01 марта 2022 года между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» был заключен договор купли-продажи закладных № согласно которому ООО «Долговой Консультант» стало владельцем закладной, а все права по кредитному договору перешли в пользу ООО «Долговой Консультант». Право залога на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, перешло в пользу ООО «Долговой Консультант» (л.д. 26-41 т. 1).

В закладной от 29 января 2018 года имеется отметка о переходе прав, удостоверенных закладной, к ООО «Долговой Консультант» (л.д. 24 т. 1).

31 марта 2022 года ООО «Долговой Консультант» в адрес заемщиков было направлено уведомление о смене владельца закладной (л.д. 211-212 т. 1).

20 апреля 2022 года ООО «Долговой Консультант» в адрес ФИО1, ФИО2 было направлено требование о полном досрочном возврате кредита (исх. № от 15 апреля 2022 года) (л.д. 43, 44-49 т. 1).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора на досрочное истребование кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, а пунктом 4.4.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора на обращение взыскания на предмет залога.

По условиям пункта 1.1.3 кредитного договора, кредитор вправе начислять заемщику проценты на просроченную задолженность.

В силу пункта 5.2 и пункта 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,5 процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа.

16 мая 2022 года ФИО2 погасила задолженность в размере 100 399,11 рублей по кредитному договору № что подтверждается платежным поручением № от 16 мая 2022 года (л.д. 13, 216 т. 1).

По состоянию на 27 июня 2022 года сумма задолженности ФИО1 и ФИО2 составляет 5 381 542,87 рублей, из которых: 2 827 797,17 рублей - сумма просроченного основного долга; 1 936 796,64 рублей - проценты по кредиту; 367 613,74 рублей - пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 05 марта 2022 года по 31 марта 2022 года; 249 335,32 рублей - пени, начисленные на просроченные проценты за период с 05 марта 2022 года по 31 марта 2022 года (л.д. 27-29 т. 2).

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиками не представлено.

Как указал истец и обратного ответчиками не представлено, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчиков всей суммы задолженности.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в части платежей.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются сумма долга и проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено, что 11 июля 2022 года истцом в Железнодорожный городской суд Московской области было направлено исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 93-94 т. 1). Исковое заявление принято к производству суда 13 июля 2022 года.

С учетом условий кредитного договора и графика платежей, срок возврата кредита определен датой – 31 октября 2028 года (л.д. 124-127 т. 1).

Пунктом 1.1.4 кредитного договора и разделом 4 закладной установлено, что возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в размере 39017 рублей.

То есть, по условиям договора ответчики приняли на себя обязательство каждый месяц погашать образовавшуюся задолженность в сумме не менее минимального платежа. Таким образом, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами и срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу, а не с даты направления истцом требования о возврате суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, и представленных ответчиками платежных документов, последний платеж по кредитному договору заемщиками совершен 31 января 2018 года (л.д. 27-28 т. 2, л.д. 128-151, 155-190 т. 1).

Поскольку графиком платежей (л.д. 124-127 т. 1) предусмотрен возврат кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 39017 рублей с конкретной датой ежемесячного платежа, суд считает необходимым применить срок исковой давности по платежам со сроком оплаты по 30 июня 2019 года включительно и взыскать сумму основного долга и процентов за пользование кредитом с платежа со сроком оплаты по 31 июля 2019 года и далее по графику (112 платежей), поскольку иск направлен в суд 11 июля 2019 года.

Таким образом, согласно графику платежей (л.д. 124-127 т. 1), размер основного долга по кредиту составляет 4 368 968,53 рублей (111 платежей * 39017 рублей и 1 платеж * 38081,53 рублей). Из них основной долг – 2 476 441,17 рублей, проценты за пользование кредитом – 1 892 527,36 рублей.

Поскольку заемщиками осуществлен платеж в размере 100399,11 рублей от 16 мая 2022 года (л.д. 216 т. 1), после истечения срока исковой давности, данный платеж следует вычесть из суммы образовавшихся процентов за пользование кредитом – 1 892 527,36 рублей, в связи с чем, размер процентов за пользование кредитом равен 1 792 128,25 рублей.

По мнению суда, внесение заемщиками платежа 16 мая 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности со дня внесения заемщиками последнего платежа, само по себе не свидетельствует о признании заемщиками долга по кредитному договору в полном объеме и не может расцениваться как основание для прерывания срока исковой давности. Тем более, что в ходе рассмотрения дела ответчиками долг не признавался и заявлено о применении срока исковой давности.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредитному договору в размере 2 476 441,17 рублей, проценты за пользование кредитом – 1 792 128,25 рублей, всего 4 268 569,42 рублей.

Расчет пени за период с 06 марта 2022 года по 31 марта 2022 года выглядит следующим образом:

2 476 441,17 х 0,5% х 26 дней = 321 937,35 рублей (пени, начисленные на основной долг),

1 792 128,25 х 0,5% х 26 дней = 232 976,67 рублей (пени, начисленные на просроченные проценты).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций (пени), суд исходит из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиками обязательств повлекло для истца какие-либо реальные негативные последствия, соразмерные заявленной неустойке, а также учитывает, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора, учитывая размер задолженности, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить пени, начисленные на основной долг, до 100 000 рублей и пени, начисленные на просроченные проценты, до 70 000 рублей, как явно несоразмерные последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности по платежам со сроком оплаты до 30 июня 2019 года и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному Агентством оценки «Северная столица», рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на 24 июня 2022 года, составляет 9 150 000 рублей (л.д. 50-58 т. 1).

Суд считает необходимым принять за основу вышеуказанное экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости квартиры от 24 июня 2022 года, учитывая, что отчет составлен с учетом всех представленных документов. Оснований не доверять отчету у суда не имеется, ответчиками сумма оценки не оспорена.

При таких обстоятельствах, стоимость квартиры составляет 9 150 000 рублей, следовательно, начальная продажная цена квартиры составляет 7 320 000 рублей (9 150 000 x 80%).

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, с которой начинаются торги, в размере 7 320 000 рублей. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № № от 27 ноября 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец понес расходы в размере 3000 рублей на оплату услуг по оценке стоимости предмета залога, что подтверждается счетом № от 24 июня 2022 года (л.д. 11 т. 1), платежным поручением № от 27 июня 2022 года (л.д. 12 т. 1). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку указанные расходы требовались истцу для определения рыночной стоимости заложенного имущества, таким образом, явились вынужденными расходами для истца.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 41108 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08 июля 2022 года (л.д. 9 т. 1). Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 36392,85 рублей (30392,85 рублей за требования имущественного характера и 6000 рублей за требования неимущественного характера), пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Долговой Консультант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области 09 января 2019 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области 17 апреля 2018 года в пользу ООО «Долговой Консультант», ОГРН <***>, ИНН <***> сумму задолженности по кредитному договору № от 27 ноября 2013 года по состоянию на 27 июня 2022 года в размере 4 438 569,42 рублей, из которых: 2 476 441,17 рублей - сумма просроченного основного долга, 1 792 128,25 рублей - проценты по кредиту, 100 000 рублей - пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 05 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, 70 000 рублей - пени, начисленные на просроченные проценты за период с 05 марта 2022 года по 31 марта 2022 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36392,85 рублей, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 3000 рублей, всего 4 477 962 (четыре миллиона четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 320 000 (семь миллионов триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Иск ООО «Долговой Консультант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 10 февраля 2023 года