Апелляционное определение по делу № 02-5584/2022 от 10.08.2023

УИД 77RS0034-02-2022-002159-29

Судья фио гр.дело № 33-32854/2023

№ 2-5584/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от ..., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1, паспортные данные, ФИО2, ... паспортные данные, компенсацию расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 29.06.2022 г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки, однако ее начисление не производится с 29.06.2022 г. по 31.12.2022 г.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

установил а:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию ремонтных работ по устранению строительных недостатков, неустойку за нарушение прав потребителя, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом первой инстанции, 28.02.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы истцам.

Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма выполнены истцами в полном объеме.

После передачи квартиры по акту приема-передачи 05 октября 2021 года истцами были выявлены существенные строительные недостатки. С целью определения стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта исследуемого объекта составляет сумма Стоимость расходов на проведение независимой экспертизы составила сумма

Определением суда от 25 марта 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и определения стоимости их устранения. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ЦСЭ «Гарант», стоимость устранении дефектов (недостатков) в квартире, возникших в результате нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, на момент составления заключения составляет сумма

Оценив представительное заключение, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена надлежащим специалистом, возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

При этом суд учел, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства.

К таким выводам суд пришел на основании положений законодательства о защите прав потребителей, которое применяется к сложившимся правоотношениям, регулируемым Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в той части, в которой указанный закон не урегулировал отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве как потребителя и продавца.

Так, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если потребитель обнаружил в товаре недостатки, он вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, законом на продавца возложена обязанность по определению наличия или отсутствия недостатков переданного товара, и, как следствие, бремя доказывания качественности товара должно быть возложено на продавца. В равной мере бремя доказывания должно быть распределено и в рассматриваемом случае.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцы 08.12.2021 г. в адрес ответчика направили претензию с требованием о выплате денежных средств, однако ответчик не удовлетворил требования истцов в добровольном порядке.

Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 18.12.2021 г. по 17.01.2022 г. в размере сумма

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения обязательств, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Руководствуясь указанными нормами, суд полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере сумма, при этом учел фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, при этом суд также учел все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на проведение оценки в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма (11135,44+300).

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда в указанной части до 31 декабря 2022 года.

При этом суд отметил, что отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия в квартире производственных недостатков (дефектов), образовавшихся по вине застройщика, в связи с чем требования истцов о возмещении расходов на их устранение были обоснованно удовлетворены судом.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что в случае компенсации истцам расходов на устранение недостатков, истцы должны возвратить ответчику товар с недостатками в виде использованных при выполнении отделочных работ материалов, коллегия не может принять во внимание ввиду неисполнимости данного требования.

Вместе с тем, коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы в части разрешения судом требований о взыскании с ответчика неустойки на нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении денежных средств на устранение недостатков объекта.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд пришел к выводу о том, что ее размер за период с 18.12.2021 г. по 17.01.2022 г. составит сумма, уменьшив с применением положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки до сумма

Между тем, размер неустойки за указанный период с 18.12.2021 г. по 17.01.2022 г. составляет сумма (396 772 х 31 х 1%), а не сумма, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Коллегия с учетом заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 декабря 2021 года и по день фактического исполнения решения полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, за период с 18 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года.

Размер неустойки за указанный период составит сумма (396 772 х 101 х 1%), однако с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, последствия и степень нарушения обязательства, период просрочки коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до сумма, оснований для ее большего снижения судебная коллегия не усматривает, полагая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в равных долях в пользу фио, ФИО2 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, начиная с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы штрафа со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Судебная коллегия обращает внимание, что обязанность передать объект долевого строительства согласно договору возникла у ответчика до введения моратория, претензия, направленная истцами в целях досудебного урегулирования спора, получена ответчиком 16 декабря 2021 года, что позволяло исполнить требования истцов в добровольном порядке до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку при разрешении требований об их взыскании суд учел принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, и поскольку представленное истцами экспертное заключение о стоимости устранения недостатков объекта является доказательством по данному делу, суд обоснованно удовлетворил требование о компенсации расходов, понесенных в связи с его составлением.

Изменяя решение суда, коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, расходы на устранение недостатков объекта, судебные расходы, штраф, а также компенсацию морального вреда в равных долях в пользу каждого из истцов.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, коллегия приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в указанной части до 30 июня 2023 года включительно.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Щербинского районного суда адрес от ... изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) компенсацию расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, начиная с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30 июня 2023 года включительно.

Председательствующий

Судьи