Дело № 2а-1364/2022
УИД 03RS0060-01-2022-001619-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года с. Киргиз-Мияки
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Хабировой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1, Миякинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миякинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что в Миякинском РОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство № от 21.04.2021 года по принудительному исполнению судебного приказа по делу от 25.02.2021 года № 2-133/2021, выданному Мировым судьей судебного участка №1 по Миякинскому району Республики Башкортостан, в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «МТС-Банк». 06.10.2022 года взыскатель направил в Миякинский РОСП ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству, в котором просили направить постановления об ограничении на выезд за пределы РФ, постановление о запрете на регистрационные действия ТС, постановление о снятии с регистрации ТС, направить копию ПТС сведения о регистрации нового собственника, осуществить проверку бухгалтерии с целью удержания ДС с дохода должника ООО «Экопродукт», направить ответы на запрос ЗАГС, ГУМВД, Росреестр, запрошенную информацию и документы направить взыскателю. В ответ на данное заявление от судебного пристава-исполнителя ФИО1 было получено постановление от 10.10.2022 года, а вынесено 20.10.2022 года об удовлетворении заявленного ходатайства, в котором сообщалось обновить запросы по ИП. Основанием по обращению истца в суд с настоящим административным иском послужило незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не предоставлении взыскателю запрошенных документов по исполнительному производству на бумажном носителе, на заявление от 06.10.2022 года, в период времени с 06.10.2022 по настоящее время.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в не предоставлении взыскателю запрошенных документов по исполнительному производству на бумажном носителе на заявление от 06.10.2022 года; в период с 06.10.2022 года по настоящее время; обязать судебного пристава-исполнителя Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, предоставить взыскателю по исполнительному производству № от 21.04.2021 года следующие документы: постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрете на регистрационные действия ТС, постановление о снятии с регистрации ТС, копию ПТС нового владельца ТС, акт проверки бухгалтерии ООО «Экопродукт», реестр обновленных электронных ответов на запросы ЗАГС, ГУМВД, Росреестр.
На судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело без их участия.
На судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в силу ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
На судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 административный иск ООО «Агентство по урегулированию споров» не признал. Пояснил, что все необходимые исполнительные действия по исполнению в рамках исполнительного производства были предприняты. Информацию по заявлению предоставили посредством отправки письма на адрес электронной почты взыскателя. Также дополнительно отправлено письмо с запрошенными документами на бумажном носителе. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Агентство по урегулированию споров».
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
06.10.2022 года административным истцом было направлено ходатайство о предоставлении документов по исполнительному производству №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2021 года было удовлетворено ходатайство административного истца о предоставлении документов по исполнительному производству №.
Постановление об удовлетворении ходатайства и копии запрашиваемых документов направлены ООО «Агентство по урегулированию споров» направлены на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, указанный заявителем.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Миякинского РОСП ФИО1 пояснил, что запрашиваемые документы были повторно направлены истцу почтовой связью 29 октября 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В то же время из буквального толкования ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нормативных положений Федерального закона"Об органах принудительного исполнения" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, мерами принудительного исполнения, их последовательностью, как и само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом"Об исполнительном производстве", не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Применительно к изложенному из представленных в материалы дела доказательств, оцениваемых судом в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, не следует, что административными ответчиками нарушены права взыскателя, совершены незаконные действия, допущено бездействие в процессе принудительного исполнения судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» денежных средств в размере 42 834 руб. 76 коп.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу - исполнителю как должностному лицу законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Суд считает, что судебными приставами-исполнителями Миякинского РОСП ФССП России по РБ проведены мероприятия по установлению имущества, дохода должника, фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, вынесены постановления об обращении на денежные средства должника. Кроме того, судебными приставами-исполнителями соблюдены все требования действующего законодательства, при этом права административного истца, взыскателя по исполнительному производству, действиями судебных приставов-исполнителей не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1, Миякинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миякинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Л.И. Гареева