к делу № 2-983/2025
УИД 23RS0012-01-2025-000675-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 09 сентября 2025 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Дзигаря А.Л.,
при секретаре Аваковой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6 к Благотворительному фонду «Ключ Добра» о компенсации морального и материального вреда,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Благотворительному фонду «Ключ Добра» о компенсации морального и материального вреда.
В обоснование искового заявления ФИО6 указала, что 03 марта 2025 г. действиями ответчика истцу был причинен моральный, физический и материальный вред при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 ФИО6 приехала во двор своего дома, находящегося по адресу <адрес> и припарковалась на парковочном месте, вышла из машины, взяла в руки пакет с продуктами и переноску для животных, в которой находился кот, которого она возила в клинику на осмотр и лечение. Затем истец увидела, что во двор её участка с участка напротив под №«...», принадлежащего приюту «Ключ Добра», директором которого является ФИО1, забежали две отвязавшиеся собаки очень крупного размера (25-30 кг) с ошейниками и цепями и напали на дворовую собаку ФИО6, которая была привязана, причинив ей травмы. Пытаясь отбить свою собаку и отогнать псов, истец кричала и махала руками, пыталась оттащить свою собаку за цепочку, но одна из нападавших собак бросилась на ФИО6, отчего она сильно испугалась и упала на переноску для животных, вследствие чего получила травмы левой ягодицы, а также ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника. Переноска пришла в негодность, кот выбежал, тем самым отвлек нападавшую собаку. ФИО6 удалось подняться с земли и избежать дальнейшего нападения. На крики истца из дома выбежала пожилая мама ФИО6, и они вместе отбивались от нападения собак. Собаки то убегали в приют, то возвращались обратно, снова нападая на маленькую собаку и женщин. После четвертого нападения им удалось отбить собаку и, взяв ее на руки, укрыться в доме, после чего нападавшие собаки скрылись на территории приюта, и их привязал к будке сотрудник данного учреждения.
В результате инцидента истцу была вызвана скорая помощь, которая зафиксировала повышение артериального давления свыше 200.
Истец указала, что действиями ответчика при данных обстоятельствах ей были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в постоянном опасении выхода на улицу, страхе при виде любых собак, бессоннице, постоянно поднимается артериальное давление, возникают сердечные боли, приходится постоянно иметь при себе лекарственные средства.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика, Благотворительного фонда «Ключ Добра», ИНН: <***>, в пользу ФИО6 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Истец ФИО6 и представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования. Просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать компенсацию материального вреда в размере 3381 руб., за поврежденную переноску и расходы на медицинские препараты.
Представитель ответчика БФ «Ключ Добра» ФИО8, действующий по доверенности от 01.04.2025, в судебный процесс не явился, извещён надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск.
ФИО9, директор БФ «Ключ Добра», действующая на основании Устава, в судебном заседании против заявленных требований возражала. Показала, что доводы истицы голословны, основаны на личной неприязни к директору благотворительного фонда «Ключ Добра», в данном случае ни вины ответчика, ни причинно-следственной связи между неправомерными действиями ни самих неправомерных действий ответчика, не имеется. Следует отметить, что юридический адрес Благотворительного Фонда «Ключ Добра»: <адрес>.
Третье лицо ФИО14, председатель СНТ «Мебельщик» в судебном заседании по существу иска возражала.
Изучив и исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, просмотрев в судебном заседании видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на территории домовладения по адресу проживания истицы, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из текста искового заявления, истец полагает, что собаками, которые, по её мнению, принадлежат ответчику - Благотворительному фонду «Ключ Добра», ей причинен материальный и моральный вред.
Благотворительный фонд «Ключ Добра», ОГРН <***>, ИНН <***>, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2025 года, расположен по адресу: <адрес>.
Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16.06.2025 года по делу № 2-23/2025, а также иными документами, а именно, Уставом общества, установлено и определено, что БФ «Ключ Добра» не расположен в СНТ «Мебельщик» и не ведёт деятельность по обращению с безнадзорными животными.
Судом установлено, что земельный участок, на котором со слов истицы, расположен приют, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 09.09.2025 года № КУВИ-001/2025-171493513, принадлежит на праве собственности ФИО1, согласно которой объект недвижимости - земельный участок, площадь 600 +/-17 кв. м, кадастровый №«...», вид разрешённого использования: для садоводства, категория земель: земли населённых пунктов, месторасположение установлено относительно ориентира: <адрес>
В ответе администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края от 16.07.2025 исх. № 575, предоставленного по запросу суда, указано, что 30.09.2024 года между администрацией муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ Краснодарского края и благотворительным фондом «Ключ Добра» заключен договор размещения объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – договор) № 25 на земельный участок с кадастровым №«...» видом разрешённого использования – «Площадки для дрессировки собак», площадки для выгула собак, а также голубятни» сроком на 60 месяцев.
26.05.2025 года договор расторгнут по обоюдному согласию сторон.
30.06.2025 года между администрацией муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ Краснодарского края и благотворительным фондом «Ключ Добра» заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, заключаемого по результатам электронных торгов №«...» на земельный участок с кадастровым №«...» с видом разрешённого использования – «Приюты для животных - 3.10.2», сроком на 7 лет. Месторасположение земельного участка с кадастровым номером №«...» площадью 14205 кв. м: <адрес>.
Судом исследован материал проверки КУСП 2051 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО6 по факту нападения на неё собак, предоставленный по запросу суда.
11.03.2025 года уполномоченным дознания – ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Горячий Ключ майором полиции Свидетель №1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом также изучены ответы администрации муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ Краснодарского края, Департамента ветеринарии Краснодарского края, прокуратуры города Горячий Ключ Краснодарского края по результатам рассмотрения обращения ФИО6 в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о нарушении ветеринарного законодательства, по факту незаконной деятельности приюта.
Вред здоровью можно квалифицировать по степени тяжести на основании признаков, установленных в п. 5 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. N 172н.
Согласно ответу ГБУЗ «Горячеключевская Центральная района больница» Министерства здравоохранении Краснодарского края дан ответ по запросу суда 28.05.2025 № 1570, сообщено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращалась в приёмное отделение ГБУЗ «Горячеключевская ЦРБ» 03.03.2025 с жалобами на боль в поясничной области, травма бытовая, в результате падения с высоты собственного роста. Выявлен диагноз: ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника.
Из справки ГБУЗ «Горячеключевская ЦРБ» МЗ КК от 03.03.2025 (протокол инструментального исследования № 21135839), заключением указано, что при КТ исследования грудного отдела позвоночника травматических изменений не выявлено.
Соответственно, из представленных медицинских справок не представляется возможным установить тяжесть вреда здоровью, причинённого истцу 03.03.2025 в результате противоправных действий ответчика.
Согласно Справке, выданной Управлением ветеринарии г. Горячий Ключ 03.03.2025 №1, ФИО2 указано, что у животного при осмотре выявлены поверхностные повреждения внешнего кожного покрова в области шеи, характер повреждений указывает на то, что травма нанесена, предположительно, клыками другого животного. Собака была поставлена на учёт (№ регистрации №«...», чип №«...») и про вакцинирована от бешенства 03.03.2025.
В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Относительно обстоятельств произошедшего события, в материалы дела предоставлены фотографии, изготовленные выборочно с кадров видеозаписи от 03.03.2025 года, на указанных фотографиях факт нападения собак на людей не зафиксирован. Определить личность людей, идентифицировать собак на фотографиях практически невозможно.
Видеоматериал с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес> просмотрен в ходе судебного процесса, состоявшегося 26.08.2025, согласно которому судом в результате просмотра не зафиксирован факт прямого нападения собаки на истицу ФИО6, как она указывает на это обстоятельство в иске. По тексту искового заяволения… «одна из напавших собак набросилась на меня…в результате чего я получила травмы левой ягодицы…».
Ответчиком по делу в подтверждение недостоверности видеозаписи, представлены письменные пояснения к приложенному видеоряду, согласно которому разложена хронология событий поминутно, даны письменные комментарии, опровергающие достоверность данной видеозаписи.
Доказательств обратного суду не предоставлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Суд критически относится к показаниям свидетелей, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании, поскольку они не являлись очевидцами события, описанного в иске ДД.ММ.ГГГГ; по существу произошедшего пояснить ничего не смогли, так как о случившемся им было сообщено со слов самой истицы ФИО6, а также из видеозаписи, которую истица им демонстрировала.
Давать оценку предоставленных сторонами доказательства, является прерогативой суда, а не свидетелей.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители по гражданскому делу не подлежат допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением должностных обязанностей.
Принимая во внимание положения закона, судом отклонено ходатайство истца в допросе свидетеля Свидетель №2, поскольку он является должностным лицом – начальником государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии «Горячеключевской», любые сведения о фактах ему достоверно известны в ходе его трудовой деятельности. Очевидцем события, которое описано в иске, он также не являлся.
При таких обстоятельствах, суд счёл, что объяснения свидетелей, допрошенных в ходе процесса, не подлежат оценке в качестве свидетельских показаний.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Обязанность доказывания», каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности согласно пункту 6 указанной статьи вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная.. . и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В данном случае вина ответчика, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием), неправомерные действия (бездействие) ответчика не установлены.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При этом постоянное «опасение выхода на улицу» или «боязнь любых собак», указанные истцом как основание для взыскания морального вреда нельзя отнести к моральному вреду в силу вышеуказанных норм. Кроме того, «постоянный подъем давления» и «сердечные боли» не обусловлены причинно-следственной связью между событием, описываемом в исковом заявлении, и основанием для взыскания морального вреда.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пленум Верховного суда РФ в пункте 11 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что постановленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сам ответчик.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт противоправного поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.
Как следует из доводов истца в поданном иске, нападение собак, содержащихся в приюте БФ «Ключ Добра» привели к тому, что в действиях ответчика усматривается самовольный захват земельного участка, расположенного в СНТ «Мебельщик», его нецелевое использование, а также не прохождение медицинского обследования работников, обслуживающих собак, по мнению истца, указанное является доказательством виновности ответчика, при данных обстоятельствах, истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в постоянном опасении выхода на улицу, страх при виде собак, бессонница.
Согласно постановлению уполномоченного органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2025 по сообщению ФИО6 о том, что на неё и её собаку напали две неизвестные собаки, указана информация об опросе ФИО1, которая пояснила, что является собственником земельного участка, находящегося в <адрес>, на территории данного участка живут её собаки. Данная информация судом проверена, что подтверждено Выпиской из ЕГРН.
При разрешении требований истца, судом были опрошены свидетели, показания которых не отвечают требованиям допустимости и достоверности, что противоречит требованиям ст. 69 ГПК РФ.
Истец не предоставила доказательств принадлежности собак ответчику БФ «Ключ Добра». Участок, на котором находилась истица в момент события 03.03.2025, описанного в иске располагается по адресу: <адрес>, не огорожен забором, что следует из видеозаписи, ввиду чего любые животные имеют на него свободный доступ без ограничений.
Суд отмечает, что текст заявления содержит многочисленные отсылки к ситуациям, не имеющим отношения к делу (например, «нецелевое использование земельных участков», «неоплата ФИО1 годовых и целевых взносов захваченных земель товарищества», «умысел в действиях председателя СНТ по содействию в деятельности приюта»), что является злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с нормами п. 1 ст. 10 ГК РФ - не допускается.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статья 59 ГПК РФ предъявляет к доказательствам требование относимости, поэтому суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Статья 60 ГПК РФ предъявляет к доказательствам требование допустимости, которое означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Как установлено в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговора суда в отношении БФ «Ключ Добра» (ФИО1) ФИО6 в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются обстоятельствами, освобождающими от обязанности доказывания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.11.2015 № 25-КГ15-9).
С учётом правовой позиции Верховного Суда РФ само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является недостаточным для доказывания причинения убытков, указанные факты должны быть подтверждены по общим правилам о доказывании, а ФИО6 по общим правилам о доказывании доказательств причинения убытков её имуществу ответчиком БФ «Ключ Добра» не представлено.
Суд приходит к выводу о недоказанности ФИО12 совокупности условий, необходимых для применения к ответчику БФ «Ключ Добра» меры ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, суд не может считать доказанными факт причинения ФИО6 действиями ответчика БФ «Ключ Добра» убытков на заявленную в иске сумму.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. п. 1 - 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Из изложенных норм процессуального закона следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, результаты такой оценки отразить в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При этом оценка доказательств судом по своему внутреннему убеждению не может носить произвольный характер и должна быть основана на исследовании всех доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.
В противном случае нарушаются установленные ГПК РФ правила доказывания в гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 10 ГК РФ недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.
Суд приходит к выводу о недоказанности ФИО6 совокупности условий, необходимых для применения к ответчику БФ «Ключ Добра» меры ответственности в виде возмещения морального вреда и компенсации материального вреда (убытков) за поврежденную переноску, в том числе, суд не может считать доказанными факты подтверждающие, что в результате противоправности действий ответчика произошло причинение вреда истице, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Суд, анализируя изложенное, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, что действиями ответчика причинен моральный вред, в ходе судебного заседания установлено, что Благотворительный Фонд «Ключ Добра» не расположен в СНТ «Мебельщик» и не ведет деятельность по обращению с безнадзорными животными, что подтверждено судебными решениями, указанное является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, основание и предмет иска не находятся в причинно-следственной взаимосвязи, доводы, приведенные в иске не подтверждены, не подтверждено само причинение морального и материального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Уточненное исковое заявление ФИО6 к Благотворительному фонду «Ключ Добра» о компенсации морального и материального вреда, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.
Судья –