Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Богатыревой С.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО7 в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> неустойку в размере 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости взысканных строительных недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, в ходе осмотра участником были выявлены существенные недостатки, допущенные застройщиком. Для определения стоимости выявленных недостатков в квартире истец обратился в ФИО9, согласно заключению специалиста № стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет <данные изъяты> Претензия истца с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
И Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.
Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований о взыскании, превышающей 3% от цены договора, отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на основании ст. 333 ГК РФ, обязать истца в течение месяца с даты исполнения ответчиком решения суда в части выплаты стоимости устранения недостатков квартиры передать ответчику в состоянии, зафиксированном на момент проведения судебной экспертизы отделяемые элементы отделке, подлежащие замене, в случае отказа истца – вернуть ответчику указанные элементы, предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания срока действия постановления Правительства РФ.
Представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие сторон, по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона №–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона №–ФЗ).
При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона №–ФЗ.
Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ№ согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости – многоэтажное жилое здание №.1 со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой №.2 по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 650, расположенную в 7 секции, на 16 этаже, номер на площадке 1, общей приведенной площадью 84,3 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила <данные изъяты>. Финансовые обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ передал, а участник долевого строительства принял четырехкомнатную <адрес> площадью 83 кв.м, общей площадью (с учетом лоджий/балконов и/или веранд и/или террас с понижающим коэффициентом) 84,6 кв.м, расположенную на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Вместе с этим, в ходе осмотра участником были выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком.
Для определения стоимости выявленных недостатков в квартире, истец обратился в ФИО13. Согласно заключению специалиста ФИО14 № стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 284 134,93 руб.
Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика с требованием об уменьшении цены договора соразмерно стоимости выявленных недостатков в квартире, получена последним, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО15
Согласно экспертному заключению ФИО16 № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые возникли в рамках договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения, в объеме, отраженном в таблице № заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет <данные изъяты>., стоимость работ – <данные изъяты>., стоимость материалов – <данные изъяты> Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене в данной квартире, пригодные к использованию в дальнейшем – отсутствуют, в связи с чем их рыночная стоимость не рассчитывалась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста ФИО17 №, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела.
Согласно п. 4. ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случай расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, суд полагает, что в настоящее время применение данного ограничения в 3% преждевременно.
Так, в силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.
У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).
С учетом изложенного, учитывая, что у ответчика обязанности по исправлению недостатков, возмещению убытков возникло до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для применения в данном случае положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с ФИО18 в пользу истца ФИО1 в счет уменьшения цены договора стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>
Согласно ч.8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
В силу п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21).
Вместе с тем, принимая во внимание, необходимость соблюдения интересов сторон в правоотношениях между застройщиком и участником долевого строительства, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, в том числе своевременного исполнения застройщиком своих обязательств перед иными участниками долевого строительства, по мнению суда, возможность применении положений ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности к застройщику в отношении снижения суммы неустойки за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора требования, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) необходимо выяснять исходя из обстоятельств спора в каждом конкретном случае, при этом учитывая, что срок безсанкционного исполнения требований истца не истек, оснований для взыскания данной неустойки на будущее время не имеется, так как данное требование направлено на защиту от предполагаемого нарушения прав истцов в будущем, что не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем данное требование подлежит отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере <данные изъяты>. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления с ДД.ММ.ГГГГ до 30.06.2025г.
Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.
При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО19 документально подтвержденных расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением заключения специалиста ФИО21 № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые являются убытками истца, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО20 в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление заключения специалиста в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из справки, составленной нотариусом <адрес> ФИО4, следует, что ФИО1 понесла нотариальные расходы в размере <данные изъяты> за обеспечение доказательств, назначение экспертизы, а также в размере <данные изъяты> на оплату почтовых услуг, в связи с чем нотариальные расходы в размере <данные изъяты>. признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Балашиха с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО22 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет уменьшения цены договора стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> нотариальные расходы в размере <данные изъяты> расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, взыскании неустойки и штрафа отказать.
Взыскать с ФИО25 <данные изъяты> в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Предоставить ФИО24 <данные изъяты> отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья С.А. Богатырева