Дело № 2-1035/2023
УИД: 42RS0009-01-2022-010763-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
при секретаре Бушуевой О.А.,
помощник судьи Кошелева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
23 марта 2023 года
гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что **.**.**** между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о задатке на сумму 50 000 рублей, по условиям которого в срок до **.**.**** стороны должны были заключить договор уступки права требования недвижимого имущества на объект долевого строительства – квартиру по адресу ..., площадью 27,10 кв.м., стоимостью 2 550 000 рублей.
Соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора уступки права требования.
При заключении соглашения истец передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской о получении задатка от **.**.****.
До **.**.**** договор уступки права требования на ... по адресу ... заключен не был по вине ответчика ФИО2, поскольку им не были выполнены условия соглашения, предусмотренные разделом 2 соглашения.
Полагает, что денежная сумма в размере 50 000 рублей, полученная ответчиком, должна быть возвращена истцу в двойном размере в течение трех дней с момента требования в добровольном порядке. Однако сумма задатка в двойном размере истцу ответчиком не была возвращена после получения претензии, направленной истцом в адрес ответчика **.**.****.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка по соглашению о задатке от **.**.**** в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Следовательно, при разрешении исковых требований о взыскании задатка надлежит установить, кто ответственен за незаключение основного договора в установленный предварительным договором срок.
Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились, что они обязуются в срок до **.**.**** включительно заключить договор уступки права требования недвижимого имущества в виде объекта долевого строительства: ..., этаж 14, в подъезде ###, общей проектной площадью 27,10 кв.м., расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: .... Четвертый этап – корпус ###.
Стоимость объекта определена сторонами в размере 2 550 000 рублей (п. 1.2 соглашения).
При заключении настоящего соглашения ФИО3 передает ФИО2 в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта, о чем составляется расписка (п. 1.4 соглашения).
При заключении сторонами договора уступки права требования задаток, переданный ФИО3 в соответствии с п. 1.4 настоящего соглашения, засчитывается в счет оплаты стоимости объекта.
В соответствии с п. 2.5 соглашения о задатке от **.**.****, ФИО2 обязуется явиться лично и обеспечить явку всех собственников, с документами, удостоверяющими личность, и всеми необходимыми для совершения сделки документами, в согласованные с ФИО3 (устно или письменно) день, время и место для: подписания договора уступки прав требования; подачи документов на государственную регистрацию.
Пунктами 3.1, 3.2 соглашения о задатке предусмотрено что, если договор уступки права требования не будет заключен по вине ФИО3, в том числе в случае уклонения или отказа ФИО3, от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения ФИО3 своих обязательств по соглашению, выплаченная в качестве задатка, в соответствии с п. 1.4, денежная сумма ФИО3 не возвращается. При этом настоящее соглашение считается расторгнутым в связи с невозможностью исполнения, все обязательства сторон прекращаются.
Если договор уступки права требования не будет заключен по вине ФИО2, в том числе в случае уклонения или отказа ФИО2, от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения ФИО2 своих обязательств и гарантий по соглашению или невозможности заключения договора по обстоятельствам, связанным с ФИО2, ФИО2 возвращает ФИО3 внесенную в качестве задатка, в соответствии с п. 1.4, денежную сумму в двукратном размере в течение трех дней с момента требования. При этом с момента возврата двукратного размера задатка настоящее соглашение считается расторгнутым в связи с невозможностью исполнения, все обязательства сторон прекращаются.
ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО2 в качестве задатка при подписании соглашения о задатке от **.**.****. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной сторонами распиской в получении денежных средств от **.**.****.
В срок до **.**.**** основной договор сторонами не заключен, денежные средства не возвращены, указанные обстоятельства сторонами не оспорены, обратного суду не представлено.
Суд полагает, что сумма 50 000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора (соглашения о задатке) обязательство ФИО3 перед ФИО2 заключить основной договор на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось обязательство ФИО3 по основному договору, в зачет которого и поступила бы внесенная ей сумма (задаток) в случае его заключения.
Таким образом, задаток выполнял платежную функцию, которым в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор на согласованных условиях в определенный срок.
Поскольку в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
При этом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что он предлагал истцу заключить основной договор в предусмотренный соглашением срок.
Так, ответчиком приобщены к материалам дела: уведомление от **.**.****, в котором ответчик предупреждает ФИО3 о своем намерении заключить основной договор купли-продажи и совершить сделку по продаже принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры – расположенной по адресу ..., на условиях, предусмотренных соглашением о задатке от **.**.****, а также указывает, что сделка будет проводиться **.**.**** по адресу ... в офисе компании ... на третьем этаже, выбор времени совершения сделки предоставлен ФИО3; соглашение о расторжении соглашения о задатке от **.**.****, акт об отказе в подписании уведомления о намерении совершить сделку от **.**.****, согласно которому ФИО3 уведомление подписать отказалась, свое намерение совершить сделку купли-продажи квартиры не заявила.
В судебном заседании представитель истца, не отрицая факт встречи сторон **.**.**** по адресу ... в офисе компании ..., пояснил суду, что письменное уведомление о намерении заключить основной договор истцу не вручалось, заключить основной договор предложений не поступало, со стороны истца были предприняты действия по подготовке к заключению основного договора, а именно, получено положительное уведомление от ПАО «Банк Уралсиб» о предоставлении кредита на сумму 2 167 500 рублей, предложений в адрес ответчика истец не направляла, поскольку не имела возможности с ним связаться, ей не был известен номер мобильного телефона ответчика. Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что **.**.**** ФИО3 и ответчик лично присутствовали на встрече по адресу ... в офисе компании ..., где истцу была вручена копия договора уступки прав (требований) ### от **.**.****, в котором указаны данные ответчика ФИО2, в том числе, и номер мобильного телефона.
В предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, показаниями которых подтверждается уклонение истца от заключения основного договора, отсутствие у истца такого намерения.
Так, свидетель ФИО4 пояснил суду, что сделка между ФИО2 и ФИО3 по заключению основного договора должна была состояться **.**.****, о чем в письменном виде было составлено уведомление, которое ФИО3 отказалась подписать без объяснения причин, своих предложений о дате, времени и месте заключения основного договора не высказывала, агрессивно себя вела, просила вернуть задаток, отказывалась выходить на сделку. Отказ ФИО3 от подписания уведомления был зафиксирован ФИО2 на этом же уведомлении. Все документы по заключению основного договора были готовы, необходимо было только запросить справки у застройщика.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что является риэлтором ответчика ФИО2, занималась продажей его квартиры, в качестве покупателя которой выступала ФИО3 **.**.**** ответчик, свидетель, ФИО3 и её риэлтор встретились, чтобы обсудить условия заключения договора, было составлено соглашение о задатке. **.**.**** ФИО3 высказала намерение расторгнуть соглашение о задатке, в связи с чем, была организована встреча **.**.**** для согласования позиций сторон. ФИО2 на встрече **.**.**** высказал намерение заключить основной договор **.**.****, о чем было составлено уведомление, которое ФИО3 отказалась подписать, отказалась выходить на сделку. Также ФИО3 отказалась подписать соглашение о расторжении соглашения о задатке. Уведомление было подготовлено в письменном виде. **.**.**** на встрече обсуждался порядок заключения основного договора, все документы к сделке были готовы, необходимо было только взять справки у застройщика. Основной договор составляется непосредственно перед сделкой, когда обе стороны дали согласие на заключение сделки. ФИО3 никаких предложений по заключению основного договора не высказывала. ФИО3 устно отказалась подписывать уведомление ответчика о намерении заключить основной договор, что было зафиксировано ФИО2 на самом уведомлении.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что являлась риэлтором ФИО3 С **.**.**** помогала ей в поиске квартиры для приобретения в собственность. Была найдена квартира, собственником которой являлся ФИО2 Данная квартира понравилась ФИО3 **.**.**** было заключено соглашение о задатке. **.**.**** ФИО3 расторгла агентский договор, заключенный со свидетелем, прекратила с ней взаимодействовать. О том, что между сторонами состоялась встреча **.**.****, на которой свидетель лично не присутствовала, свидетелю известно со слов коллеги ФИО5, также стало известно, что ФИО3 вручалось уведомление о намерении заключить основной договор, которое ФИО3 отказалась подписать.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные и согласующиеся между собой показания.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт уклонения истца от заключения основного договора.
Доказательств обратного стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 29.03.2023 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Тараненко Ю.Д.