УИД: 78RS0016-01-2025-001421-69
Дело № 2-2355/2025 «09» сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при секретаре Тярасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установил:
истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» заключен договора участия в долевом строительстве № Квартира по адресу: <адрес> была принята у застройщика по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства в срок, не превышающий ДД.ММ.ГГГГ дней со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, недостатки устранены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, претензию о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ответчик оставил без удовлетворения.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, в размере 553 068,47 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 968,66 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, равной 553 068,47 руб. за каждый день просрочки, но не более 553 068,47 руб., штраф в размере 5 %, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 379,20 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, в поданном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» в судебном заседании возражал против доводов иска по основаниям, указанным в дополнениях к возражениям на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства к договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» истцу передана квартира по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 5 акта приема-передачи застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 4 483 704,02 руб.
ООО «ХЭЛП КОНСАЛТИНГ» составлено заключение №, согласно которому в квартире, приобретённой истцом, выявлены дефекты и недостатки, стоимость затрат на устранение дефектов по состоянию на дату заключения составляет 553 068,47 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).
Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «КОМБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ и отделки, в том числе указанные заключении № частично, иных недостатков (дефектов) экспертом не было выявлено.
Причиной возникновения недостатков, выявленных в квартире, являются нарушение строительных норм и правил, технологических процессов при производстве строительных и отделочных работ – выявленные недостатки являются строительными.
Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, в том числе указанных в техническом заключении специалиста на дату составления экспертного заключения составляет 272 075 руб.
Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение составлено по результатам осмотра объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами относимыми и допустимы доказательствами не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов, а также рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.
Право участника долевого строительства на возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях в квартире по адресу: <адрес> составляет 272 075 руб. согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.
Между тем, исковые требования истца о взыскании полной стоимости устранения выявленных недостатков не могут быть удовлетворены, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 134 511,12 руб. (4 483 704,02 руб. (цена договора (п. 5 акта приема-передачи) х 3%) исходя из следующего.
Часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.
Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика участником долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, истец в приобретенной у ответчика квартире регистрации по месту жительства не имеет, зарегистрирован в ином жилом помещении, расположенном в г. Санкт-Петербурге, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требований удовлетворению не подлежат, заявленный размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. является необоснованно завышенным.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начислению и взысканию не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превысит три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзацу 9 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Принимая во внимание, что претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков направлена застройщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория и обязанность по добровольному удовлетворению претензии возникла у ответчика в период действия моратория, основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии о выплате стоимости устранения строительных недостатков на сумму 120,60 руб. (л.д. 71-77), и поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела, несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком, они подлежат взысканию в пользу истца.
Оснований для возмещения истцу почтовых расходов по отправке претензии об устранении недостатков объекта долевого строительства на сумму 124,08 руб. суд не усматривает, поскольку несение данных расходов не связано с рассмотрением дела о возмещении истцу стоимости устранения строительных недостатков, требования о безвозмездном устранении недостатков истцом в рамках поданного иска не заявлялись.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В поданном ФИО1 иске размер заявленных требований имущественного характера составил 560 037,13 руб., требования истца подлежали удовлетворению на сумму 134 511,12 руб., что составляет 24,02 % от цены иска (134 511,12 *100)/ 560 037,13).
Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, учитывая частичное удовлетворение судом требований имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 24,02 % от общей сумм, т.е. в сумме 254,40 * 24,02 % = 61,11 руб.
Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов, понесённых им в связи с оплатой судебной экспертизы, и взыскании с истца в свою пользу перечисленных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на счет экспертного учреждения денежных средств в размере 67 000 руб. пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным распределить ответчику судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу и оплаченную ответчиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные расходы, понесенные ответчиком, учитывая частичное удовлетворение судом требований истца, подлежат взысканию с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 75,98 % от общей суммы, т.е. 67 000 * 75,98 % = 50 906,60 руб.
Учитывая, что заявленные истцом судебные расходы и понесенные ответчиком судебные издержки носят однородный и взаимный характер, суд считает возможным и целесообразным произвести их взаимный зачет.
Судебные расходы ответчика на проведение досудебного исследования, подлежащие взысканию с истца, после проведения зачета, составляют 50 845,49 руб. (50 906,60 – 61,11).
После проведения зачета судебные расходы истца по отправке почтовой корреспонденции возмещению ответчиком не подлежат.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность от имени истца на представление его интересов ИП ФИО2, за нотариальное удостоверение которой оплачено 2 200 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истца во всех государственных и коммерческих организациях, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представить интересы при приемке, осмотре объекта долевого строительства, т.е. доверенность выдана не для участия в конкретном деле, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 035 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 134 511 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР», ИНН № ОГРН № отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР», ИНН № ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 035 рублей.
Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР», ИНН №, ОГРН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 845 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья