Решение по делу № 2-5333/2022 от 06.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

УИД 03RS0005-01-2022-008166-92

Дело №2-5333/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Минязовой А.Г.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Управляющей организацией дома является ответчик. 24 мая 2022 года произошло затопление квартиры истца, причиной которого является следующее: при проведении работ работниками ЖЭУ по очистке водоприемной воронки сальниковое уплотнение не выдержало большого объема воды, - о чем 24 мая 2022 года составлен акт о причинении ущерба. 25 мая 2022 года истец направил ответчику уведомление об осмотре квартиры. Согласно отчету об оценке №040Г-22 от 01 июля 2022 года общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, на 1 июля 2022 года составляет 139 597 рублей. 7 июля 2022 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 139 597 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, почтовые расходы – 220, 84 рублей, нотариальные расходы – 2 000 рублей, расходы на составление претензии – 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 1 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ-83».

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 25 мая 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности №15 от 24 мая 2022 года, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что УЖХ не признает вину в причинении ущерба истцу, требования о компенсации морального вреда необоснованные, так как вред не причинен, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Истец ФИО3, третьи лица - ФИО4, ФИО5, представитель ООО «ЖЭУ-83», внешний управляющий ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образов о дне, месте и времени рассмотрения дела, от истца и третьих лиц ФИО4, ФИО5 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28 февраля 2006 года.

24 мая 2022 года в квартире по адресу: РБ, <адрес>, произошло затопление, вследствие чего истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно акту от 24 мая 2022 года причиной затопления квартиры является: при проведении работ работниками ЖЭУ по очистке водоприемной воронки сальниковое уплотнение не выдержало большого объема воды. На момент проверки в квартире обнаружено: намокание потолка в коридоре 12,5 кв.м., намокание стены 12 кв.м., намокание дивана, намокание комода из ЛДСП, люстры 2 шт., полы из ДСП, местами кровля.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п.п. «д» ч.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании, которая самостоятельно избирает способ осуществления поставленных перед ней задач, ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, учитывая, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, суд приходит к выводу о том, что вина в затоплении квартиры истца лежит на ответчике ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего оказания услуг по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию дома.

25 мая 2022 года истец направил ответчику уведомление об осмотре квартиры.

7 июля 2022 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке №040Г-22 от 01 июля 2022 года общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: РБ, <адрес>, на 1 июля 2022 года составляет 139 597 рублей.

Суд, изучив представленный отчет об оценке №040Г-22 от 01 июля 2022 года, находит его объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, отчет соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд берет указанный отчет за основу.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Ввиду изложенного, суд считает, что убытками истца является стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры, определенная отчетом об оценке, в размере 139 597 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 69 798, 50 рублей из расчета: (139 597 рублей + 1 000 рублей)х50%.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 рублей, почтовые расходы – 220, 84 рублей, нотариальные расходы – 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя, услуги по подготовке претензии в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требования

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 292 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>, выданный Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Октябрьском районе города Уфы 29 февраля 2016 года) к ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 139 597 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 69 798,50 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 220, 84 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в местный бюджет в размере 4 292 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.10.2022.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов