дело № 1-71/2023 (1-15/2022, 1-550/2021)
УИД 18RS0003-01-2021-001172-31
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 августа 2023 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Зорина А.В.,
при секретарях судебного заседания Семиволковой С.Г., Давлатове Р.А., Волыниной И.В.,
с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Гильмитдиновой А.Ф., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
подсудимого ФИО5,
защитника – адвоката Увиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, родившегося <дата>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.
Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике от <данные изъяты> ФИО5 назначен на должность старшего инспектора <данные изъяты> с <дата>.
В соответствии с разделами 2, 3 должностной инструкции старшего инспектора <данные изъяты>, утвержденной <дата> командиром <данные изъяты>, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ФИО5 обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения, принимать к правонарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность ГИБДД; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; по окончании смены, в течение суток, вносить в специальное программное обеспечение ФИС ГИБДД-М сведения по составленным административным материалам. Для осуществления возложенных обязанностей уполномочен: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан; останавливать транспортные средства и пешеходов, по основаниям нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ДПС ГИБДД; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы; отстранять, в установленных законодательством РФ случаях, водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, в установленном порядке применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то есть наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся должностным лицом - представителем власти.
В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ст. 122 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 (далее Административный регламент), в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник полиции возбуждает дело об административном правонарушении.
В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, где указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол.
В соответствии со ст. 223, 224, 225 Административного регламента основаниями для отстранения от управления транспортным средством является помимо прочего выявление административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ. Отстранение лица от управления транспортным средством осуществляется путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством составляется протокол.
Согласно ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ст. 12.7 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Согласно ст. 244, 245 Административного регламента основаниями для задержания транспортного средства является помимо прочего выявление административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
В период с <дата> старший инспектор <данные изъяты> ФИО5, находясь вблизи <адрес> выявил факт управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты>, водителем Х.Е.С., не имеющим права управления транспортным средством, в связи с чем в действиях Х.Е.С. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть – «управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством».
После этого, Х.Е.С., не желая быть привлеченным к административной ответственности, сообщил старшему инспектору <данные изъяты> ФИО5 о своем знакомстве с заместителем начальника <данные изъяты> У.Р.В., после чего посредством телефонной связи сообщил У.Р.В. о факте его остановки сотрудниками полиции и передал телефон ФИО5 для разговора с У.Р.В.
В ходе телефонного разговора заместитель начальника <данные изъяты> У.Р.В. подтвердил ФИО5 факт знакомства с Х.Е.С.
В это время у старшего инспектора <данные изъяты> по УР ФИО5, постоянно исполняющего функции представителя власти, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде карьеризма, а также желанием показать себя перед своим руководителем У.Р.В. в качестве исполнительного сотрудника, возник преступный умысел, направленный на неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12, 13 ФЗ «О полиции», ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, ст. 122, 223, 224, 225, 244, 245 Административного регламента, должностной инструкцией, по привлечению Х.Е.С. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Реализуя преступный умысел, в период <дата> должностное лицо – старший инспектор <данные изъяты> ФИО5, находясь вблизи дома по <адрес> осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, в нарушение ст. 19 Конституции РФ, ст. 1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ, не исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные ст. 12, 13 ФЗ «О полиции», ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, ст. 122, 223, 224, 225, 244, 245 Административного регламента, разделами 2, 3 должностной инструкции, не составил в отношении Х.Е.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, не отстранил его от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты>, не задержал указанное транспортное средство, тем самым незаконно освободил Х.Е.С. от административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – «управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством», предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В результате умышленных преступных действий ФИО5 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении общепризнанного и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом и судом, в подрыве авторитета правоохранительных органов, невыполнении государством в лице специально уполномоченных на это должностных лиц и органов своих обязанностей по защите прав и законных интересов граждан, предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию правонарушений, а также нарушены установленный КоАП РФ порядок административного судопроизводства и принцип неотвратимости административного наказания, что повлекло за собой незаконное освобождение Х.Е.С. от административной ответственности и создание угрозы безопасности участникам дорожного движения.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал в полном объеме, показал, что находился на службе, его вызвали к начальнику управления <данные изъяты>, где его и В. задержали сотрудники <данные изъяты>, увезли их в свое подразделение на <данные изъяты>, где представили ему фотографию Х., дали прослушать телефонные переговоры, сообщили, что он кого-то не привлек к уголовной ответственности, создали ему картину события, заставляли признаться, угрожали негативными последствиями, в том числе задержанием и арестом, изъятием чего-либо по месту жительства. Затем его досмотрели, изъяли у него мобильный телефон, не дали позвонить родственникам и защитнику, после этого повезли в следственный комитет, где допрашивали на протяжении 4 часов. Он вспомнил, что в действительности была ситуация, когда он остановил священнослужителя, у которого оказалось просроченным водительское удостоверение. При этом тот позвонил У. и передал ему трубку, попросил поговорить. По телефону мужчина представился У., сообщил, что сам разберется со священнослужителем, поэтому он не стал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Каких-либо сомнений, что он разговаривал с У., в тот момент у него не возникло. При этом он не помнит конкретных обстоятельств данного события – где и когда это было, являлся ли тем священнослужителем Х., в связи с давностью события. Являясь сотрудником полиции, впервые столкнувшись с такой ситуацией, опасаясь, быть задержанным, потерять работу, при наличии двоих малолетних детей и ипотеки, под влиянием угроз сотрудников <данные изъяты>, которые создали ему картину произошедшего, сообщив дату, время, место данных событий, он дал нужные им показания. После этого его повезли на обыск по месту жительства, оставили его дома, сказав явиться на следующий день. На следующий день, придя в следственный комитет, под диктовку своего адвоката Ч., который сообщил, что, либо он признает вину, либо его арестуют, он написал явку с повинной, они выезжали на место происшествия к ресторану <данные изъяты>, которое сообщили ему сами сотрудники. При этом адвокат сообщил, что его проступок в том, что он не составил протокол об административном правонарушении, а в последующем стали обвинять в освобождении от ответственности из личной заинтересованности. Считает, что адвокат Ч. ввел его в заблуждение, в связи с этим он сменил адвоката, проконсультировался со многими юристами, написал жалобу на адвоката. В действительности он не помнит конкретных даты и места инкриминируемых ему событий, фамилии лица. При допросе на стадии следствия эти данные сообщены ему сотрудниками <данные изъяты>, поэтому он не может подтвердить дату, время и место, указанные в обвинении. Допускает, что это могло быть у ресторана <данные изъяты>. На прослушанной аудиозаписи телефонного разговора он не узнал свой голос, но содержание аудиозаписи похоже на содержание его разговора по телефону с У.. Вместе с тем он достоверно не знает, разговаривал ли он в действительности с У..
Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему преступления, поскольку никаких целей и личной заинтересованности он не преследовал, не составил протокол, так как вышестоящий руководитель сообщил, что сам разберется с священнослужителем, поэтому считал, что тот сам составит в отношении него протокол об административном правонарушении на основании сообщенной священнослужителем информации. В соответствии с должностной инструкцией начальнику <данные изъяты> и его заместителю он не подчиняется, подчиняется командирам взвода и роты. Никаких выгод: повышения по службе, премии, поощрения от того, что не составил протокол в отношении священнослужителя, он от У. не получил. С У. он лично знаком не был, знал, что он является заместителем начальника <данные изъяты>, так как обязан был знать вышестоящих руководителей по анкетным данным и в лицо. Сам У. вряд ли его знал и не знал, с кем именно разговаривает по телефону. От Х. никакого вознаграждения он также не получал. Как тот уехал с места, где был им остановлен, не помнит.
Полномочиями по освобождению от административной ответственности он не обладает. После остановки священнослужителя, он разъяснил ему, что его водительское удостоверение просрочено, разъяснил ему административную ответственность, указал на необходимость его замены, рассказал процедуру его замены. В последующем из материалов служебной проверки ему стало известно, то спустя короткое время священнослужитель поменял водительское удостоверение, в связи с чем, считает, что цели административного наказания – профилактика правонарушений, достигнуты. Правонарушение, совершенное священнослужителем, не представляет большой общественной опасности, не несет угрозы безопасности движения, поскольку он не является лицом лишенным водительских прав, либо вообще не имевшим прав, ранее проходил обучение и медкомиссию, является водителем с опытом. О малозначительности подобного деяния свидетельствуют и издаваемые несколько лет подряд нормативные акты продлевающие срок действия водительских удостоверений, срок действия которых истекает. Никаких последствий от его действий не наступило, не произошло никаких дорожно-транспортных происшествий, авторитет ГИБДД и МВД не пострадал, никаких жалоб, обращений по данному факту не поступало, служебных проверок до его задержания не проводилось.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования.
При допросе в качестве подозреваемого <дата> ФИО5 показал, что в МВД проходил службу с <дата> года, в <данные изъяты> с <дата>. В <дата> он по утвержденному графику заступил на смену старшим в составе экипажа совместно с инспектором В.Д.А., находился в форме сотрудника с отличительными знаками. В ту смену они дежурили на <данные изъяты>, ближе к концу смены, около 23-24 часов они находились на <данные изъяты> в районе ресторана «<данные изъяты>», так как постепенно смещались в сторону <данные изъяты>. Находясь у ресторана «<данные изъяты>» они осуществляли деятельность по выявлению административных правонарушений, останавливали автомобили, проверяли документы по обеим сторонам дороги. Около 23 часов им был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», выезжающий со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Он остановил данный автомобиль с целью проверки документов и состояния водителя. Из автомобиля вышел водитель - мужчина в гражданской одежде, как ему стало известно в ходе ранее проведенной очной ставки, это был Х.Е.С. При проверке документов, предъявленных по его просьбе водителем, он обнаружил, что срок действия его водительского удостоверения истек более года назад. То есть Х.Е.С. не имел права на управление транспортным средством, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть – «управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством», за которое предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от 5000 до 15000 рублей.
Деятельность инспекторов ДПС по вопросам регулирования дорожного движения, проверки документов – водительских удостоверений, документов на транспортные средства, страховые свидетельства, иных документов – регулируется Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Административный регламент).
Согласно требованиям Административного регламента он должен был отстранить Х.Е.С. от управления транспортным средством, составить в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, задержать транспортное средство, эвакуировать его на штрафстоянку.
Он сообщил Х.Е.С. о просроченном водительском удостоверении, в связи с чем, он подлежит административной ответственности. В ответ Х.Е.С. сказал, что у него хорошие отношения с заместителем начальника <данные изъяты> У.Р.В., поэтому он позвонит ему. Со своего мобильного телефона Х.Е.С. сделал телефонный звонок и стал разговаривать по телефону, сообщив собеседнику, что его остановили сотрудники <данные изъяты> и выявили просроченное водительское удостоверение.
Затем Х.Е.С. передал ему свой мобильный телефон, который он взял и начал разговор. В ходе разговора абонент представился ему У., он узнал его голос. Это был заместитель начальника <данные изъяты>, то есть его вышестоящий начальник. Он спросил, действительно ли Х.Е.С. просрочил водительское удостоверение, назвав того «батюшкой», после этого, сказал ему, что все будет нормально, что Х. к нему придет. Он понял слова У.Р.В как указание отпустить Х.Е.С., то есть не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, не задерживать его автомобиль, хотя для привлечения Х.Е.С. к административной ответственности имелись все основания – срок действия его водительского удостоверения был просрочен, то есть он не мог управлять транспортным средством. Он понимал, что указание У.Р.В. незаконно, но испугался негативных последствий в виде неприятностей на службе, поскольку заместитель начальника <данные изъяты> У.Р.В. в силу занимаемого положения мог лишить его премии, воспрепятствовать продвижению по службе, поставить на неудобный участок работы. С учетом этого он вынужден был подчиниться незаконному указанию У.Р.В., вернул Х.Е.С. его документы и отпустил его, не став отстранять Х.Е.С. от управления транспортным средством, составлять в отношении него протокол об административном правонарушении и задерживать его автомобиль.
После этого Х.Е.С. сел в свой автомобиль и уехал в сторону <данные изъяты>. Он продолжил осуществлять наблюдение за дорожной обстановкой. После этого, он с У.Р.В. не встречался, эти события они с ним не обсуждали. При разговоре с Х.Е.С.В. не присутствовал, находился в служебном автомобиле, либо останавливал другие автомобили. Понимает, что незаконно освободил от административной ответственности Х.Е.С., сделал это по указанию своего начальника У., но никакого материального вознаграждения не получал, какого-либо покровительства по службе ему оказано не было. Освобождать Х. от ответственности по собственной инициативе он бы не стал, отстранил бы его от управления транспортным средством и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, эвакуировал бы автомобиль на штрафстоянку. Заместитель начальника <данные изъяты> У., являлся для него вышестоящим руководителем, его указания для него обязательны. Ранее в <дата> в рабочее время У. вызывал его в свой служебный кабинет, выяснял обстоятельства задержания и привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого он составил административные материалы за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он понял, что данное лицо было знакомым У., но никаких указаний в тот раз он ему не давал (т. 2 л.д. 81-89).
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого с применением видеозаписи <дата> ФИО5, подтвердил ранее данные показания, сообщил, что <дата> находясь на дежурстве совместно с инспектором В., ближе к концу смены у ресторана <данные изъяты> на <адрес>, им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Х.Е.С. При проверке документов Х.Е.С. им было выявлено, что срок действия его водительского удостоверения истек, о чем сообщил ему. В ответ Х. сказал, что хочет проконсультироваться со своим хорошим знакомым У., являвшимся заместителем начальника <данные изъяты>. Он позвонил У., они поговорили, затем Х. передал трубку ему. Собеседник представился ему У.. На его вопрос он подтвердил факт выявленного нарушения, на что У. сообщил, что все нормально, водитель приедет к нему сам. Эти слова он расценил так, что должен отпустить водителя, поэтому вернул ему документы и тот уехал. В соответствии с требованиями законодательства он должен был отстранить водителя от управления, составить протокол об административном правонарушении и при отсутствии оснований для передачи автомобиля кому-либо поместить его на штрафстоянку (т. 2 л.д. 90-94).
При проверке показаний на месте <дата> ФИО5 дал показания, в целом аналогичные показаниям, данным при допросах в качестве подозреваемого, сообщил, что необходимо проследовать к ресторану «<данные изъяты>» на <данные изъяты>. По прибытию на место ФИО5, указал на участок проезжей части <адрес>, ведущей к <адрес>, вблизи ресторана «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, пояснив, что в данном месте в <дата> остановил Х., при проверке документов которого выявил, что срок действия его водительского удостоверения истек. В действиях Х. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть – «управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством». Х. сообщил ему, что хочет проконсультироваться со своим другом У. - заместителем начальника <данные изъяты>. Он позвонил по телефону, стал разговаривать, после чего передал трубку ему. Собеседник представился ему У., спросил «Батюшка запамятовал?», он подтвердил. У. сообщил ему, что все будет нормально, батюшка к нему подойдет. Эти слова он расценил так, что должен отпустить данного водителя, не отстранять его от управления транспортным средством и не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, поэтому вернул водителю документы, тот уехал. На вопрос следователя ФИО6 подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д. 99-105).
При допросе в качестве обвиняемого <дата> ФИО5 вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ признал полностью, подтвердил ранее данные показания. Уточнил, что в <дата>, находясь на дежурстве во вторую смену совместно с В., в вечернее время ближе к концу смены находился в районе ресторана «<данные изъяты>» на <данные изъяты>. Около 23 часов им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», выезжающий со стороны <данные изъяты>. Из автомобиля вышел водитель – Х.Е.С., который по его просьбе предъявил ему документы водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство. Изучив водительское удостоверение Х.Е.С., он увидел, что срок действия водительского удостоверения закончился более года назад, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
Он сообщил Х.Е.С., что у него просрочено водительское удостоверение, он подлежит административной ответственности. В ответ Х.Е.С. пояснил, что у него хорошие отношения с заместителем начальника <данные изъяты> У.Р.В., поэтому он сейчас ему позвонит. Со своего мобильного телефона Х.Е.С. сделал телефонный звонок и стал разговаривать по телефону, сообщил собеседнику, что сотрудники <данные изъяты> его остановили и выявили просроченное водительское удостоверение. Затем Х.Е.С. передал ему свой мобильный телефон. В ходе разговора абонент представился ему У., он узнал его голос, так как ранее общался с ним. Это был заместитель начальника <данные изъяты> У.Р.В., его вышестоящий начальник. Он подтвердил У., что срок водительского удостоверения Х. истек. После этого У.Р.В. сообщил, что все будет нормально, что Х. к нему придет. Он понял слова У.Р.В как указание отпустить Х.Е.С., то есть не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, не задерживать его автомобиль. Он понимал, что указание У.Р.В. незаконно, но испугался негативных последствий в виде неприятностей на службе, поэтому был вынужден подчиниться незаконному указанию У.Р.В., вернул Х.Е.С. его документы и отпустил его, не отстранив Х.Е.С. от управления транспортным средством, не составив в отношении него протокол об административном правонарушении. После этого, он с У.Р.В. не встречался, данные события они не обсуждали (т. 2 л.д. 116-121).
При допросе в качестве обвиняемого <дата> ФИО5 вину по ч. 1 ст. 285 УК РФ не признал, показал, что ранее данные показания подтверждает частично. Подтвердил, что в <дата> остановил автомобиль под управлением Х.Е.С., выявил, что у него было просроченное водительское удостоверение. Однако в ходе телефонного разговора с У.Р.В., последний сообщил ему, что Х. к нему подойдет, поэтому он решил, что окончательное решение по привлечению Х. к административной ответственности будет принимать У.Р.В. Со своей стороны он разъяснил Х., что у него просрочено водительское удостоверение, сделал ему неоднократное устное замечание. Узнав от У.Р.В., что Х. является священником, отнесся к нему лояльно, расценивает свои действия как дисциплинарный поступок. Никакого личного интереса от освобождения Х. у него не было. С У. он ранее не контактировал, за исключением указанного им ранее одного случая. Не думал, что впоследствии Х.Е.С. не будет привлечен к административной ответственности. Каких-либо тяжелых последствий правонарушение Х. не повлекло. Ввиду малозначительности им было сделано устное замечание Х.. Считает, что Х. фактически не являлся лицом, не имеющим права управления транспортным средством, так как он обучался, сдавал экзамены. Ранее сотрудниками <данные изъяты>, а также адвокатом Ч. он был введен в заблуждение относительно оценки данных событий (т. 2 л.д. 138-142).
При допросе в качестве обвиняемого <дата> ФИО5 вину по ч. 1 ст. 285 УК РФ не признал, показал, что подтверждает показания, данные при допросе <дата>.
После оглашения показаний подсудимый подтвердив наличие своих подписей в исследованных протоколах допросов, указал, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, пояснил, что показания, изложенные в оглашенных протоколах, составленных с участием защитника Ч., были ему навязаны оперативными работниками <данные изъяты>. Подтвердив факт остановки им священнослужителя, у которого им выявлено просроченное водительское удостоверение, которого он отпустил без составления протокола после разговора с заместителем начальника <данные изъяты> У., пояснил, что конкретных даты, места и времени этого события, фамилии лица, автомобиля, которым тот управлял, он не помнил и не помнит, оглашенные показания были написаны за него. Он поставил свои подписи в протоколах, так как боялся ареста. Его действительно вызывал У. по поводу привлечения к ответственности его знакомого, но никаких последствий от этого для него не было. Не подтвердил показания о том, что, когда ему передали трубку, он узнал голос У., поскольку они не были знакомы. Не подтвердил показания о том, что расценил слова У., как то, что он должен отпустить водителя, после чего отдал ему документы, он сел в автомобиль и уехал, так как не помнит этого. При проверке показаний на месте он ехал за сотрудниками полиции, не помнит, чтобы сам сообщил о том, что нужно ехать к ресторану «<данные изъяты>», соответствует ли это место действительности, не помнит.
Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании.
Свидетель Х.Е.С. показал, что до <дата> являлся служителем <данные изъяты>, одновременно являлся членом общественного совета <данные изъяты> от епархии, был знаком с сотрудником <данные изъяты> У., между ними были рабочие отношения, у него был номер мобильного телефона У.. В <дата> году он пользовался автомобилем «<данные изъяты>» белого цвета, госномера не помнит. Водительское удостоверение он получил в <дата> г.г., на какой срок оно выдается, не знает. В <дата> в вечернее время, когда было уже темно, он возвращался из храма домой, на повороте с прилегающей дороги на <данные изъяты> его остановил сотрудник <данные изъяты> в форме, попросил предъявить документы. Сотрудник представился, но его фамилию он не запомнил, так как на улице уже было темно, лица сотрудника он также не разглядел, поэтому не может сказать был ли этим сотрудником подсудимый ФИО6. Он выполнил требования сотрудника, передал документы, в том числе водительское удостоверение. Сотрудник пояснил, что срок его водительского удостоверения истек, спросил не получал ли он другое водительское удостоверение.
На его вопрос о дальнейших действиях, сотрудник полиции предложил пригласить водителя с действующим водительским удостоверением или оставить автомобиль на месте и уехать без него, также что-то говорил про штраф, что именно не помнит. Ранее он периодически консультировался у У. по юридическим вопросам, поэтому позвонил ему по имеющемуся номеру, рассказал о ситуации, в которой оказался, спросил, что ему делать. У. ему пояснил, что это неправильно, сказал, что срочно нужно продлить действие прав и попросил передать трубку сотруднику. Поскольку он звонил именно на номер У., ему ответили и поговорили с ним, оснований сомневаться, что он говорил именно с У., у него не было. Он передал трубку инспектору, они поговорили, о чем он не слышал, после чего инспектор пояснил ему, что нужно получить новое удостоверение и быть аккуратнее с документами, разрешил ему завершить поездку, поэтому он продолжил движение. Разговоров о каком-либо вознаграждении ни с кем не было. Затем он поставил автомобиль и не пользовался им до получения нового водительского удостоверения, которое получил через несколько дней. Не помнит, чтоб в тот день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он ничего не подписывал.
После воспроизведения свидетелю аудиозаписи телефонного разговора, имеющегося на диске, свидетель пояснил, что узнает свой голос, голос от имени У. не узнает, подтвердил содержание разговора с его участием. Когда именно были события и состоялся данный разговор, пояснить не может. Утверждать о том, что этот разговор относится именно к этим событиям, он не может, но на факт просроченного водительского удостоверения сотрудник полиции указал ему единственный раз, после чего он сразу поменял удостоверение.
Пояснил, что на стадии следствия на него было оказано давление, его обманом увезли из дома в 6 утра, провели обыск, не дали ему выпить таблетки, так как у него высокое давление, поэтому ему пришлось вызвать скорую помощь. О данных событиях его допрашивали спустя более года, дату этих событий ему назвал следователь и настаивал на ней. Не может подтвердить, что указанный звонок У. он осуществил именно <дата> в 23 часа 17 минут.
После исследования протокола проверки показаний на месте с его участием свидетель подтвердил указанные в нем обстоятельства, сообщив что, находясь в кабинете следователя, сообщил место, где произошли указанные события – у ресторана «<данные изъяты>». После этого был осуществлен выезд к ресторану «<данные изъяты>», где он указал примерное место, где был остановлен инспектором.
Свидетель У.Р.В. показал, что до <дата> состоял в должности заместителя начальника <данные изъяты>, курировал направление дорожной инспекции, государственных услуг, мрэо и технического надзора. В период отсутствия начальника <данные изъяты> на основании приказа он мог исполнять его обязанности. Инспекторы <данные изъяты> относились к самостоятельному структурному подразделению и находились в подчинении МВД. Он не обладал полномочиями инициировать поощрение или продвижение по службе инспекторов <данные изъяты> перед начальником <данные изъяты>.
В случае выявления инспектором <данные изъяты> при остановке лица истечения срока действия водительского удостоверения, он должен установить факт, что водительское удостоверение не действует, указать, что необходимо произвести замену водительского удостоверения, через сайт госуслуг и составить административный материал.
Он сам не обладал полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, в случае поступления ему рапорта об установлении признаков административного правонарушения, он поручил бы зарегистрировать его в КУСП и провести проверку. Случаев сообщения ему гражданами о совершении административного правонарушения, в связи с истечением срока действия водительского удостоверения, не было.
Он знаком с Х. – батюшкой в храме, который он посещал, он также был членом общественного совета <данные изъяты>. Периодически Х. звонил ему, он давал ему консультации. Не помнит, чтобы Х. звонил ему по вопросу его остановки сотрудниками <данные изъяты> и выявленному факту истечения срока действия его водительского удостоверения.
После воспроизведения имеющейся аудиозаписи телефонного разговора свидетель пояснил, что не узнает, чьи голоса на аудиозаписи. По вопросу, зафиксированному на аудиозаписи, Х. ему не звонил.
Инспектора <данные изъяты> ФИО6 он ранее не знал, видел его на следственных действиях, не помнит, чтобы они пересекались по службе. В его подчинении ФИО6 не находился, был в подчинении командира спецроты, который ему также не подчиняется. Поощрение ФИО6, продвижение его по службе не входило в его обязанности, каких-либо ходатайств в отношении ФИО6 он не вносил. Из прошлого судебного заседания ему стало известно, что ФИО6 был уволен со службы по результатам служебной проверки, в связи с тем, что освободил Х. от административной ответственности, за какое правонарушение ему не известно.
Считает, что правонарушение, связанное с управлением транспортным средством с просроченным водительским удостоверением является малозначительным, по нему может быть применено устное замечание. В случае выявления такого правонарушения сотрудником, его разъяснения лицу, которое в течение короткого времени принимает меры к замене водительского удостоверения, цель административного наказания достигнута, какого-либо вреда государству не причиняется. В период его работы обращения граждан в отношении ФИО6 не поступали, на совещаниях <данные изъяты> он не обсуждался.
Свидетель Н.А.Р. – оперуполномоченный по <данные изъяты> показал, что ему было поручено проведение служебной проверки в отношении инспектора <данные изъяты> ФИО6 по факту не принятия мер по привлечению к административной ответственности водителя Х. за управлением транспортным средством лицом, не имеющим права управления. Служебная проверка проводилась на основании рапорта начальника <данные изъяты>, указанные в нем события были выявлены в ходе оперативно-розыскной деятельности подразделения. Вместе с рапортом оперуполномоченным Г., являвшимся инициатором ОРМ, ему были представлены копии материалов уголовного дела и результатов оперативно-розыскной деятельности, в ходе служебной проверки ему были представлены объяснения Х. и ФИО6.
Из материалов проверки ему стало известно, что <дата> Х., управляя автомобилем «<данные изъяты>» был остановлен ФИО6 у кафе «<данные изъяты>» на <данные изъяты>, у которого было выявлено отсутствие водительского удостоверения или просроченное водительское удостоверение, то есть он не имел права управления. В его действиях имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ. Из материалов оперативно-розыскной деятельности следовало, что Х. позвонил бывшему заместителю начальника <данные изъяты> У., чтобы разрешить этот вопрос, затем передал трубку ФИО6, который поговорил с У. и не принял мер по привлечению Х. к административной ответственности. Конкретные дата, время, место, при которых был установлен Х. указаны в заключении служебной проверки.
По результатам служебной проверки сделан вывод о совершении Черных дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника <данные изъяты>, по данному основанию он был уволен. В ходе служебной проверки оценка наличию в действиях ФИО6 корыстной или иной личной заинтересованности, наличию каких-либо последствий его действий не давалась, поскольку не входит в его компетенцию. Каких-либо данных об извлечении ФИО6 выгоды имущественного характера, преследовании личных целей в ходе проверки получено не был. Оценка действиям У. также не давалась, так как проверка проводилась в отношении ФИО6.
Каких-либо жалоб по факту ненадлежащего исполнения ФИО6 своих должностных обязанностей не поступало. Отдельная спецрота <данные изъяты>, в которой служил ФИО6, в непосредственном подчинении У. не находилась, у них свой командир роты К.. У. являлся руководителем, имел отношение ко всем структурным подразделениям, мог отдавать распоряжения и указания, мог ходатайствовать о поощрении сотрудников или наложении взыскания.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий он не участвовал, узнал, все из материалов служебной проверки. После выявления просроченного водительского удостоверения Х. получил новое удостоверение. Считает, что в результате действий ФИО6 пострадала репутация <данные изъяты>. Управления автомобилем лицом с истекшим водительским удостоверением, представляет опасность для участников дорожного движения, поскольку его состояние здоровья может измениться, могут появиться противопоказания к управлению транспортным средством, при замене водительского удостоверения необходимо прохождение медицинского обследования. Было ли в итоге у Х. выявлено какое-то заболевание ему не известно.
Свидетель Г.Р.Ф. показал, что до <дата> состоял в должности <данные изъяты>. В ходе служебной деятельности им проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении заместителя начальника <данные изъяты> У.Р.В., который подозревался в злоупотреблении должностными полномочиями, даче незаконных указаний подчиненным об освобождении от административной ответственности родственников, знакомых. На основании судебных решений в отношении указанного лица проведено прослушивание телефонных переговоров, по итогам которого был предоставлен диск с аудиозаписью разговоров У., которые он прослушивал лично. Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности было установлено, что <дата> сотрудник <данные изъяты> ФИО6 в районе комплекса «<данные изъяты>» у ресторана «<данные изъяты>» остановил батюшку Е., управлявшего личным автомобилем «<данные изъяты>», выявил, что у него просрочено водительское удостоверение. После этого батюшка позвонил по мобильному телефону У.Р.В., являвшемуся вышестоящим руководителем для ФИО6, сообщил, что его остановили сотрудники <данные изъяты>, сообщил место, сказал, что ему указали на просроченное водительское удостоверение. Затем по просьбе У. он передал трубку ФИО6. У. представился и попросил отпустить батюшку. После этого ФИО6 отпустил батюшку, не составив протокол об административном правонарушении. Указанные сведения зафиксированы, в том числе в аудиозаписи телефонных переговоров У., дословного содержания разговора уже не помнит. Данные сведения проверялись, нашли свое подтверждение, являлись достоверными, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и предоставлены в следственный орган, в том числе был рассекречен и предоставлен диск с аудиозаписями телефонных переговоров, который был в единственном экземпляре. В отношении самого Черныха оперативно-розыскные мероприятия не проводились, его причастность установлена после проверки аудиозаписи телефонных переговоров У.. Освободив Х. от административной ответственности, ФИО6 опорочил честь сотрудника полиции, показал, что можно избежать ответственности за правонарушение.
При дополнительном допросе в суде свидетель Г.И.Ф. показал, что в отношении заместителя начальника <данные изъяты> У. проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования противоправных действий, в том числе прослушивание телефонных переговоров, которое осуществлялось на основании нескольких судебных решений подряд. Результаты данного оперативного мероприятия формируются на диск подразделением, осуществляющим непосредственные технические мероприятия, при этом формируются папки с указанием дат телефонных переговоров. В последующем диски были предоставлены в их подразделение. В связи с зафиксированным в ходе прослушивания телефонных переговоров противоправным деянием У., были сформированы и рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров, составлена справка, содержащая стенограмму интересующего разговора, которые были представлены в следственный орган. Поскольку прослушивание телефонных переговоров осуществлялось длительный период, было получено несколько судебных решений о разрешении проведения данного оперативно-розыскного мероприятия на конкретные периоды. При первоначальном предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в соответствующих постановлениях о их рассекречивании и предоставлении ошибочно был указан лишь один период проведения указанного ОРМ и не приведена ссылка на последующее судебное решение, в то время как рассекреченный и предоставленный диск с аудиозаписями телефонных переговоров содержал запись разговора У., ФИО6 и Х., состоявшегося в дату, когда прослушивание телефонных переговоров осуществлялось на основании последующего судебного решения. При этом сам диск с результатами оперативно-розыскной деятельности был рассекречен полностью и предоставлен в установленном порядке. Полномочий изменять содержание данного диска, представленного техническим подразделением, они не имеют, поэтому диск рассекречен и представлен полностью. Наличие стенограммы всех содержащихся на диске аудиозаписей не является обязательным условием рассекречивания и предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности. На момент рассекречивания и предоставления указанного диска, была составлена и предоставлена лишь справка, содержащая стенограмму телефонных переговоров, относящихся к конкретному интересующему событию, по которому было возбуждено уголовное дело, не связанному с ФИО6, при этом предоставлялись результаты ОРД в отношении У., а не ФИО6. В последующем проводились дополнительные проверочные мероприятия в отношении ФИО6.
Свидетель В.Д.А. – инспектор <данные изъяты> показал, что событий <дата> не помнит. С ФИО6 знаком по службе, виделись только на работе, знает, что у него были самые высокие показатели работы в роте. О причинах увольнения ФИО6 ему стало известно от сотрудников, когда их вызвали в ОСБ, а после в следственный комитет, что ФИО6 не составил в отношении какого-то гражданина какой-то материал. В случае выявления факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, необходимо проверять есть ли вообще у лица водительское удостоверение, затем составляются административные материалы: определение о возбуждении, протокол, лицо отстраняется от управления транспортным средством. Пояснил, что напрямую подчиняется командиру роты, командиру взвода и ответственному от роты. Они в свою очередь подчиняются, в том числе заместителю начальника <данные изъяты> У.. По отношению к нему и ФИО7 являлся вышестоящим должностным лицом, но он не мог влиять на вопросы премирования, повышение по службе, поощрение и наказание в их подразделении. Как заместитель начальника <данные изъяты> У. являлся сотрудником полиции, обладал полномочиями по привлечению граждан к административной ответственности. Был ли знаком ФИО6 с У. ему не известно. В период работы с <дата> года до момента увольнения служебные проверки в отношении ФИО6 не проводились, жалобы на него не поступали, на совещаниях он не обсуждался. Считает правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, связанное с просроченным водительским удостоверением, несерьезным правонарушением, поскольку такое лицо знает правила дорожного движения, имеет навыки вождения и не несет опасности для участников дорожного движения. Отсутствие медицинской справки у такого лица также несущественное нарушение, так как срок ее действия 1 год, а водительское удостоверение выдается на 10 лет. По поводу его вызова пояснил, что вернулся домой со смены, около 18 часов ему позвонили и сказали срочно приехать в <данные изъяты>, оттуда их вместе с Черных увезли в ОСБ. С ФИО6 они находились в разных кабинетах, сотрудники ОСБ грубо с ним (В.) разговаривали, говорили, что все равно он уже не будет работать, что проверят все его материалы. В последующем с сотрудником ОСБ они поехали к нему домой, его попросили вынести сумку со служебной документаций и положить ее в машину, после чего произвели ее досмотр, указали, что сумка находилась в машине. Он хотел внести возражения, что сумка находилась дома, тогда ему пояснили, что у него проведут обыск. После этого в следственном комитете ему показали постовую ведомость, выясняли, останавливали ли они машину. Он пояснил, что не помнит, потому что прошел целый год. Обычно в отношении сотрудников, которые кого-то остановили и не составили протокол об административном правонарушении, проводились служебные проверки и объявлялись строгие выговоры.
Согласно представленной на обозрение постовой ведомости за <дата> в этот день он находился на смене с 15 до 24 часов совместно с ФИО6, который был старшим в экипаже, местом их дислокации являлся <данные изъяты>. Останавливали ли они в этот день машину священнослужителя, находились ли на <данные изъяты>, не помнит.
Свидетель Н.Р.Г. – начальник <данные изъяты> показал, что в должности с <дата>. У.Р.В. являлся его заместителем, в его обязанности входили организация безопасности дорожного движения, являлся куратором направления надзорной деятельности: дорожного надзора, технического надзора транспортных средств, участвующих в движении, оказания государственных услуг. ФИО6 состоял в должности инспектора отдельной специализированной роты ДПС, характеризует его только положительно, активно участвовал в общественной жизни подразделения, каких-либо жалоб на него не поступало.
Со слов самого ФИО6, сотрудников собственной безопасности и следователя, ему известно, что в <дата> году, работая во вторую смену с другим инспектором на <данные изъяты>, в конце смены они возвращались в подразделение на отчет. На улице <данные изъяты> в районе поворота на <данные изъяты> они остановили автомобиль священнослужителя, который входит в общественный совет <данные изъяты>, у него было просрочено водительское удостоверение. Данный водитель созвонился с заместителем начальника <данные изъяты> У., который попросил передать трубку инспекторам. Инспектор ФИО6 разговаривал с У., который пояснил, что водитель поменяет водительское удостоверение, дословного разговора он не помнит. После этого водителю вернули документы, он продолжил движение. В <дата> году по данному факту была проведена служебная проверка, с результатами которой он не знакомился. Нарушение ФИО6 заключается в том, что не привлек к административной ответственности водителя, в действиях которого имелись признаки состава административного правонарушения. Он должен был составить административный протокол по факту выявленного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, либо составить рапорт, что выявлено административное правонарушение, на основании которого в последующем мог быть составлен протокол об административном правонарушении. Данное нарушение послужило основанием увольнения ФИО6. Считает, что это не уголовно-наказуемое деяние. Какой-либо личной заинтересованности в том, чтобы отпустить водителя у ФИО6 не было. У. сам был вправе составить протокол при наличии такого рапорта, но не проконтролировал этого.
Первоначально проверка проводилась в отношении У. по факту фальсификации административного материала, в ходе которой был выявлен данный дополнительный факт. Поскольку в разговоре не было прямой установки от У. отпустить водителя, возбудили уголовное дело в отношении ФИО6. По каким причинам ФИО6 не составил в отношении водителя протокол, ему не известно ФИО6 ему об этом не сообщал. Возможно он испугался, воспринял слова У. как команду отпустить, сомневается, что могут быть другие причины, поскольку ФИО6 порядочный сотрудник. На тот период работу <данные изъяты> курировал его заместитель полковник Л..
Каких-либо существенных последствий, в результате допущенного нарушения не наступило, не повлекло нарушения каких-либо интересов государства в целом, поскольку такое правонарушение может быть признано малозначительным, ввиду того, что водитель не лишен права управления, он проходил подготовку, сдавал экзамен, водитель не поменял водительское удостоверение и не подтвердил состояние здоровья. Это в любом случае образует состав правонарушения, но серьезных последствий от этого не наступает. Точной статистики прекращения дел о таких правонарушениях в связи с малозначительностью нет, исходя из своей практики, полагает, что она составляет около 5% от количества дел по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
После данных событий отношение граждан к сотрудникам и <данные изъяты> в целом не изменилось. Считает, что в результате указанных действий Черных достигнут положительный результат, поскольку лицо полтора года управлявшее автомобилем с просроченным водительским удостоверением, в короткий срок поменяло удостоверение.
В соответствии с Указом Президента РФ № 711, он как главный государственный инспектор безопасности дорожного движения региона и У., как его заместитель, вправе давать указания любому сотруднику <данные изъяты> по линии обеспечения дорожно-транспортного движения, это указание обязательно для исполнения. У. также вправе был вносить ходатайства о премировании, повышение по службе любого сотрудника, которые обсуждаются и решение принимается коллегиально. Но с учетом объема обязанностей они редко вмешиваются в вопросы поощрения и продвижения по службе младшего и среднего состава. В <дата> годах по ФИО6 таких ходатайств У. не вносилось.
Непосредственно ФИО6 подчинялся командиру взвода, командиру роты, в полномочия которых и входят вопросы поощрения и наказания. Соответствующие предложения согласовываются лично им, после чего направляются в МВД. О личных отношениях между У. и ФИО6 ему не известно, вряд ли они знакомы, поскольку ФИО6 пришел на службу гораздо позже. Звание У. – полковник, ФИО6 – лейтенант.
При дополнительном допросе в суде свидетель Н. уточнил, что первоначально о факте не составления протокола об административном правонарушении узнал от сотрудников <данные изъяты>, которые обратились к нему за оказанием содействия в установлении сотрудников, которые освободили лицо от административной ответственности. В этих целях он смотрел документацию, вызывал сотрудников для беседы, в том числе и ФИО6. На момент разговора с ФИО6 он уже знал обстоятельства события, что экипаж работал на <данные изъяты>, остановил автомобиль, у водителя было просроченное водительское удостоверение. Водитель поговорил по телефону с заместителем начальника <данные изъяты> У., после чего его отпустили. Неизвестен был лишь сотрудник, с которым разговаривал У.. ФИО6 подтвердил, что работал в тот день. Подтвердил ли ФИО6, что это именно он остановил человека, не помнит, возможно, это он узнал от сотрудников <данные изъяты> или следователя. Изначально вопрос был в том, что У. дал незаконную команду об освобождении от административной ответственности и посыл от сотрудников <данные изъяты> был таким. Поэтому подробностями у инспекторов он не интересовался, не спрашивал у ФИО6 был ли это он, рекомендовал лишь всем рассказывать как было в действительности.
Свидетель К.К.В. показал, что до <дата> года являлся командиром отдельной специализированной роты <данные изъяты>, в его подчинении с момента образования роты с <дата> находился старший инспектор <данные изъяты> ФИО6, который зарекомендовал себя с положительной стороны, назначался наставником молодых сотрудников, был на первом месте по показателям работы, ему доверялись самые ответственные мероприятия. В <дата> году в отношении него и ФИО6 была инициирована служебная проверка, он получил уже заключение по результатам служебной проверки, на основании которой сделан вывод о совершении Черных дисциплинарного проступка, он был уволен из <данные изъяты>. Из заключения ему стало известно, что в <дата> году ФИО6 остановил священника Х. и при проверке документов выявил, что срок его водительского удостоверения истек. Далее водитель позвонил заместителю начальника <данные изъяты> У., передал телефон ФИО6, у них состоялся разговор, после чего водитель уехал. Почему так произошло не помнит, возможно об этом попросил У.. Основанием для служебной проверки послужило то, что ФИО6 не зафиксировал допущенное Х. административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 КоАП РФ, не составил в отношении него протокол об административном правонарушении.
В случае выявления административного правонарушения сотрудник <данные изъяты> должен его зафиксировать составить протокол об административном правонарушении или определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
ФИО6 в подчинении У. не находился, что зафиксировано в положении об <данные изъяты>, которая являлась структурным подразделением и подчинялась МВД. Управление <данные изъяты> лишь курировали их. Премирование, поощрения, наказания, повышение по службе в их подразделении зависело от него как командира роты и министра МВД по УР. Он как командир обладал полномочиями по поощрению и наказанию. При нем руководство <данные изъяты> никак не влияло на поощрения сотрудников спецроты, на повышение по службе и наказание. Служебная проверка в отношении ФИО6 была проведена спустя более года с момента указанных в заключении событий. За этот год никаких сведений и документов о совершенном ФИО6 проступке по инициативе <данные изъяты> не поступало, данный факт нигде не обсуждался, каких-либо жалоб, обращений по нему не поступало.
Считает, что составление протокола об административном правонарушении является правом инспектора <данные изъяты>, как и любого сотрудника полиции, обязанностью является пресечение административного правонарушения. При остановке ФИО7 исполнил функции сотрудника полиции, указал ему, что срок водительского удостоверения истек, после чего он поменял его. При этом до выявления данного факта Х. длительное время ездил с просроченным водительским удостоверением. Какой-либо личной заинтересованности, чтобы отпустить Х., у ФИО6 не было, после этого он не получал ни званий, ни премий, ни поощрений. У. в течение года по вопросам премирования ФИО6 не обращался, никто не знал об этом случае. Считает, что поскольку событие имело место <дата> и было выявлено в ходе оперативных мероприятий, а проверку стали проводить спустя более года, оно не представляет какой-либо опасности.
Значительным правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ является, если граждане состоят на учете в наркодиспансере. Х. прошел медицинское освидетельствование, получил новое удостоверение, что говорит о его невнимательности, а не злостности. Поскольку в условиях пандемии в <дата> году Президент РФ продлил сроки действия водительских удостоверений, считает данное правонарушение незначительным. За данное правонарушение назначается штраф в минимальном размере 5000 рублей, который можно оплатить в размере 50 процентов в тридцатидневный срок. Также возможно прекращение производство по делу ввиду малозначительности при вынужденном движении. Дела по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ уполномочен рассматривать он и его заместитель, инспектор не имеет полномочий по рассмотрению таких дел. У., получив информацию о данном правонарушении, вправе был самостоятельно привлечь гражданина к административной ответственности.
Свидетель Г.Р.А. суду показал, что в <дата> с другом С. находился в районе <данные изъяты> г. Ижевска, когда к ним подошли двое сотрудников следственного комитета, предложили принять участие в качестве понятых в следственном действии, сообщили, что сотрудник <данные изъяты> остановил священнослужителя, у которого оказалось просрочено водительское удостоверение, тот позвонил начальнику сотрудника, который сказал отпустить его. Вместе с сотрудниками на нескольких машинах они приехали на место у дороги рядом с каким-то зданием дальше <данные изъяты>, где подсудимый показал место, где он остановил священнослужителя и отпустил. До начала следственного действия им разъяснили права и обязанности, в ходе следственного действия участвовал адвокат, никакого давления не оказывалось. На месте были сделаны фотографии, после чего они проехали в здание следственного комитета, где им был представлен протокол, с которым он ознакомился и подписал. При предъявлении на обозрение протокола проверки показаний на месте от <дата> подтвердил свои подписи в нем.
Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, судом исследованы ранее данные показания Г.Р.А.
При допросе в качестве свидетеля <дата> свидетель показал, что <дата> утром с знакомым С. находился у <адрес> К ним подошел мужчина, который предъявил удостоверение сотрудника полиции, представился и предложил им поучаствовать в следственном действии в качестве понятых. Они согласились, вместе с сотрудником полиции проследовали в здание следственного управления на <адрес>, их привели в кабинет следователя, где находились, как он понял, подозреваемый и защитник. Следователь записал их анкетные данные, разъяснил порядок проведения следственного действия – проверка показаний, разъяснил всем участвующим права. На вопрос следователя о том, куда необходимо проследовать для проверки показаний, подозреваемый сообщил, что нужно проследовать к ресторану «<данные изъяты>». После этого, все направились к ресторану «<данные изъяты>» на <адрес>. Когда приехали на место, на вопрос следователя о том, что здесь произошло, подозреваемый сказал, что он является сотрудником <данные изъяты>. У ресторана «<данные изъяты>» им был остановлен автомобиль, под управлением мужчины. При проверке его документов оказалось, что у него просрочено водительское удостоверение. Он сообщил об этом мужчине, после чего тот позвонил своему знакомому работнику <данные изъяты> и передал трубку подозреваемому. После разговора с сотрудником <данные изъяты> подозреваемый решил отпустить мужчину и не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении за то, что он ездит с просроченными правами. После этого, мужчина уехал. Подозреваемый показал на участок местности около ресторана «<данные изъяты>», где им был остановлен указанный мужчина. Затем они вернулись в следственное управление, где следователь составил протокол. Все участники следственного действия изучили протокол, поставили подписи, заявлений, замечаний ни у кого не было, какого-либо давления на ФИО6 не оказывалось (т. 1 л.д. 127-131).
После оглашения показаний свидетель подтвердил их полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью событий, о которых он допрашивался.
Свидетель С.Е.А. показал, что <дата> гулял с Г., к ним подошли сотрудники следственного комитета и попросили поучаствовать понятыми. С сотрудниками они приехали в здание следственного комитета, где находился подсудимый и адвокат. Им были разъяснены права и обязанности, порядок следственного действия, что именно говорил ФИО6, он не помнит. После этого они поехали на <данные изъяты> у поворота на <данные изъяты>, там ФИО6 самостоятельно показал место, где остановил священнослужителя, это зафиксировали. Со слов сотрудников ему известно, что ФИО6 остановил священника, у него был просрочен какой-то документ. Он хотел оформить его, но тот позвонил начальнику ФИО6, который сказал отпустить его. На месте сделали фотографии, после чего вернулись в следственный комитет, где был составлен документ о том, что они видели, который они подписали, каких-либо замечаний от ФИО6 и защитника не было.
Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, судом исследованы ранее данные показания С.Е.А.
При допросе в качестве свидетеля <дата> свидетель показал, что <дата> с другом Г. находился около у колледжа «<данные изъяты>» на <адрес>. Около 10 часов к ним обратился сотрудник полиции, предложил поучаствовать понятыми. Они согласились, вместе с сотрудником полиции проследовали в здание следственного управления на <адрес>, прошли в кабинет следователя, где находились подозреваемый ФИО6 и защитник.
Следователь разъяснил порядок проведения следственного действия - проверки показаний на месте, разъяснил всем права. На вопрос следователя ФИО6 сообщил, что для проверки показаний необходимо проследовать к ресторану «<данные изъяты>». Приехав к ресторану «<данные изъяты>» на <данные изъяты>, ФИО6 сообщил, что является сотрудником <данные изъяты>, в этом месте им был остановлен автомобиль, под управлением мужчины - священника, у которого было просрочено водительское удостоверение. Мужчина позвонил своему знакомому в <данные изъяты>, который является начальником ФИО6 и передал трубку ФИО6. После разговора по телефону с начальником ФИО6 отпустил мужчину и не составил в отношении него протокол об административном правонарушении. При этом ФИО6 показал место у ресторана «<данные изъяты>», где им был остановлен данный мужчина. Затем они вернулись в следственное управление, где следователь составил протокол, с ним все ознакомились и подписали, замечаний ни у кого не было. Черных давал пояснения добровольно, никто на него давления не оказывал, он был с адвокатом. После рассказа ФИО6 у него создалось впечатление, что с сотрудниками полиции можно «порешать», и они тебя отпустят, а после этого продолжать нарушать закон и избегать ответственности, используя свои связи в полиции (т. 1 л.д. 122-126).
После оглашения показаний свидетель подтвердил их, а также наличие своих подписей, как в протоколе допроса, так и в предъявленном на обозрение протоколе проверки показаний на месте. Указал, что противоречия в показаниях связаны с давностью событий, в настоящее время плохо помнит обстоятельства участия в следственном действии. Пояснил, что следователь вопросов ему не задавал, представил готовый протокол, спросил все ли в нем верно. Он ознакомился с протоколом и подписал его.
Свидетель Г.П.К. - инспектор <данные изъяты> показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО6 по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Уголовное дело по обвинению ФИО6 было возбуждено на основании материалов, выделенных из уголовного дела по обвинению других сотрудников <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные <данные изъяты>, в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», которые содержались на оптических дисках. В ходе расследования основного дела при осмотре дисков с аудиозаписями телефонных переговоров У. был установлен разговор У. и ФИО6. При дополнительной проверке данной информации выявлен факт совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, в связи с чем материалы уголовного дела в данной части были выделены в отдельное производство, перечень выделенных материалов был указан в постановлении о выделении.
На диске, представленном по результатам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении У., содержались аудиозаписи телефонных переговоров, рассортированные по их датам. При осмотре представленного диска, содержащего результаты оперативно-розыскной деятельности, им был скопирован файл с аудиозаписью разговора У. с ФИО6 и Х. на оптический диск, который в последующем в оригинале, вместе с копией протокола осмотра и другими материалами, выделен в отдельное производство. Каких-либо изменений в аудиозапись не вносилось. Первоначальный диск носитель результатов ОРД остался при деле в отношении У.. Дата разговора У. с ФИО6 и Х. <дата> установлена согласно дате в наименовании папки, содержащей соответствующий аудиофайл, которая указана должностными лицами, проводившими мероприятия. Указанная дата подтверждается другими собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями о соединениях между абонентами, постовой ведомостью. Сведения о принадлежности голосов конкретным лицам, указанные им в протоколе осмотра, отражены им исходя из их восприятия на слух, поскольку он знал голос У., Х. при прослушивании записи подтвердил свой голос.
Черных допрашивался им в качестве подозреваемого и обвиняемого, каждый раз в присутствии защитника по соглашению, самостоятельно давал показания, показания в протоколы допросов были записаны с его слов, каких-либо замечаний от него к протоколам не поступало, также он добровольно обратился с явкой с повинной. Позиция подозреваемого ФИО6 была согласована с защитником. В ходе проверки показаний на месте с участием защитника Черных добровольно указал место, где имели место данные события. В ходе опроса ФИО6 сотрудниками <данные изъяты> он не присутствовал. Каких-либо жалоб на действия сотрудников <данные изъяты> ФИО6 не высказывал.
Также в ходе следствия были проведены обыски по месту жительства ФИО6 и свидетеля Х., в целях обнаружения возможной переписки между участниками уголовного судопроизводства. Поступали ли ему запросы о предоставлении копий материалов уголовного дела для проведения служебной проверки в отношении ФИО6 и предоставлял ли он их не помнит.
Свидетель К.Д.М. – инспектор <данные изъяты> показал, что с ФИО6 знаком с <дата> года, в последующем они вместе пришли на службу в <данные изъяты>, характеризовал его с положительной стороны, как имеющего самые высокие показатели в работе. Считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 КоАП РФ, если человек не обучился в автошколе, не сдавал экзаменов, имеет медицинские отклонения, является грубым. Если же у водителя просрочено водительское удостоверение, но ранее он обучался, такое нарушение грубым не является. Рассматривать дела данной категории вправе командир роты, командир батальона, их заместители. На сегодняшний день с начала пандемии действует третье постановление Правительства РФ, которым продлены сроки действия водительских удостоверений, отсутствие медицинской справки, которая действует в течение года, также несущественно для данного правонарушения. Старший инспектор <данные изъяты> имеет прямое подчинение заместителю командира взвода, командиру взвода и командиру роты и его заместителю. Вопросы поощрения и взыскания зависят от командира взвода, он вносит предложения командиру роты, который принимает решение. Спецрота относится к управлению <данные изъяты>, командир роты починяется начальнику <данные изъяты> и его заместителю, но инспекторы подчиняются только командиру роты. Бывший заместитель начальника <данные изъяты> У., вправе был давать указание их командиру, напрямую У. они не подчинялись. В <дата> году каких-либо дополнительных премий, внеочередных званий ФИО6 не получал, какие-либо обращения по вопросам совершения им проступков не поступало.
Свидетель С.А.С. старший инспектор <данные изъяты> о подчиненности должностных лиц <данные изъяты>, вопросах поощрений и взысканий старших инспекторов <данные изъяты> дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.. Дополнительно пояснил, что знаком с ФИО6 с <дата> года, характеризовал его положительно, как дисциплинированного сотрудника с высокими показателями служебной деятельности. Руководство <данные изъяты> какого-либо участия в деятельности спецроты не принимают, за весь период работы он не получал никаких указаний от начальника или заместителя начальника <данные изъяты>. С <дата> ФИО6 каких-либо внеочередных званий, поощрений, премий не получал. Об обстоятельствах дела он узнал после увольнения ФИО6. От ФИО6 ему известно, что, он остановил машину, выявил просроченное водительское удостоверение. Ему позвонил У. и сказал, что сам разберется, поэтому он не составил протокол об административном правонарушении, вернул водительское удостоверение и отпустил водителя. Со слов ФИО6 он посчитал, что У. сам примет меры к данному водителю. Считает, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, связанное с управлением транспортным средством с просроченным водительским удостоверением, является малозначительным, поскольку не представляет опасности, так как лицо имеет стаж вождения, проходил обучение в автошколе. Наряду с этим в <дата> постановлением Правительства РФ продлен срок действия водительских удостоверений, срок действия которых истекает в <дата> годах, на три года, таким образом люди с просроченным водительским удостоверением продолжают управлять транспортным средством. Это не первый нормативный акт, продлевающий действие таких удостоверений. В отношении других правонарушений в области безопасности дорожного движения такие нормативные акты, устраняющие противоправность, не принимались. Каких-либо жалоб на действия ФИО6 в <дата> не поступало, его поведение нигде не обсуждалось.
Свидетель К.А.В. – командир <данные изъяты> показал, что в его подчинении находился старший инспектор ФИО6, характеризовал его положительно, никаких жалоб на него не поступало, он являлся одним из лучших сотрудников, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Его непосредственным начальником являлся командир роты и его заместитель. Вопросы поощрений и взысканий инспекторов <данные изъяты> относятся к его (К.) полномочиям, он вправе инициировать проведение служебных проверок, а также поощрение сотрудников, присвоение внеочередных званий. Заместителю начальника <данные изъяты> У. отдельная специализированная рота не подчинялась, но командир роты подчиняется начальнику <данные изъяты>. Начальник <данные изъяты> и его заместитель для старших инспекторов являются вышестоящими должностными лицами. Вопросы поощрений и взысканий, продвижения по службе ФИО6 не входили в полномочия У., в обход его или командира роты, он не мог решать таких вопросов. Графики дежурства сотрудников составляются командиром взвода, У. также не имел к этому отношения. Деятельность его взвода с деятельностью У. никак не связана, с ФИО7 знаком не был, к себе его не вызывал. Считает, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.7 КоАП, не является грубым, если человек забыл про истечение срока удостоверения, не является злостным правонарушителем, никаких последствий не наступило, задержан не в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства могут быть признаны смягчающими, возможно прекращение дела по малозначительности. Такое решение может быть принято командиром роты при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Старший инспектор <данные изъяты> такими полномочиями не располагает. До случая с ФИО6 случаев увольнения сотрудников за не составление протокола об административном правонарушении не было. В настоящее время действие водительских удостоверений продлено на 3 года. В случае выявления административного правонарушения У. вправе самостоятельно возбудить дело об административном правонарушении.
Специалист Т.М.С. – старший инженер отдела планирования и оптимизации сети ПАО «<данные изъяты>» в УР, показал, что адреса, указанные в детализации телефонных переговоров, это расположение базовых станций, которые регистрируют абонента, находящегося в зоне действия данной базовой станции. Регистрация происходит через базовую станцию, имеющую наилучший сигнал, и меняется автоматически на другую, имеющую наилучший сигнал. Радиус действия базовой станции зависит от многих факторов: местности, погодных условий, распространения радиоволн, времени суток. При этом существует три стандарта сети: 2, 3, 4 поколения, в зависимости от того в какой технологии абонент получал сеть, зависит радиус действия станции. В адресе так же указывается такое понятие как азимут в градусах - это направление излучения относительно севера, то есть с учетом азимута можно делать выводы, в каком направлении относительно этого адреса регистрировался абонент.
В условиях городской застройки определить на каком расстоянии от базовой станции находится абонент сложно, поскольку плотность базовых станций гораздо выше, чем в сельской местности. Зона покрытия сети 4 джи в городских условиях варьируется от 500 метров до 3 километров. При этом с учетом особенностей сети по соединениям джипирс (передача данных) установить местонахождение абонента сложно, поскольку абонент не использует устройство связи, происходят лишь сервисные запросы телефона, поэтому он может регистрироваться по-разному, через секунду абонент может регистрироваться станцией через 2-3 километра. Выводы о местонахождении можно сделать по звонкам и смс-соединениям.
Исходя из сведений, содержащихся в детализации абонента <номер> (ФИО6) указано исходящее соединение джипирс (передача данных) в 23:27 через базовые станции <адрес> поэтому можно сделать вывод, что абонент находился в районе <адрес>, но не утверждать. Можно сказать, что он не ходился в <данные изъяты> районе. Если два абонента находятся рядом, то даже одинаковые телефоны могут регистрироваться по разному, поэтому по биллингу понять точное местонахождение человека невозможно.
После осмотра диска, содержащего сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру <номер>, используемому Х., специалист предположил, что с учетом детализации предыдущего абонента сначала абоненты были не вместе, так как первый абонент регистрировался в районе <адрес>. Второй абонент с 23.09 до 23.17 регистрировался <адрес>. При этом можно сделать вывод, что второй абонент (Х.) двигался в сторону города и в период с 23.20 до 23.24 они могли находиться вместе. Для более глубокого и конкретного анализа необходимо смотреть карту расположения станций и сектора их обслуживания, требуется анализ на рабочем месте. Однако определить точное местоположение абонентов не позволяют характеристики сети, может быть дана лишь грубая оценка, при анализе бывают сильные расхождения.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- рапорт следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел <данные изъяты> Г.П.К. от <дата>, согласно которому в ходе расследования уголовного дела установлено, что <дата> в вечернее время старший инспектор <данные изъяты> ФИО5, находясь около дома по <адрес> из иной личной заинтересованности, злоупотребляя должностными полномочиями, вопреки интересам службы, не принял мер по привлечению Х.Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, незаконно освободил его от административного наказания, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (т.1. л.д. 4);
- постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно материалов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении У.Р.В. от <дата>, согласно которому рассекречено постановление Верховного суда УР от <дата>, справка о результатах проведенных ОРМ от <дата>, <данные изъяты>
- постановление от <дата> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении У.Р.В., а именно материалов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «опрос», «наведение справок» в <данные изъяты>
- постановление <дата>, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права, «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении У.Р.В. по указанным в постановлении абонентским номерам на 180 суток (т. 1 л.д. 33-35, т. 4 л.д. 77-78);
- постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно материалов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении У.Р.В. от <дата>, согласно которому рассекречено постановление <дата>, справка о результатах проведенных ОРМ от <дата>
- постановление от <дата> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении У.Р.В., а именно материалов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наведение справок» в <данные изъяты>
- постановление <дата>, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права, «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении У.Р.В. по указанным в постановлении абонентским номерам на 180 суток со дня вынесения (т. 3 л.д. 21-23, т. 4 л.д. 91-92);
- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен диск формата <данные изъяты> представленный <данные изъяты>, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении У.Р.В. В папке «<данные изъяты>» обнаружен файл «<данные изъяты>», содержащий аудиозапись телефонного разговора У.Р.В. за <дата>. Указанная аудиозапись содержит разговор 3-х мужчин: (в редакции протокола) первый – У.Р.В., второй – Х.Е.С., третий – ФИО5, согласно которому Х. звонит У., обращается к нему по имени, отчеству, У. подтверждает, что это он, вступает в беседу. Х. сообщает, об истечении срока его водительского удостоверения и выявлении данного факта офицерами У.. На вопрос У. о том, где это произошло, Х. сообщает, что на углу при выезде из храма, у «<данные изъяты>». По просьбе У.Х. передает трубку одному из офицеров – ФИО6. У. представляется сотруднику по фамилии, выясняет действительно ли «батюшка немного проглядел». ФИО6 подтверждает нарушение. У. сообщает, что завтра он (батюшка) к нему придет. ФИО6 сообщает, что все понял, У. благодарит его, они прощаются. В ходе осмотра произведено копирование файлов с осматриваемого диска на диск формата «DVD-R». Диски упаковываются раздельно (т. 1 л.д. 36-43);
- справка от <дата>, согласно которой старшим оперуполномоченным по <данные изъяты> Г.Л.Ф. в ходе проведение ОРМ «Наведение справок» получены копии должностных инструкций У.Р.В. от <дата> и других лиц (т. 1 л.д. 45-46);
- копия должностной инструкции заместителя начальника <данные изъяты> У.Р.В., утвержденной <дата>, согласно которой он уполномочен: вносить предложения начальнику <данные изъяты> о назначении на должность начальствующего состава управления и руководителей подразделений, непосредственно подчиненных управлению; о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников и работников подразделений, непосредственно подчиненных управлению; организует контроль за применением законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в строевых подразделениях <данные изъяты>; организует и осуществляет контроль за соблюдением законности в правоприменительной деятельности <данные изъяты>; обеспечивает отбор, расстановку, воспитание и обучение сотрудников и работников управления (т. 1 л.д. 47-52);
- протокол проверки показаний на месте <дата>, согласно которому свидетель Х.Е.С. показал участок проезжей части <адрес>, вблизи здания ресторана «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Пояснив, что <дата> года в вечернее время возвращался домой на своем автомобиле «<данные изъяты>», в указанном месте его остановил сотрудник <данные изъяты> и при проверке его документов выявил, что срок действия его водительского удостоверения истек. С целью консультации он позвонил знакомому сотруднику <данные изъяты> У., который выслушав его, попросил передать трубку остановившему его сотруднику. После разговора с У.Р.В. сотрудник <данные изъяты>, вернул ему документы, он продолжил движение на своем автомобиле (т. 1 л.д. 67-72);
- протокол обыска от <дата>, согласно которому в жилище Х.Е.С. по <адрес>, обнаружено и изъято свидетельство о регистрации автомобиля «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя Х.Е.С., страховой полис, паспорт транспортного средства «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 148-158);
- протокол личного досмотра от <дата>, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО5 обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером <номер>, флэш-карта (т. 1 л.д. 217);
- письмо ПАО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому абонентский номер <номер> зарегистрирован на <данные изъяты>, представлена детализация соединений по указанному номеру за период с <дата> на диске (т. 2 л.д. 8);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентским устройствами по абонентскому номеру <дата>, используемому Х.Е.С., в период с <дата>, представленный ПАО «<данные изъяты>». При осмотре содержимого диска, обнаружено соединение абонентского номера <номер> <дата>, адрес базовой станции: <адрес>, с абонентским номером <номер>, используемым У.Р.В. (т. 2, л.д. 9-12);
- письмо ПАО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому абонентский номер <номер> зарегистрирован на ФИО8 <дата> г.р., представлена детализация соединений по указанному номеру за период с <дата> на диске (т. 2 л.д. 18);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентским устройствами по абонентскому номеру <номер>, используемому ФИО5 При осмотре содержимого диска, установлено, что <дата> соединение абонентского номера осуществлялось по адресам базовых станций <адрес>
- выписка из приказа <данные изъяты> от <дата>, согласно которой ФИО5 назначен на должность старшего инспектора <данные изъяты> с <дата> (т. 2, л.д. 25);
- копия должностной инструкции старшего инспектора <данные изъяты>, утвержденной <дата> командиром <данные изъяты>, согласно которой на ФИО5 возложены обязанности: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ и нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность ГИБДД; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; по окончании смены, в течение суток, вносить в специальное программное обеспечение <данные изъяты> сведения по составленным административным материалам. Для этого он уполномочен: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан; останавливать транспортные средства и пешеходов, по основаниям нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ДПС ГИБДД; отстранять, в установленных законодательством РФ случаях, водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, в установленном порядке применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (т.2 л.д. 26-39);
- копия постовой ведомости расстановки нарядов <данные изъяты>, утвержденной <дата> командиром <данные изъяты>, согласно которой <дата> старший инспектор <данные изъяты> ФИО5 находился на дежурстве <данные изъяты> в составе автопатруля <номер> совместно с инспектором В.Д.А., направление <данные изъяты>
- копия карточки операций с водительским удостоверением, согласно которой <дата> произведена замена водительского удостоверения Х.Е.С., в связи с истечением срока его действия, взамен удостоверения, выданного <дата>, срок действия которого – до <дата> (т.2, л.д. 43-44, 50);
- справка <данные изъяты>, согласно которой Х.Е.С. <дата> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в период <дата> не привлекался (т.2, л.д. 46);
- копией карточки учета транспортного средства от <дата>., согласно которой Х.Е.С., <дата>, принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>
- копия заявления Х.Е.С. от <дата> о замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия (т. 2 л.д. 47);
- копия водительского удостоверения Х.Е.С., выданного <дата>, срок действия до <дата>
- копия карточки учета транспортного средства от <дата>, согласно которой Х.Е.С. <дата>р. является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>
- копия выписки из приказа <данные изъяты>, согласно которой У.Р.В. назначен на должность заместителя начальника <данные изъяты>
- копия письма ПАО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому абонентский номер <номер> зарегистрирован на У.Р.В. <дата>
- копия заключения служебной проверки от <дата>, согласно которой в ходе проведения служебной проверки установлено, что <дата> в вечернее время Х.Е.С., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по проезжей части <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. <дата> в это же время старшим инспектором <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции ФИО5 напротив ресторана «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением Х.Е.С. В ходе проверки документов ФИО5 выявил, что у Х.Е.С. истек срок действия водительского удостоверения, и в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, однако не принял мер, направленных на привлечение Х.Е.С. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения. Х.Е.С. был отпущен без составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. По результатам служебной проверки принято решение об увольнении ФИО5 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (т.2, л.д. 165-179);
- копия заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата>, согласно которому прекращено дисциплинарное производство по жалобе ФИО5 в отношении адвоката адвокатского кабинета Ч.Г.В., поскольку адвокат не допускал нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, надлежащим образом исполнил свои обязанности перед доверителем (т. 3 л.д. 49-50);
- положение <данные изъяты>, утвержденное приказом <данные изъяты> от <дата>, согласно которому <данные изъяты> является самостоятельным структурным подразделением МВД по УР и входит в систему <данные изъяты>. Организационная структура и штатная численность <данные изъяты> утверждается Министром внутренних дел по Удмуртской Республике по представлению начальника управления <данные изъяты>, по согласованию с начальником <данные изъяты>. Основной задачей <данные изъяты>, является, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Основными функциями являются, в том числе, надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях. <данные изъяты> возглавляет командир, который и как его заместитель назначается и освобождается Министром внутренних дел по УР по представлению начальника <данные изъяты>. Командир <данные изъяты> подчиняется непосредственно начальнику <данные изъяты> и его заместителям (т. 4 л.д. 50-59);
- положение об управлении <данные изъяты>, утвержденное приказом <данные изъяты>, согласно которому Управление является самостоятельным структурным подразделением МВД по УР и входит в систему <данные изъяты> Управление осуществляет свою деятельность непосредственно или через входящие в него подразделения. Управление возглавляет начальник, который является главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Удмуртской Республике, а его заместители – заместителями <данные изъяты>. Начальник Управления организует и проводит в установленном порядке проверку деятельности специализированных подразделений <данные изъяты>; вносит предложения руководству МВД по УР о наложении в установленном порядке дисциплинарных взысканий на сотрудников, государственных служащих и работников специализированных подразделений <данные изъяты> (т. 4 л.д. 60-67);
- заключение эксперта <данные изъяты>, <данные изъяты>
- аудиозапись телефонного разговора У.Р.В., содержащаяся на диске DVD-R, полученная по результатам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <дата>, согласно которой Х. позвонил У., обратился к нему по имени, отчеству. У. подтвердил, что это он, вступил в беседу. Х. сообщил У. об истечении срока действия своего водительского удостоверения и выявлении данного факта его офицерами. На вопрос У. о том, где это произошло, Х. сообщил, что на углу при выезде из храма, у «<данные изъяты>». После этого по просьбе У.Х. передал трубку – ФИО6. У. представился сотруднику по фамилии, спросил действительно ли «батюшка немного проглядел». ФИО6 подтвердил нарушение. У. сообщил, что завтра он (батюшка) к нему придет. ФИО6 сообщил, что все понял, У. поблагодарил его, они попрощались. Согласно сервисной информации, отображаемой на экране монитора, при открытии диска, аудиозапись содержится в папке <данные изъяты>
- детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Х.Е.С. <номер>, содержащаяся на диске СD-R, представленная ПАО «<данные изъяты>», согласно которой <дата> зафиксирован исходящий звонок на абонентский номер У.Р.В. <номер>, соединение зарегистрировано базовой станцией по <адрес>, столб ПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> зафиксировано исходящее СМС-сообщение на указанный абонентский номер У., без указания базовой станции. Затем в период по <данные изъяты> зафиксировано 7 исходящих СМС-сообщений на номер У., а также 6 входящих СМС-сообщений с номера У., регистрируемые, в том числе базовыми станциями по <адрес>. Другие исходящие вызовы на номер У. в период с <дата>, в том числе и <дата> отсутствуют;
- детализация телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО5 <номер>, содержащаяся на диске СD-R, представленная ПАО «<данные изъяты>», согласно которой <дата> зафиксирована передача данных «<данные изъяты>» абонентским устройством, регистрируемая базовой станцией по <адрес> затем в это же время передача данных, регистрируемая другой базовой станцией по <адрес>. В <данные изъяты> фиксируется передача данных «<данные изъяты>» абонентским устройством, регистрируемая базовой станцией по <адрес>. Через 1 минуту передача данных, регистрируется базовой станцией по <адрес>. В <данные изъяты> передача данных, регистрируется базовой станцией по <адрес>. С <данные изъяты> передача данных по абонентскому устройству ФИО6 регистрируется базовыми станциями, расположенными по <адрес>
В судебном заседании было истребовано из <данные изъяты> районного суда г. Ижевска и исследовано уголовное дело <данные изъяты> по обвинению Ф.С.Н., М.А.Н., У.Р.В., а также вещественное доказательство диск <данные изъяты>, содержащий результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров».
В материалах указанного уголовного дела содержатся оригиналы процессуальных документов, копии которых выделены следователем в отдельное производство и находятся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО5 и исследованы в судебном заседании, в том числе постановления о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, постановление Верховного суда УР от <дата> на прослушивание телефонных переговоров, а также приобщенных в судебном заседании копий постановлений о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата> постановления Верховного суда УР от <дата> на прослушивание телефонных переговоров. Копии выделенных, а также приобщенных в судебном заседании материалов соответствуют их оригиналам. Аудиозапись телефонного разговора Х., У., ФИО6, содержащаяся на выделенном диске DVD-R, соответствует аудиозаписи данного разговора, находящейся на представленном диске <данные изъяты>, содержащем результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении У.Р.В.
Наряду с этим по ходатайству стороны защиты исследованы доказательства:
- протокол личного досмотра от <дата> согласно которому в ходе личного досмотра В.Д.А. обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора Билайн с абонентским номером <номер>
- протокол обыска от <дата> согласно которому в жилище ФИО5 по <адрес> ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 172-180);
- протокол обыска от <дата> согласно которому в жилище В.Д.А. по <адрес>, ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 180-196);
- копия медицинского заключения от <дата>, согласно которому отсутствуют медицинские противопоказания к управлению Х.Е.С. транспортными средствами категории «В» с использованием медицинских изделий для коррекции зрения (т. 2 л.д. 49);
- служебная характеристика от <дата> согласно которой ФИО5 характеризуется положительно, нарушений не допускает, взысканий не имеет, за добросовестное исполнение возложенных обязанностей 7 раз поощрялся руководством подразделения и МВД по УР. В <дата> году выявил более 850 нарушений, отстранил от управления 90 водителей в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 154);
- копия жалобы ФИО5 на действия адвоката Ч.Г.В., согласно которой адвокат склонил его к признанию вины и даче показаний, после оказанного на него давления сотрудниками <данные изъяты>
- указ Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 275, согласно которому в целях предупреждения распространения короновирусной инфекции признаны действительными на территории Российской Федерации российские национальные водительские удостоверения, срок действия которых истек или истекает в период с <дата> (т. 4 л.д. 42);
- письмо первого заместителя Министра внутренних дел РФ от <дата>, согласно которому до министерств внутренних дел по субъектам РФ доведена информация о необходимости исключения привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, водителей предъявляющих водительские удостоверения на право управления транспортными средствами, выданные в <данные изъяты>
- постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 626 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 12.03.2022 № 353, согласно которому продлено на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли)в период с <дата> (т. 4 л.д. 43-49).
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы материалы гражданского дела <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> по иску У.Р.В., Н.М.В. к МВД России, МВД по УР о восстановлении на службе, в котором содержатся представленные суду представителем МВД по УР при рассмотрении дела копии документов, в том числе копия сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты>, перечень приложенных документов в котором, не соответствует перечню приложенных документов, приведенному в копии такого же документа, имеющегося в материалах рассматриваемого уголовного дела, и его оригинале, находящемся в уголовном деле в отношении У.Р.В., М.А.Н., Ф.С.Н.
Наряду с этим по ходатайству стороны защиты исследованы материалы уголовного дела <данные изъяты> в отношении У.Р.В., М.А.Н., Ф.С.Н.: справка по результатам проведения оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении У. от <дата> (<данные изъяты>), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от <данные изъяты> постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты> постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей <данные изъяты> постановления Верховного суда УР от <данные изъяты> справка по результатам проведения оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении М.А.Н. от <дата> (т. 4 л.д. 137-141), которые с учетом их содержания, а также объема обвинения, предъявленного ФИО5, признаются судом не имеющими отношения к делу.
Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.
В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ст. 122 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 (далее Административный регламент), в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник полиции возбуждает дело об административном правонарушении.
В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, где указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол.
В соответствии со ст. 223, 224, 225 Административного регламента основаниями для отстранения от управления транспортным средством является помимо прочего выявление административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ. Отстранение лица от управления транспортным средством осуществляется путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством составляется протокол.
Согласно ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ст. 12.7 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Согласно ст. 244, 245 Административного регламента основаниями для задержания транспортного средства является помимо прочего выявление административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 являясь должностным лицом – старшим инспектором <данные изъяты>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде карьеризма, а также желанием показать себя перед вышестоящим руководителем в системе <данные изъяты> У.Р.В. в качестве исполнительного сотрудника, в период с <дата> находясь вблизи <адрес> выявив в действиях водителя Х.Е.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты>, не имеющим права управления транспортным средством, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, вопреки интересам службы, в нарушение ст. 19 Конституции РФ, ст. 1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ, не исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные ст. 12, 13 ФЗ «О полиции», ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, ст. 122, 223, 224, 225, 244, 245 Административного регламента, разделами 2, 3 должностной инструкции, не составил в отношении Х.Е.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, не отстранил его от управления транспортным средством, не задержал указанное транспортное средство, тем самым незаконно освободил Х.Е.С. от установленной законом административной ответственности.
В результате умышленных преступных действий ФИО5 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении общепризнанного и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом и судом, в подрыве авторитета правоохранительных органов, невыполнении государством в лице специально уполномоченных на это должностных лиц и органов своих обязанностей по защите прав и законных интересов граждан, предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию правонарушений, а также нарушены установленный КоАП РФ порядок административного судопроизводства и принцип неотвратимости административного наказания, повлекло за собой незаконное освобождение Х.Е.С. от административной ответственности и создание тем самым угрозы безопасности участников дорожного движения.
В основу приговора суд кладет показания свидетелей Н.А.Р., Г.Л.Ф., Х.Е.С.С. Е.А., Г.Р.А., Н.Р.Г., Г.П.К., специалиста Т.М.С., которые не содержат в себе каких-либо значимых противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.
Свидетель Н.А.Р. сообщил о результатах проведенной им служебной проверки в отношении ФИО5, установленном факте не составления им протокола об административном правонарушении в отношении Х.Е.С., управлявшего автомобилем без права управления, не отстранения его от управления транспортным средством.
Свидетель Г.Л.Ф. сообщил об обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении У.Р.В., их рассекречивании и предоставлении следователю, а также выявленном в последующем факте злоупотребления должностными полномочиями ФИО5, проведении дополнительных оперативно-розыскных мероприятий.
Свидетель Х.Е.С. подтвердил факт остановки его сотрудником <данные изъяты>, выявления у него просроченного водительского удостоверения, совершение им звонка заместителю начальника <данные изъяты> У., разговора У. с остановившим его инспектором, после которого он был отпущен без составления протокола об административном правонарушении.
Свидетели С.Е.А., Г.Р.А. подтвердили свое участие в качестве понятых в проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5, обстоятельства его проведения, составления и подписания протокола следственного действия. Оценивая показания указанных свидетелей, суд кладет в основу приговора их показания данные на стадии следствия, оглашенные и подтвержденные ими в судебном заседании, как наиболее полные, а также соответствующие им показания, данные в судебном заседании.
Наличие противоречий в показаниях свидетели объяснили давностью событий, о которых они были допрошены в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд не усматривает. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составленные протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 166, 167, 190 УПК РФ, подписаны свидетелями, каких-либо замечаний в них не сделано. Согласно протоколам допросов свидетели допрошены порознь в разные дни, в связи с чем, показания свидетеля С.Е.А. о их совместном допросе с Г.Р.А., подписании ими готовых протоколов допросов, признаются судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Свидетель Г.П.К. сообщил обстоятельства производства следственных действий с участием подсудимого, подтвердив законность получения его показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте с участием адвоката Ч.Г.В., а также обстоятельства осмотра диска <данные изъяты>, содержащего результаты оперативно-розыскной деятельности, копирования информации с него.
Специалист Т.М.С. сообщил особенности регистрации базовыми станциями оператора сотовой связи соединений между абонентами и передачи данных по абонентскому устройству, а также невозможности точного определения местонахождения абонента исходя из сведений о базовой станции, регистрирующей соединения.
В основу приговора также кладутся показания свидетеля Н.Р.Г. по вопросам подчиненности подсудимого заместителю начальника <данные изъяты>
Наряду с этим в основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого <дата> обвиняемого <дата>, а также при проверке показаний на месте <дата> оглашенные в судебном заседании. Они являются последовательными, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.
Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании о даче показаний на стадии следствия в результате противоправных действий сотрудников <данные изъяты> и защитника, составлении текста его показаний следователем на основании имеющихся у него сведений, суд признает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании подсудимым и защитником указано на нарушения закона, допущенные оперативными сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а следователем при производстве его допроса.
Доводы защиты основаны на суждениях о том, что оперативные сотрудники оказывали на Черных давление, вынуждая сознаться в инкриминируемом ему в последующем деянии, угрожая задержанием, заключением под стражу, увольнением. В последующем защитник ввел его в заблуждение, встав на сторону следователя, убедил в необходимости написания явки с повинной и признании вины. Под воздействием указанных факторов он согласился, под диктовку защитника написал заявление о явке с повинной, подписал составленные следователем протоколы допросов и проверки показаний на месте, хотя не мог сообщить указанные в них показания, поскольку не помнил, даты, места, времени интересующих событий, фамилии лица, марки автомобиля, которым он управлял. Допускает, что событие, связанное с выявлением им правонарушения в виде управления лицом автомобилем с просроченным водительским удостоверением и не составлением им протокола об административном правонарушении, имело место, однако конкретных его обстоятельств он не помнит, сведения о них были ему навязаны сотрудниками <данные изъяты>.
Оценивая указанные доводы защиты, суд приходит к выводу, что оперативными сотрудниками полиции, а также органом следствия не допущено нарушений конституционных прав и свобод человека, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также их фальсификации, которые могут повлечь признание доказательств недопустимыми.
Согласно представленным материалам дела <дата> ФИО6 был допрошен следователем в качестве свидетеля по основному уголовному делу. <дата> ФИО6 вновь был допрошен следователем в качестве свидетеля с участием адвоката. В этот же день следователем зарегистрирован и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО6, принято решение о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство. В этот же день от ФИО5 поступило заявление о явке с повинной, было принято решение о возбуждении уголовного дела, он был дважды допрошен в качестве подозреваемого с участием избранного им самостоятельно защитника. Каких-либо сведений о совершении оперативными работниками <данные изъяты> противоправных действий в отношении него он не сообщал. В последующем <дата> с участием ФИО5 и его защитника проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он указал место остановки водителя Х.Е.С., выявления в его действиях признаков административного правонарушения и не составления протокола об административном правонарушении, подтвердил ранее данные показания. <дата> в присутствии защитника ФИО5 предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого и дал аналогичные показания. ФИО5 каждый раз был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, разъяснены последствия дачи показаний, с протоколами допросов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и жалоб со стороны ФИО5 и его защитника не поступало. Протоколы следственных действий подписаны участвовавшими лицами, в них содержатся подробные и детальные сведения о содеянном, в том числе ранее отсутствовавшие в материалах дела, а также сведения о личной жизни, которые могли быть сообщены в добровольном порядке только самим подсудимым. Об оказании какого-либо давления в целях самооговора осужденный не сообщал. Оснований полагать, что участвующий в деле защитник, действовал вопреки интересам подсудимого, у суда не имеется. Последующее заявление ФИО6 от услуг данного защитника такой информации не содержит. По результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на действия адвоката Ч.Г.В., квалификационной комиссией Адвокатской палаты УР прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката адвокатского кабинета ФИО9, поскольку адвокат не допускал нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, надлежащим образом исполнил свои обязанности перед доверителем.
Законность получения показаний ФИО5 на стадии предварительного расследования проверена судом путем допроса следователя Г.П.К., а также понятых Г.Р.А. и С.Е.А., принимавших участие при проверке показаний ФИО5 на месте, подтвердивших, что подсудимый давал показания добровольно, самостоятельно, с участием защитника, знакомился с протоколами, каких-либо замечаний ни в ходе, ни по окончанию допроса ни подозреваемы, ни его защитник не имели, и не вызывает сомнений.
Оценивая доводы защитника об оказании давления на подсудимого, а также свидетелей В., Х., путем проведения обысков в их жилище, изъятия предметов, не имеющих отношения к делу, суд признает их не основанными на законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Производство следователем тех или иных следственных действий не свидетельствует об оказании давления на участников уголовного судопроизводства.
Не может свидетельствовать об оказываемом на подозреваемого давлении и участие в ходе следственных действий иных лиц, на что ссылается сторона защиты.
Показания подсудимого ФИО5, положенные в основу приговора, объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств:
- показаниями свидетеля Х.Е.С., сообщившего, что <дата> в вечернее время был остановлен сотрудником <данные изъяты> на <дата>, который при проверке документов, выявил, что срок действия его водительского удостоверения истек. Он позвонил У., сообщил о произошедшем, по его просьбе передал телефон инспектору, после чего ему были возвращены документы, он был отпущен и продолжил движение на автомобиле. При воспроизведении аудиозаписи телефонного разговора свидетель подтвердил наличие на ней своего голоса. При проверке показаний на месте свидетель сообщил и указал место, где был остановлен сотрудником <данные изъяты>, и отпущен после звонка У.;
- аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося <дата> между Х.Е.С., У.Р.В. и ФИО5,
- заключением эксперта от <дата>, согласно которому в представленной фонограмме имеются голос и речь У.Р.В. и Х.Е.С.;
- детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру, используемому Х.Е.С., согласно которой зафиксирован исходящий вызов на номер У.Р.В. <дата> с указанием базовой станции по <адрес> другие исходящие на номер У., как в этот день, так и в целом <дата> отсутствуют;
- детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру, используемому ФИО5, согласно которой в период с <данные изъяты> передача данных по абонентскому устройству ФИО6 регистрируется базовыми станциями, расположенными по <адрес>
- показаниями специалиста Т.М.С., сообщившего, что определить точное местонахождение абонента исходя из сведений о базовой станции, через которую осуществляется соединения невозможно, соединения осуществляются через базовую станцию, имеющую наилучший сигнал, который зависит от многих факторов;
- показаниями свидетелей Г.Р.А. и С.Е.А., принимавших участие при проверке показаний ФИО5 на месте, подтвердивших, что подсудимый давал показания добровольно, сообщил, а потом на месте показал, где им был остановлен автомобиль священнослужителя;
- протоколом обыска в жилище Х.Е.С., согласно которому обнаружено свидетельство о регистрации автомобиля «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты> ПТС на указанный автомобиль;
- копией постовой ведомости расстановки нарядов, согласно которой <дата> ФИО5 находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с В.Д.А., направление патрулирования <данные изъяты>;
- копиями документов о выдаче Х.Е.С. <дата> водительского удостоверения, взамен предыдущего, срок действия которого истек <дата>;
- справкой <данные изъяты>, согласно которой Х.Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с <дата> не привлекался.
С учетом изложенного показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами и наряду с совокупностью других исследованных доказательств кладутся в основу приговора.
Оценивая показания свидетеля Н.Р.Г., а также свидетелей В.Д.А., К.К.В., К.Д.М., С.А.С., К.А.В., У.Р.В. в части обстоятельств инкриминируемого подсудимому события суд, принимает во внимание, что его прямыми очевидцами они не являются, события им стали известны после и в связи с проведением служебной проверки в отношении подсудимого. Свидетель В.Д.А. пояснил, что не помнит событий <дата>.
Свидетель У.Р.В. не подтвердил события, зафиксированные на аудиозаписи телефонного разговора от <дата>, пояснив, что на ней нет его голоса. Эти показания свидетеля признаются судом не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они опровергнуты исследованными в суде доказательствами - показаниями свидетеля Х.Е.С., подсудимого Ч.Д.А. со стадии следствия, детализацией телефонных переговоров, аудизаписью разговора и заключением экспертов.
Вопреки доводам стороны защиты дата, место и время совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании. Подсудимый ФИО6 на стадии следствия, свидетель Х. при проверке показаний на месте и в судебном заседании сообщили, что указанные в обвинении события имели место <дата> на <адрес> у ресторана «<данные изъяты>». Как свидетель Х., так и подсудимый ФИО6 при проверке показаний на месте непосредственно указали место остановки водителя Х., и выявления в его действиях признаков административного правонарушения. Свидетель Х. пояснил, что сотрудником <данные изъяты> на факт истечения срока действия его водительского удостоверения было указано единственный раз, когда он позвонил знакомому сотруднику <данные изъяты> У., затем передал трубку инспектору, а через несколько дней произвел замену водительского удостоверения. Согласно детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру Х.Е.С. в <дата> зафиксирован единственный исходящий вызов на абонентский номер У. – <дата> в <данные изъяты>. Согласно материалам дела <дата> Х. получено медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством, а <дата> обратился с заявлением о замене водительского удостоверения, в этот же день ему выдано новое удостоверение. Состоявшийся между Х.Е.С. и У.Р.В., а затем между У.Р.В. и ФИО5 разговор был зафиксирован в ходе проводимого сотрудниками <данные изъяты> в отношении У.Р.В. оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Аудиозапись телефонного разговора от <дата>, содержащаяся на диске, была исследована в судебном заседании.
Вопреки доводам стороны защиты показания специалиста Т.М.С., а также сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номерам Х.Е.С. и Ч.Д.А. не ставят под сомнение установленные дату, время и место преступления, а также совместное нахождение Х.Е.С. и ФИО5 в указанные в обвинении время и месте. В момент осуществления звонка Х.У., указанное соединение зарегистрировано базовой станцией, расположенной <адрес>. В это время регистрировалась передача данных по абонентскому устройству – мобильному телефону ФИО5 через базовые станции по <адрес> Место остановки ФИО5 транспортного средства под управлением Х.Д.С. находится на незначительном удалении от всех указанных базовых станций, в одном районе г. Ижевска. Как пояснил в судебном заседании специалист Т.М.С., регистрация абонентских устройств осуществляется базовой станцией с наилучшим сигналом, который зависит от многих факторов. Регистрация абонента базовой станцией свидетельствует о его нахождении в зоне действия станции, а не по адресу станции. При этом регистрация соединений при исходящих и входящих вызовах, смс-сообщениях и при передаче данных (<данные изъяты>) носят разный характер. При регистрации передачи данных базовая станция может меняться нелогично на базовую станцию, расположенную за несколько километров. Исходя из сведений о соединениях второй абонент (Х.) в интересующий период двигался в сторону города.
Вывод специалиста о нахождении Х.Е.С. и ФИО5 в момент звонка с абонентского номера Х.Е.С. на номер У.Р.В. в разных местах, а через 3 минуты они могли находиться вместе, носит характер предположения и не ставит под сомнение выводы суда о событии преступления и виновности в нем ФИО5
С учетом изложенного судом отвергаются доводы подсудимого и защитника о наличии сомнений в дате, месте и времени инкриминируемого подсудимому деяния.
Отвергаются судом доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла освободить Х.Е.С. от установленной законом ответственности, поскольку он полагал, что данное лицо будет привлечено к административной ответственности У..
В обязанности подсудимого входило процессуальное оформление административного правонарушения непосредственно после его выявления путем составления протокола об административном правонарушении, а также принятие мер по его пресечению, путем отстранения водителя Х.Е.С., не имеющего права управления транспортным средством, от его управления и задержания транспортного средства, однако используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, ФИО5 не исполнил возложенные на него обязанности, что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства. При этом водитель, не имеющий права управления транспортным средством, продолжил управлять автомобилем.
Содержание телефонного разговора между ФИО5 и У.Р.В. не свидетельствует, о наличии у ФИО5 оснований полагать, что Х.Е.С. будет привлечен к административной ответственности и отстранен от управления транспортным средством иными лицами.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.
Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
В силу п. 16 указанного постановления Пленума при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.
Не исполнение ФИО5 своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12, 13 ФЗ «О полиции», ст. 122, 223, 224, 225, 244, 245 Административного регламента, разделами 2, 3 должностной инструкции, по составлению при непосредственном выявлении признаков административного правонарушения протокола об административном правонарушении, отстранении водителя, не имеющего права управления, от управления транспортным средством и задержанию транспортного средства объективно противоречит целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, привело не только к незаконному освобождению лица от установленной законом административной ответственности, но и к продолжению совершения таким лицом административного правонарушения - управлению автомобилем, лицом, не имеющим права управления, поскольку водитель продолжил движение за рулем автомобиля.
Указанные действия ФИО5 совершил из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде карьеризма, а также желанием показать себя перед вышестоящим руководителем в системе <данные изъяты> - заместителем начальника <данные изъяты> У.Р.В. в качестве исполнительного сотрудника.
Помимо показаний самого подсудимого, о направленности его умысла свидетельствуют фактические обстоятельства, при которых ФИО5 не исполнил возложенные на него обязанности, о которых свидетельствует аудиозапись его разговора по телефону с вышестоящим руководителем У.Р.В. Из содержания разговора следует, что ФИО5, получив от вышестоящего руководителя в неконкретной, завуалированной форме фактическое предложение отпустить водителя Х.Е.С., управлявшего автомобилем с просроченным водительским удостоверением, без оформления факта административного правонарушения (завтра он ко мне придет), без лишних вопросов, показывая себя исполнительным и преданным сотрудником, сообщил о готовности это сделать (я все понял). После указанного разговора ФИО5 вернул документы водителю, который продолжил движение за рулем автомобиля.
Отсутствие в заключении служебной проверки выводов о личной заинтересованности ФИО5 в неисполнении возложенных должностных обязанностей и существенности наступивших последствий, не свидетельствует о их отсутствии. Свидетель Н. в судебном заседании показал, что меры к проверке этих обстоятельств не принимались, поскольку это выходит за пределы служебной проверки, относится к компетенции следственных органов.
Оценивая показания свидетелей Н.Р.Г., В.Д.А., К.К.В., К.Д.М., С.А.С., К.А.В. об отсутствии у ФИО5 какой-либо личной заинтересованности при инкриминируемом неисполнении должностных обязанностей, суд принимает во внимание, что указанные лица были коллегами ФИО5, прямыми очевидцами произошедшего не являются, знают о нем из материалов служебной проверки и со слов ФИО5 и признает их направленными на смягчение ответственности ФИО5
С учетом этого судом отвергаются доводы подсудимого и защитника, показания указанных свидетелей об отсутствии какой-либо личной заинтересованности в неисполнении подсудимым возложенных должностных обязанностей.
Доводы подсудимого и защитника об отсутствии отношений подчиненности с заместителем начальника <данные изъяты> У.Р.В., отсутствии у него полномочий оказывать влияние на прохождение службы подсудимым, вопросы его премирования и наложения взысканий, не основаны на законе и материалах уголовного дела.
В соответствии с п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения, входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В силу п. 5 указанного положения в систему Госавтоинспекции входят, в том числе специализированные подразделения Госавтоинспекции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.
Согласно п. 7 положения руководители подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации, а их заместители - заместителями главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации.
В соответствии с положением об отдельной специализированной роте дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по УР ОСР ДПС ГИБДД является самостоятельным структурным подразделением МВД по УР и входит в систему Гасавтоинспекции. Командир ОСР ДПС ГИБДД подчиняется непосредственно начальнику Управления ГИБДД МВД по УР и его заместителям.
Согласно должностной инструкции заместитель начальника <данные изъяты> У.Р.В. уполномочен: вносить предложения начальнику <данные изъяты> о назначении на должность начальствующего состава управления и руководителей подразделений, непосредственно подчиненных управлению; о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников и работников подразделений, непосредственно подчиненных управлению; организует контроль за применением законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в строевых подразделениях Госавтоинспекции; организует и осуществляет контроль за соблюдением законности в правоприменительной деятельности Госавтоинспекции.
С учетом указанных положений заместитель начальника <данные изъяты> У.Р.В., являлся для ФИО5 вышестоящим должностным лицом и вышестоящим руководителем в системе Госавтоинспекции. Показания об этом даны в судебном заседании также свидетелем Н.Р.Г. При этом суд принимает во внимание, что в должностной инструкции ФИО5 указаны лишь непосредственная и прямая подчиненность при выполнении им служебных обязанностей.
С учетом изложенного указанные доводы, а также соответствующие им показания подсудимого, свидетелей В.Д.А., К.К.В., К.Д.М., С.А.С., К.А.В., У.Р.В. отвергаются судом, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Злоупотребление ФИО5 своими должностными полномочиями повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении общепризнанного и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом и судом, в подрыве авторитета правоохранительных органов, невыполнении государством в лице специально уполномоченных на это должностных лиц и органов своих обязанностей по защите прав и законных интересов граждан, предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию правонарушений, а также нарушены установленный КоАП РФ порядок административного судопроизводства и принцип неотвратимости административного наказания, повлекло за собой незаконное освобождение Х.Е.С. от административной ответственности и создание угрозы безопасности участников дорожного движения.
В соответствии с Федеральным Законом № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что существенность нарушений охраняемых законом интересов общества и государства выразилась в нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, нарушении установленного законом порядка административного судопроизводства и принципа неотвратимости административного наказания, незаконном освобождение Х.Е.С. от административной ответственности, не отстранении его от управления транспортным средством. В результате злоупотребления ФИО5 своими служебными полномочиями водитель Х.Е.С., не имеющий права управления транспортным средством, продолжил совершение административного правонарушения, чем создана угроза безопасности других участников дорожного движения.
Действиями ФИО5 подорван авторитет правоохранительных органов ввиду не выполнения специально уполномоченным на это должностным лицом своих обязанностей по защите прав и законных интересов граждан, предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию административных правонарушений.
Отсутствие жалоб на указанные действия ФИО5 и обращений в <данные изъяты> по вопросам незаконного освобождения Х.Е.С. от административной ответственности, основанием для вывода об отсутствии указанного существенного вреда, не является.
Вопреки доводам защиты не свидетельствует об отсутствии существенности нарушения охраняемых законом интересов общества и государства проведение служебной проверки и возбуждение уголовного дела спустя значительный период с момента инкриминируемых событий. Как следует из материалов уголовного дела и показаний свидетеля Г.Л.Ф. после выявления факта освобождения Х.Е.С. от административной ответственности, проводились дополнительные мероприятия, направленные на установление причастного к этому должностного лица.
Показания свидетелей Н.Р.Г., В.Д.А., К.К.В., К.Д.М., С.А.С., К.А.В., У.Р.В. об отсутствии каких-либо существенных последствий от действий ФИО5, отвергаются судом, поскольку носят оценочный характер, направлены на смягчение ответственности бывшего коллеги.
Судом отвергаются доводы защитника о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, протокола осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен диск <данные изъяты>, содержащий результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», а также диска DVD-R с откопированной него аудиозаписью разговора Х., У., ФИО6, ввиду допущенных нарушений при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и производстве следственного действия.
Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в установленном законом порядке, они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Их результаты получены и переданы следователю в соответствии с требованиями этого Федерального закона. Оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» осуществлялось в отношении иного лица – У.Р.В. на основании судебных решений – постановлений Верховного суда УР от <дата>
До начала проведения наблюдения в отношении проверяемого лица у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения, что он совершает противоправные деяния.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия – фонограммы телефонных переговоров, содержащиеся на носителе – диске DVD-R <данные изъяты>, были рассекречены и переданы в следственный орган на основании соответствующих постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность от <дата>
Вопреки доводам защитника, отсутствие в постановлениях о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и их предоставлении в следственный орган от <дата> ссылки на все судебные решения, на основании которых проводилось оперативно-розыскное мероприятие, при их фактическом наличии и последующем предоставлении в установленном порядке, отсутствие бумажного носителя интересующей записи телефонных переговоров от <дата>, не свидетельствует о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, не являются нарушениями порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущими невозможность их использования в доказывании по делу. Не являются подобным нарушением и указание в справке по результатам проведенных ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении У.Р.В. от <дата> о проведении данного ОРМ лишь в период с <дата>, а также отсутствие в справке по результатам проведенных ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении У.Р.В. от <дата> сведений о телефонном разговоре за <дата>, поскольку указанные справки составлены в отношении иных событий, зафиксированных в результате оперативно-розыскной деятельности, которые прямо отражены в указанных справках.
Вопреки доводам защитника не свидетельствует о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий и нарушении порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности наличие в материалах исследованного гражданского дела копии сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты> от <дата>, перечень приложенных документов в котором, не соответствует перечню приложенных документов, указанному в копии сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты>, находящемуся в материалах рассматриваемого уголовного дела. В судебном заседании путем исследования материалов уголовного дела в отношении У.Р.В., М.А.Н., Ф.С.Н., истребованного из <данные изъяты> районного суда г. Ижевска, установлено полное соответствие копии сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты>, находящегося в материалах рассматриваемого уголовного дела его оригиналу.
Как следует из материалов гражданского дела копия сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты> приобщена представителем МВД по УР в период нахождения уголовного дела в отношении У.Р.В., М.А.Н., Ф.С.Н. в <данные изъяты> районом суде г. Ижевска, ее происхождение неизвестно. Она не ставит под сомнение объем и достоверность представленных результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку выделенная следователем копия указанного сообщения соответствует подлиннику, а также постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>. Наряду с этим суд принимает во внимание, что само по себе сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности доказательством по уголовному делу не является, является сопроводительным письмом.
Достоверность полученной оперативной информации – аудиозаписи телефонных переговоров за <дата> между Х.Е.С., У.Р.В. и ФИО5 проверена и подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, - путем проведения следственных и судебных действий.
Факт телефонного разговора в указанную дату, а также содержание аудиозаписи телефонного разговора, подтверждаются показаниями свидетеля Х.Е.С., показаниями самого подсудимого на стадии следствия и частично в судебном заседании, сведениями о соединениях между абонентами по абонентскому номеру Х.Е.С., выпиской из постовой ведомости, документами подтверждающими дату обращения и выдачи Х.Е.С. нового водительского удостоверения.
В судебном заседании назначена и проведена фоноскопическая судебная экспертиза, согласно выводам которой на представленной аудиозаписи телефонного разговора имеются голос и речь Х.Е.С., У.Р.В.
Оценивая заключение эксперта от <данные изъяты>, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, экспертами, имеющими специальные познания и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является полным, обоснованным, аргументированным, содержит ответы на все поставленные вопросы, соответствует исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, не содержат противоречий и неясностей, с достаточной степенью ясности позволяют уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертами, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, экспертами учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
Приведенные стороной защиты доводы не влекут сомнений в подлинности представленных аудиозаписей, содержащихся на рассекреченном и представленной диске DVD-R № <данные изъяты>, включая аудиозапись за <дата>. Оснований сомневаться, что аудиозапись телефонного разговора между Х.Е.С., У.Р.В. и ФИО5 имело место именно <дата>, не имеется. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Л.Ф. показал, что рассекреченные и представленные аудиозаписи телефонных переговоров находятся в папках, наименование которых является датой телефонного разговора. Указанная дата телефонного разговора, объективно подтверждена сведениями о соединениях между абонентами по номеру Х.Е.С. и показаниями самого Х.Е.С.
Вопреки доводам защитника справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении У.Р.В. от <дата>, не содержит информации о нахождении аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося <дата> между Х.Е.С., У.Р.В. и ФИО5 на диске <данные изъяты>
Оценивая доводы защитника о недопустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности и производных от них доказательств, включая заключение эксперта, поскольку отсутствует информация о технических устройствах, с использованием которых осуществлялось прослушивание телефонных переговоров, должностных лицах, осуществлявших запись телефонных переговоров, первоначальном носителе информации, на который фиксировались телефонные переговоры, суд принимает во внимание, что в силу ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Уголовно-процессуальный закон не ставит использование результатов оперативно-розыскной деятельности в зависимость от рассекречивания и предоставления указанных сведений.
Результатом оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу является фонограмма телефонных переговоров, которая получена и передана следователю в установленном законом порядке. Достоверность полученной фонограммы проверена на стадии следствия и подтверждена в судебном заседании, исследованными доказательствами, которые указаны ранее, она в полной мере отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, является допустимым доказательством и кладется судом в основу обвинительного приговора.
На основании представленных результатов оперативно-розыскной деятельности <дата> следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР возбуждено уголовное дело № <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УПК РФ. В рамках расследования уголовного дела при осмотре <дата> диска DVD-R № <данные изъяты>, содержащего результаты оперативно-розыскной деятельности, скопирован на другой DVD-R диск файл с аудиозаписью телефонного разговора за <дата>. В последующем в ходе производства расследования указанного уголовного дела, выявив признаки нового преступления, в рамках полномочий, представленных ст. 155 УПК РФ, <дата> следователем выделены из уголовного дела материалы дела, содержащие сведения о новом преступлении, совершенном иным лицом – ФИО5, перечень которых указан в приложении к постановлению о выделении.
В силу ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.
<дата> на основании выделенных материалов уголовного дела следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО5 Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом – следователем, в пределах его компетенции, с соблюдением требований ст.ст. 151, 152 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 146 УПК РФ.
Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ при наличии повода – рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в установленном порядке <дата>, а также достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, которые указаны в постановлении и подтверждены выделенными материалами уголовного дела.
Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен диск DVD-R <данные изъяты>, а также полученного по его результатам вещественного доказательства – DVD-R диска, признаются судом не основанными на законе и материалах уголовного дела, поскольку каких-либо нарушений при производстве следственного действия не допущено. Отсутствие в протоколе следственного действия сведений о том, куда направлен осмотренный диск, а также диск, на который скопирована запись телефонного разговора за <дата>, основанием для признания протокола осмотра предметов недопустимым доказательством не является и не влечет каких-либо сомнений в том, что именно этот диск был выделен следователем с другими материалами уголовного дела в отдельное производство. Соответствие содержимого выделенного диска его первоисточнику проверено в судебном заседании, путем прослушивания первоисточника.
Содержание аудиозаписи телефонного разговора, отраженное в протоколе осмотра предметов соответствует прослушанному в суде аудиофайлу с записью данного разговора. Как пояснил в судебном заседании свидетель Г.П.К. принадлежность голосов конкретным лицам – Х.Е.С., У.Р.В., ФИО5 указано им на основании личного восприятия речи и голоса. Указанное обстоятельство не влечет признания протокола осмотра предметов недопустимым доказательством. При этом вопреки доводам защитника дата и время создания файлов на диске DVD-R, куда скопирована аудиозапись телефонных переговоров за <дата>, соответствует дате и времени производства следственного действия, что установлено при прослушивании аудиозаписи в судебном заседании. При этом для обнаружения данной информации не требуется специальных познаний.
Отвергаются судом доводы подсудимого и защитника и соответствующие им показания свидетелей Н.Р.Г., В.Д.А., К.К.В., К.Д.М., С.А.С., К.А.В., У.Р.В. о малозначительности административного правонарушения, совершенного Х.Е.С., ввиду чего отсутствует общественная опасность в действиях ФИО5, как не имеющие значения для квалификации его действий. Признание административного правонарушения малозначительным и связанное с этим освобождение лица от административной ответственности является процессуальным решением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, принятие которого согласно ст. 2.9 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, к которым старший инспектор <данные изъяты> не относится. ФИО6 освободил Х. от административной ответственности в результате злоупотребления своими должностными полномочиями – не составив протокол об административном правонарушении, минуя установленный порядок производства по делу об административном правонарушении, при этом не отстранил его от управления транспортным средством и не задержал транспортное средство.
Наряду с этим не имеют значения для квалификации действий подсудимого доводы стороны защиты, и показания указанных свидетелей о продлении на основании указа Президента РФ от 18.04.2020 № 275 и постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 626 сроков действий водительских удостоверений, что свидетельствует о незначительности, малозначительности правонарушения, отсутствии высокой общественной опасности в действиях Х.Е.С. Указанные акты не применим к Х.Е.С., поскольку относятся к иными периодам, не регламентируют вопросы административной ответственности лиц, управляющих транспортными средствами, с просроченными водительскими удостоверениями, не отменяют ее, а регулируют лишь сроки действия водительских удостоверений. Письмо первого заместителя Министра внутренних дел РФ от <данные изъяты>, нормативным актом не является, касается разъяснения порядка привлечения к ответственности конкретной категории лиц также не влияет на выводы суда о квалификации действий подсудимого.
Не влияют на выводы суда о виновности и квалификации действий подсудимого доводы стороны защиты об отсутствии какой-либо угрозы безопасности движения, ввиду того, что ранее Х.Е.С. проходил соответствующее обучение и медицинскую комиссию, после выявления сотрудником полиции факта истечения срока действия его водительского удостоверения в короткий срок прошел медкомиссию и заменил удостоверение, поскольку в момент его остановки ФИО5, не составления в отношении него протокола об административном правонарушении и не отстранении от управления транспортным средством, Х.Е.С. являлся лицом, не имеющим права управления транспортным средством, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 КоАП РФ, он подлежал отстранению от управления транспортным средством.
Не основаны на законе и не влияют на квалификацию действий подсудимого доводы стороны защиты об отнесении допущенного ФИО10 нарушения к разряду дисциплинарного проступка, за которое он понес ответственность в виде увольнения. Факт привлечения подсудимого к дисциплинарной ответственности не влечет освобождения от уголовной ответственности. Наличие заключения по результатам служебной проверки, содержащего выводы о совершении ФИО5 дисциплинарного проступка, препятствием для привлечения его к уголовно ответственности, при наличии в его действия состава преступления, не является. По этим же основаниям судом отвергаются показания свидетелей Н.Р.Г., В.Д.А., К.К.В., К.Д.М., С.А.С., К.А.В., У.Р.В. о наличии в действиях ФИО5 лишь дисциплинарного проступка.
Отвергаются судом, как выходящие за пределы обвинения, доводы стороны защиты о наличии у заместителя начальника <данные изъяты> самостоятельных полномочий по привлечению Х.Е.С. к административной ответственности и их неисполнении.
Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в приговоре.
Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у подсудимого (т. 2 л.д. 150, 151), поведение ФИО5 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО5 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против интересов государственной службы, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется, в том числе по предыдущему месту службы, только положительно, имеет двоих малолетних детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых учитывает показания подсудимого на стадии следствия, в том числе при проверке показаний на месте, которые положены судом в основу приговора, наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики, наличие благодарностей и иных поощрений по месту службы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Назначение менее строгих видов наказания, в том числе в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности не сможет обеспечить достижения целей наказания, не соответствует степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений.
С учетом сведений о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени его тяжести и общественной опасности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, степень реализации ФИО5 преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.
В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства преступления, связанного с злоупотреблением должностным лицом служебными полномочиями, степень его тяжести и общественной опасности, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личность подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания и назначении ему основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности подлежит самостоятельному исполнению. С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ его срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 6 месяцев.
Возложить на ФИО5 обязанности:
- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения ФИО5 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: два диска, содержащих сведения о соединениях между абонентами, один диск с записью разговора - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья А.В. Зорин