РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио, представителя Министерства финансов РФ по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2022 по иску ФИО1 к Министерству внутренних Российской Федерации, Министерству финансов РФ, МВД по адрес о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ, МВД по адрес о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в его пользу суммы в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, заключающихся в длительном отсутствии расследования преступления и вынесении ряда незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является пенсионером, инвалидом 2 группы, 20.05.2013 был избит возле собственного дома по адресу: адрес, мкр. Марха, адрес, в результате чего ему был причинен вред здоровью. В тот же день 20.05.2013 он написал заявление в полицию, которое было зарегистрировано в адрес №3 МУ МВД России «Якутское» за №7351. Однако 20.06.2013 должностными лицами отдела полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Впоследствии по заявлению истца сотрудниками полиции 26 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом каждый раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось постановлением прокурора или суда. 05.02.2018 дознаватель ОД ОП №3 МУ МВД России «Якутское» вынес постановление о возбуждении уголовного дела. Постановлением СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП №3) от

28.11.2019 в качестве обвиняемого привлечен фио; 20.12.2019 заместителем прокурора адрес было утверждено обвинительное заключение по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело передано в суд.

22.12.2020 мировым судьей судебного участка №62 адрес уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности.

Истец указывает, что с момента регистрации его заявления в КУСП до возбуждения уголовного дела прошло более 4 лет и 8 месяцев, на протяжении которых должностными лицами правоохранительных органов было вынесено большое количество незаконных решений, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые истец был вынужден обжаловать, и они были признаны незаконными. В связи с изложенным истец понес следующие убытки: на оплату стоимости оказания юридических услуг в размере сумма и сумма, на оплату лекарств и оказание врачебной помощи в размере сумма, расходы на выполнение рецензий на заключения экспертов и специалистов в размере сумма, на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, а также расходы на приобретение для своего автомобиля дизельного топлива в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 16.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенностям фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования, а также в дополнительных возражениях.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Ответчик МВД по адрес явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.05.2013 в отношении ФИО1 совершено противоправное деяние, в связи с чем постановлением дознавателя ОД ОП № 3 МУ МВД России «Якутское» от 05.02.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Ранее в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось. Постановлением заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № 3) от 28.11.2019 соответствующее лицо привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 адрес от 22.12.2020 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на государственную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Соответствие проверочных мероприятий по заявлению истца о совершенном в отношении него преступлении требованиям эффективного расследования, сформулированным Европейским Судом по правам человека, а именно: расследование заявлений должно быть быстрым, своевременным, независимым, тщательным и объективным, входит в предмет доказывания по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

Если неэффективное расследование, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, сделало невозможным реализацию права истца как лица, потерпевшего от преступления, на доступность средств правовой защиты, они вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

Законность или незаконность действий должностных лиц ответчика входит в предмет доказывания по настоящему делу. Отдельного признания незаконными действий (бездействия) в ином судебном постановлении не требуется, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ может являться сам факт причинения морального вреда истцу действиями должностных лиц органов внутренних дел, выразившихся в длительности проведения проверочных мероприятий по его заявлению и вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и иных процессуальных актов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления в нарушение требований процессуального закона не содержат оценки действий должностных лиц органов власти за весь период доследственной проверки, начиная с 20.05.2013.

При этом, суд приходит к выводу о том, что невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по факту совершенного в отношении истца преступления привели к тому, что виновный в его совершении – фио был освобожден от уголовного наказания по формальному признаку – в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, для того, что истцу защитить свои законные права и интересы, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, поскольку сам познаний в области юриспруденции не имеет.

Так, согласно Соглашению № 06-124 от 17.06.2014 г. стоимость оказания юридических услуг адвокатами составила сумма Стоимость оказания юридических услуг адвокатом фио по Соглашению от 26.12.2014 г. составила сумма, Стоимость оказания юридических услуг адвокатом фио по Соглашению № 19-15 от 27.05.2015 г. составила сумма Стоимость оказания юридических услуг адвокатом фио по Соглашению № 27-16 от 10.11.2016 г. составила сумма Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями соглашений и квитанциями по их оплате (т. 1 л.д. 190, 192-210).

Кроме того, истец понес расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявлений и жалоб на незаконные отказы в возбуждении уголовного дела в размере сумма (59,34 + 60,69 + 60,69 + 15 + 85,30 + 85,30 + 85,30 + 88 + 86,65 + 4,5 + 71,05 + 45,44 +18 + 18 + 71,05 + 72,40 + 36 + 46,09 + 38 + 72,44 + 19 + 63,71 + 33 + 19 + 113,83 + 130,78 + 19 + 48;71 + 39 + 53,29 + 18 + 21 + 21 + 25 + 77,74 + 1944) (т. 1 л.д. 211-220).

Также истец понес расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается следующими документами: Договором на оказание юридических услуг № 5 от 29.10.2018 г. со счётом № 15 от 01.11.2018 г. и платежным поручением № 737672 от 02.11.2018 г., приходным кассовым ордером № 737674 от 02.11.2018 г. на сумму сумма; соглашением на оказание юридических услуг от 30.10.2019 г. с фио с квитанцией на сумму сумма; соглашение на оказанием юридических услуг № 75 от 30.10.2020 г. с фио с квитанцией от 17.11.2020 г. на сумму сумма (т. 2 л.д. 29-40).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В силу положений п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Расходы, понесенные истцом в виду оплаты юридических услуг подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 г. № 454-0 и от 23.01.2007 г. № 1-П, суд в указанных правоотношениях устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Истцом понесены расходы на оплату заключения экспертов и специалистов по делу, что подтверждается следующими документами:

- Договором № 1426 от 18.01.2019 г. на производство Комплексной рецензии на заключение № 143 от 29.09.2016 г. со счётом на оплату № 1426 от 18.01.2019 г., с чеком- ордером от 21.01.2019 г. на сумму сумма (т. 2 л.д. 41-46).

- Договором № 1871 от 27.05.2019 г. на производство рецензии на Акт медицинского обследования живого лица№ 1625 от 24.06.2013 г. с чеком на оплату № 1871 от 27.05.2019 г., с чеком-ордером от 29.05.2019 г. на сумму сумма (т.2 л.д. 47-51).

- Договором № 2107 от 25.07.2019 г. на производство рецензии на заключение комиссии экспертов № 272/19 от 15.04 2019 г. со счётом № 2107 от 25.07.2019 г. с чеком на оплату от 26.07.2019 г. на сумму сумма (т. 2 л.д. 52-56).

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика МВД РФ за счет казны РФ, поскольку состоят в причинно-следственной связи с преступлением, совершенным в отношении истца и с доследственными действиями по нему.

Кроме того, почтовые расходы истца при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела составили общую сумму в размере сумма, что подтверждается услугой экспресс-доставки в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, накладной № 999028-375 от 04.12.2020 г. с кассовым чеком на сумму сумма, услугой экспресс-доставки в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, накладной № 793-698-794 от 03.11.2020 г. с кассовым чеком на сумму сумма, квитанцией на оплату почтового отправления в ВС РФ от 12.03.2018 г. на сумму сумма, квитанцией на оплату почтового полиэтиленового пакета от 12.03.2018 г. на сумму сумма, квитанцией на оплату почтового отправления в мировой судебный участок № 49 от 06.04.2020 г. на сумму сумма (т. 2 л.д. 57-60).

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика МВД РФ за счет казны РФ, поскольку по мнению суда состоят в причинно-следственной связи с преступлением, совершенным в отношении истца и с доследственными действиями по нему.

На основании изложенного, суд присуждает ко взысканию с ответчика МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца общую сумму убытков в размере сумма, которая состоит из расходов на составление экспертного заключения в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг по обжалованию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в размере сумма

При этом, суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части компенсации понесенных истцом расходов на оплату лекарств и оказание врачебной помощи на общую сумму в размере сумма поскольку суду не представлено доказательств прямой причинно следственной связи между действиями ответчиков и данными расходами истца. Суд также полагает, что данные расходы связаны с преклонным возрастом истца, что он является пенсионером и инвалидом 2 группы, в связи с чем, он обращался за медицинской помощью и приобретал лекарственные препараты. Кроме того, суду не представлено доказательств невозможности пройти специалистов в рамках программы ОМС бесплатно.

Таким образом, суд критически относится к доводам ответчика, полагавшего, что действия доследственных и следственных органов являлись законными, так как в материалах дела имеются доказательства, опровергающие данные доводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец в результате данных действий/бездействий был лишен восстановления своих прав из-за освобождения виновного от уголовного преследования по формальному основанию, что причинило ему физические и нравственные страдания.

В соответствии с нормами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам Министерство финансов РФ, МВД по адрес поскольку в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, от имени казны Российской Федерации помимо финансового органа может выступать и иной управомоченный орган, в связи с чем, Министерство финансов РФ, МВД по адрес являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика МВД России расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, в размере сумма, полагая данную сумму разумной и достаточной для данной категории спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних Российской Федерации, Министерству финансов РФ, МВД по адрес - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2022 года