Судья: Брижевская И.П. Дело № 33-31190/2023
УИД 50RS0021-01-2022-010519-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Родиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239/2023 по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ФИО4 <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
объяснения представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил расторгнуть договор займа от 27.08.2020, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 8 517 000 рублей с учетом пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 785 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2020 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 8 831 000 руб., а 27.03.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, согласно которому истец передает ФИО4 денежные средства в размере 3 169 000 рублей. Ответчиком была выплачена сумму в размере 3 500 000 руб. в счет возврата долга по договору займа, в связи с чем общая задолженность составила 8 500 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо МРУ Росфинмониторинг по ЦФО представителя не направило, извещено.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от 27.08.2020 расторгнут. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 27.08.2020 в размере 8 500 000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа за период с 02.06.2022 по 09.08.2022 в размере 17 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 50 785 рублей.
Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное, по доводам жалобы.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решения суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2020 между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа между физическими лицами.
По условиям договора займа Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 8 831 000 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму в обусловленный договором срок.
Передача денежных средств производится на основании расписки Заемщика в получении денежных средств.
Согласно п. 2 Договора займа Заемщик возвращает сумму займа через 30 дней после регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества в Управлении Росреестра по г. Москве. В случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пени из расчёта 0,1% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки. Кроме того, Займодавец будет вправе взыскать с заемщика причинные просрочкой исполнения убытки.
Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 27.08.2020, составленной и подписанной лично ФИО4, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
27.03.2022 к Договору займа от 27.08.2020 сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1.
Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения Займодавец дополнительно передает Заемщику денежные средства в размере 3 169 000 рублей. Общая сумма займа составляет 12 000 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных Дополнительным соглашением. На сумму займа проценты не начисляются.
В соответствии с п. 2.1. Дополнительного соглашения Займодавец передает заемщику дополнительную сумму денежных средств наличными денежными средствами путем ее передачи в руки заемщика в присутствии двух очевидцев. При этом заемщик выдает займодавцу собственноручную расписку. В случае не передачи дополнительной суммы Заемщику Дополнительное соглашение не вступает в силу и считается не заключенным.
Как следует из п. 2.3. Дополнительного соглашения, стороны договорились, что нецелевое использование заемщиком суммы займа и дополнительной суммы влечёт штрафные санкции, предусмотренные п. 3.1. Дополнительного соглашения, начиная со дня, когда Займодавец узнал или должен был узнать о нецелевом использовании Заемщиком суммы займа или дополнительной суммы.
Согласно п. 2.4. Дополнительного соглашения срок возврата суммы займа 01.06.2022.
Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 27.03.2022, составленной и подписанной лично ФИО4, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил суду, что присутствовал при заключении дополнительного соглашения сторонами, в дополнительном соглашении имеется его подпись как свидетеля происходившего. Указал также, что денежные средства по договору передавались в его присутствии.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности ФИО4, номер государственной регистрации права <данные изъяты>, дата государственной регистрации права 18.01.2022.
Ответчик выплатил в счет возврата долга истцу сумму в размере 3 500 000 рублей, таким образом, оставшаяся сумму задолженности составляет 8 500 000 рублей.
Доказательств по возврату долга в размере 8 500 000 руб. ответчиком не представлено.
Истцом предприняты меры по урегулированию спора, о чем свидетельствует направление 09.08.2022 в адрес ответчика досудебной претензии с требованием о возврате заемных денежных средств, что подтверждается материалами дела, которая была оставлена без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 425, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 8 500 000 руб.
Как указал суд, доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен формальный договор займа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, установив факт нахождения оригинала расписки у истца, в которой указано на то, что расписка выдана о займе денежных средств ответчиком у истца, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику именно в качестве займа.
Таким образом, при разрешении настоящего спора судом установлен факт получения ответчиком денежных средств и наличие обязательства их возвратить.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в соответствии с условиями дополнительного соглашения за нарушение срока возврата займа за период с 27.08.2020 по 09.08.2022 в размере 17 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не дал оценки обстоятельствам, изложенным в возражениях ответчика, согласно которым денежные средства в размере 8 831 000 руб. были переданы ответчику не в качестве займа, а в счет возврата расходов на приобретение ответчиком квартиры для истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что, по его мнению, подтверждается копией договора купли-продажи от 15.01.2019, квитанциями об оплате аванса и итоговой суммы, выпиской из ЕГРН, согласно которым квартира оформлена в собственность истца, при этом, оплата произведена ответчиком.
При этом, как указал ответчик в апелляционной жалобе, учитывая изложенное, у ответчика возникло право требования к истцу, в связи с чем назначение займа, указанное в расписке, является фактически не предоставлением займа, а возмещением понесенных расходов на приобретение имущества.
Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на мнимость сделки, обязанность суда установить фактическое правоотношение сторон по делу и оценить доказательства мнимости (притворности) договора займа.
Судебная коллегия не может согласиться с тем, что вышеизложенные обстоятельства могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не опровергают установленные по делу обстоятельства подписания ответчиком договора займа, дополнительного соглашения, а также собственноручного написания расписки о получении денежных средств и обязательства их возвратить в согласованный сторонами срок.
Кроме того, позиция ответчика, который, как он утверждает, произвел оплату за истца денежных средств за приобретение квартиры, в связи с чем он имеет право требования к истцу, с очевидностью не может свидетельствовать о том, что договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства, являет мнимой сделкой.
Ссылка апеллянта на то, что денежные средства в размере 3 169 000 руб. по дополнительному соглашению являются частью будущей прибыли ФИО3 в рамках партнерских отношений истца и ответчика по продаже квартиры, а составление расписки о получении денежных средств обусловлено просьбой ФИО3 и доверительными отношениями на тот момент между истцом и ответчиком, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств в виде записи камер видеонаблюдения из ООО «Тануки», где происходило подписание документов, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку относимым данное доказательство, учитывая предмет спора и основания иска, не является.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи