Дело № 11-183/2023 30 августа 2023 года
УИД: 29MS0032-01-2023-001376-41
Мировой судья – Кирилова Л.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело № 2-1109/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 26 мая 2023 года,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», Финансовая организация, Общество) о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что <Дата> года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля <ТС1>, и автомобиля <ТС2>. В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству истца. Виновником ДТП признан ФИО2 14 января 2023 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля. Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и 24 января 2023 года выплатило истцу 68900 руб. 00 коп. 08 февраля 2023 года истец направил претензию ответчику, в которой не согласился с действиями страховщика. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2023 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по калькуляции страховщика в размере 20950 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., неустойку за период с 04 февраля 2023 года по 21 марта 2023 года в размере 9637 руб. 00 коп., неустойку из расчета 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 22 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50 % за отказ от добровольного исполнения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
Рассмотрев дело по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, 26 мая 2023 года мировой судья принял решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа) в размере 20950 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., неустойка за период с 04 февраля 2023 года по 26 мая 2023 года в размере 5600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., а всего 44050 руб. 00 коп.
Также с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день, начиная с 27 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований остальной части отказано.
С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1147 рублей.
С принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец. В обоснование поданной жалобы указал, что суд необоснованно квалифицировал взысканную денежную сумму 20950 руб. 00 коп. как убытки, не включив ее в страховое возмещение, что повлекло за собой необоснованный отказ в начислении на нее штрафа и неустойки.
В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).
Судом установлено, что <Дата> года в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <ТС1>, и автомобиля <ТС2>.
В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству истца.
Виновником ДТП признан ФИО2
Гражданская ответственность истца застрахована Финансовой организации.
14 января 2023 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно калькуляции <№>, подготовленной по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 89900 руб. 00 коп., с учетом износа – 68900 руб. 00 коп.
Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и 24 января 2023 года выплатило истцу 68900 руб. 00 коп.
08 февраля 2023 года истец направил претензию ответчику, в которой не согласился с действиями страховщика.
По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
27 февраля 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2023 года <№> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ООО СК «Сбербанк Страхование» оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и посчитал, что надлежащим размером страхового возмещения будет являться стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), то есть 68900 руб. 00 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 15.2, 17, 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того обстоятельства, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соглашение о смене формы страхового возмещения между сторонами не достигнуто, вины в этом самого потерпевшего судом не установлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на претензию в составе страхового возмещения в размере 5000 руб., неустойку по дату фактического исполнения судебного решения в части взыскания страхового возмещения, штраф от размера взысканного страхового возмещения, расходы на представителя и сумму в виде разницы между стоимостью ремонта без учета и с учетом износа заменяемых деталей, квалифицировав ее как убытки, и по этому основанию отказал во взыскании штрафа и неустойки на данную сумму.
Поскольку решение суда оспаривается ФИО1 только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, суд проверяет законность решения суда первой инстанции в указанной части.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа на сумму страхового возмещения, квалифицированного как убытки, противоречит нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренные законом неустойку и штраф.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для начисления на сумму в виде разницы между стоимостью ремонта без учета и с учетом износа заменяемых деталей неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО.
Размер неустойки, начисленной на сумму 25950 руб. 00 коп., за период с 04 февраля 2023 года по 26 мая 2023 года составит 29064 руб. 00 коп. (25950,00 х 1% х 112 дней).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 27 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 25950 руб., но не более 370936 руб. 00 коп. (400000,00 – 29064,00).
Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 12975 руб. 00 коп. (25950,00 х 50%).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1850 руб. ((25950,00 + 29064,00 – 20000,00) х 3 % + 800 = 1850,42)
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26 мая 2023 года изменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 25950 руб. 00 коп., штраф в размере 12975 руб. 00 коп., неустойку за период с 04 февраля 2023 года по 26 мая 2023 года в размере 29064 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., а всего 77989 (Семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку, начиная с 27 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 259 руб. 50 коп. в день, но не более 370936 руб. 00 коп..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное определение будет изготовлено в течение пяти дней.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года