№ 2-1786/22

УИД 18RS0004-01-2022-001707-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Наш дом» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ТСЖ «Наш дом» ущерба в размере 93 976 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 019 рублей. Требования мотивированы тем, что -Дата- по адресу ... на транспортное средство марки Lada 217230 Priora, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу, упал снег. Вследствие чего на транспортном средстве образовались повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата-, обслуживающей организацией здания по указанному адресу является ТСЖ «Наш дом». Размер причиненного ущерба согласно заключению № от -Дата- составляет 93 976 рублей. За составление экспертного заключения истцом были уплачены денежные средства в размере 3 000 рублей. Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью. В качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 161 ЖК РФ.

В судебное заседание не явился надлежаще извещенный истец, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал приобщенные к материалам дела письменные возражения, согласно которым ответчик проявил должную осмотрительность, заботливость, предпринял всевозможные меры, разместив на входных дверях подъездов дома сообщения о возможной опасности схода снега, о назначении времени уборки снега с крыши, а так же натянув предупреждающую ленту, которая к утру следующего дня была сорвана неизвестными лицами. В свою очередь, истец проявил грубую неосторожность, оставив свой автомобиль в обозначенном месте. Также полагал, что заявленная ко взысканию сумма ущерба не соответствует выводам оценщика, а заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует стоимости услуг представителя, которая по аналогичным делам не превышает 10 000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ч. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

При этом, в силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются. В связи с этим, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате его правомерных действий или не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме и ответственность за ее надлежащее состояние в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.

Аналогичная норма также содержится в п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

В силу п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 Правил №491).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12 Правил №491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) (п.16 Правил №491).

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В разделе 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила №170) установлены требования по техническому обслуживанию крыш, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых по обслуживанию жилищного фонда входит удаление с крыш снега и наледей Приложение N 4, раздел Д «Прочие работы», пункт 8).

Согласно п. 4.6.1.23 Правил №170 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Lada 217230 Priora, государственный регистрационный знак №

В ночное время -Дата- на указанный автомобиль с крыши ... упал снег, причинивший повреждения автомобилю.

ТСЖ «Наш дом» имеет статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющей организацией) и оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу ....

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Ижевску старшего лейтенанта полиции ФИО4 от -Дата- отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что -Дата- в д/ч Управления МВД России по г.Ижевску поступил материал проверки по факту сообщения о том, что по адресу ..., на а/м «Приора» упал снег. В ходе проверки опрошенный ФИО1 пояснил, что -Дата- в ночное время на его автомобиле, стоящем у ..., сработала сигнализация. Выйдя на улицу, ФИО1 обнаружил, что на автомобиль упал снег с крыши дома, отчего автомобиль получил повреждения. Дом обслуживается ТСЖ «Наш дом». К материалу проверки КУСП № от -Дата- приобщены фотографии автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от -Дата- о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак № наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от -Дата- (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого случая, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции от -Дата- по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217230 PRIORA, VIN № (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 93 976 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 65 956 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства от -Дата- при осмотре установлено: панель крыши – деформация с вмятинами на площади более 80%, глубиной до 150-200 мм, обивка крыши – заломы материала в левой части, крыло заднее левое – деформация на всей площади с вмятинами, заломами, дверь задняя левая – деформация с вмятинами на площади более 20% от верхней к нижней части, стекло опускное двери задней левой – разбито.

За составление заключения истцом ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от -Дата-, кассовым чеком от 11 марта 2022 года, договором от -Дата- года, заключенным между ФИО1 и ООО «Агентство оценки «Центр».

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что ответчиком ТСЖ «Наш дом» не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, и доказательств, оспаривающих размер ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием товарищества собственником жилья, выразившегося в ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 93 976 рублей.

Достоверных доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Опровергая доводы представителя ответчика о том, что возникновению ущерба послужила неправильная парковка автомобиля, суд исходит из того, что действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега с крыши дома.

Доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущество ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела при подаче иска в суд истцом ФИО1 оплачена госпошлина в размере 3 019 рублей, что подтверждается чеком-ордером (операция 4968) от -Дата-.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 019 рублей, а также связанные с рассмотрением дела расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

За оказанные услуги представителя истцом оплачено 20 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, договором об оказании юридических услуг от -Дата-, распиской от указанной даты на сумму 20 000 рублей.

Суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам несения истцом расходов на оплату услуг представителя представленные в материалы дела и названные выше письменные документы, поскольку факт участия представителя ФИО2 при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен.

Договор поручения не оспорен, свои обязательства по договору в рамках настоящего дела стороны исполнили, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно предмет рассмотрения дела и его сложность, значимость защищаемого блага, объем доказательств по делу, представленной стороной истца, количество судебных заседаний, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 20 000 рублей. Суд находит указанную сумму соразмерной и разумной.

Доказательства недобросовестного отношения представителя истца к исполнению возложенных на него обязательств по соглашению (договору) об оказании юридической помощи, доказательства неоказания либо ненадлежащего оказания услуг по делу ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Более того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной выше, принимает во внимание, что ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлял, доказательства наличия данных обстоятельств не представлял.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Наш дом» о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Наш дом» в пользу ФИО1 ущерб в размере 93 976 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 019 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья В.Ю.Суворова В.Ю. Суворова