Решение по делу № 2-1481/2023 от 12.12.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1481(1)\2022

64RS0034-01-2023-001784-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» и просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 48 998 рублей, стоимость зарядного устройства в размере 2 061 руб., стоимость комплексной защиты 8 534 руб., стоимость ВИП настроек в размере 6 690 руб., пакет ключей активации лицензионного ПО и подписок в ВИП пакет в размере 2 300 руб., в связи с расторжением договора купли-продажи; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, начиная с 29 марта 2021 года по день фактического исполнения, из расчета 489,98 руб. за каждый день просрочки; переплату по кредитному договору № от 08 марта 2021 года в размере 9 314 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы и штраф.

В обоснование требований указано, что 08 марта 2021 года истец приобрела в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон AppleiPhone 11, стоимостью 48 998 руб. 60 коп., а также сопутствующие товары. В ходе эксплуатации выявился недостаток: не работает камера. 18 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая не была удовлетворена. Согласно экспертному исследованию от 25 августа 2023 года, проведенному по инициативе истца, недостаток в телефоне имеется и является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований просили учесть, что ответчик выплатил истцу стоимость товара 48 998,60 руб. и аксессуаров в сумме 11 051 руб., проценты по кредиту 6 239,74 руб., обязать ответчика возвратить товар, уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ и мораторий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что 8 марта 2021 года ФИО1 приобрела в ПАО «ВымпелКом» мобильный телефон марки AppleiPhone 11 IMEI: № и сопутствующие товары: зарядное устройство стоимостью 2 061 руб., комплексную защиту стоимостью 8 534 руб., ВИП настройки стоимостью 6 690 руб., пакет ключей активации лицензионного ПО и подписок в ВИП пакет стоимостью 2 300 руб..

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента покупки истцом телефона AppleiPhone 11 IMEI: № в товаре обнаружен недостаток - не работает камера.

Обнаружив наличие недостатка, ФИО1 18 марта 2021г. обратилась в ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за телефон денежные средства, в связи отказом от исполнения договора купли-продажи, которая была вручена сотруднику ПАО «ВымпелКом» под роспись.

Для определения наличия в спорном телефоне недостатков и определения причин их возникновения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2. Согласно экспертному исследованию № от 25 августа 2023 года в представленном на экспертизу телефоне AppleiPhone 11 IMEI: № обнаружен недостаток - не работает основная камера. Причина образования данного недостатка является следствием скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная техническая экспертиза в ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № № от 15 ноября 2023г. в представленном на экспертизу товаре - телефоне AppleiPhone 11 IMEI: № установлено наличие дефекта, выраженного в неработоспособности модуля основной (тыловой) камеры в режиме 1Х и 2Х, режим 0,5Х полностью работоспособен. Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности электронных компонентов основной фото-видео камеры. Следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов не установлено. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составлять 9 990 руб..

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной технической экспертизы ООО «Экспертиза Сервис», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение экспертов сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Учитывая, что обнаруженная в спорном сотовом телефоне совокупность недостатков была обнаружена в течение 15 дней с момента покупки товара, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за телефон в размере 48 998 рублей.

Ответчик в ходе судебного заседания перечислил на счет истца стоимость товара 48 998 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 ноября 2023 года №.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования: зарядного устройства стоимостью 2 061 руб., комплексной защиты стоимостью 8 534 руб., ВИП настройки стоимостью 6 690 руб., пакета ключей активации лицензионного ПО и подписок в ВИП пакет стоимостью 2 300 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что данные расходы были понесены истцом в связи с приобретением сотового телефона.

Ответчик в ходе судебного заседания перечислил на счет истца 11 051 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 ноября 2023 года №, что соответствует стоимости зарядного устройства стоимостью 2 061 руб., ВИП настроек стоимостью 6 690 руб., пакета ключей активации лицензионного ПО и подписок в ВИП пакет стоимостью 2 300 руб. (2061+6690+2300=11051).

Доводы ответчика о том, что комплексная защита стоимостью 8 534 руб. не является сопутствующим товаром, суд не принимает во внимание, поскольку данная услуга была приобретена истцом, в связи с приобретением телефона.

ФИО1 должна возвратить ПАО «ВымпелКом» указанный сотовый телефон ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Представителем ПАО «ВымпелКом» представлено суду заявление о присуждении судебной неустойки с ФИО1 на случай неисполнения решения суда в части возврата товара.

С учетом изложенного, суд считает возможным, в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течении 10 дней со дня его вступления в законную силу, обязать ФИО1 уплатить ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара в размере 48,99 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Пунктом 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно материалам дела, между Банком Ренессанс Кредит (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 8 марта 2021 года на покупку спорного товара, сумма кредита 70 082,60 рублей, из нее кредит на оплату товара 68 583,60 руб., с уплатой процентов в размере 10,33% годовых, срок кредита 24 месяца.

Из справки Банк, следует, что задолженность по кредитному договору отсутствует, кредитный договор закрыт.

Согласно графику платежей, сумма процентов, подлежащая уплате за весь период составляет, 7 815 руб..

Учитывая, приобретение истцом товара на денежные средства, полученные по кредитному договору, погашение истцом процентов за выдачу кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы выплаченных процентов по кредиту в сумме 7 815 руб. 00 коп..

Ответчик в ходе судебного заседания перечислил на счет истца 6 239,74 руб. в счет оплаты процентов по кредиту, что подтверждается платежным поручением от 20 ноября 2023 года №.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1 000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости товара 48 998 руб., за период с 29 марта 2021 года по 31 марта 2022 года, с 1 октября 2022 года по день вынесения судебного решения, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требования.

В соответствии с требованиями ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2021г. истец вручил представителю ответчика претензию, в которой просил возместить стоимость товара 48 998 руб.

Судом установлено, что на ПАО «ВымпелКом» распространяется действие постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действующее с 01 апреля 2022г. по 1 октября 2022 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Определяя размер неустойки за период с 29 марта 2021г. по 31 марта 2022г. (368 дней), со 2 октября 2022 года по 14 ноября 2023 года (день удовлетворения требований потребителя), суд, руководствуясь положением п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положением ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала сторона ответчика, приходит к выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере 38 065 руб. 23 коп. (48 998 х 0,1%) х 409 = 38 065,23).

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 48998 (стоимость товара) + 38 065,23 (неустойка) + 1000 (моральный вред) + 7 815 (проценты по кредиту) + 19 585 (стоимость сопутствующего товара) = 115 463,23 руб., из которых 50% составляет 57 731,62 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10% или 11 546,32 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по составлению досудебного экспертного исследования 10 000 руб., что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (инн7713076301) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в сумме 48 998 рублей, стоимость зарядного устройства в размере 2 061 руб., стоимость комплексной защиты 8 534 руб., стоимость ВИП настроек в размере 6 690 руб., пакет ключей активации лицензионного ПО и подписок в ВИП пакет в размере 2 300 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, за период с 29 марта 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 18 028 руб. 32 коп., за период со 2 октября 2022 года по 14 ноября 2023 года в размере 38 065 руб. 23 коп., проценты по кредиту в сумме 7 815 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 11 546 руб. 32 коп., расходы по составлению досудебного экспертного исследования 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда в части взыскания с ПАО "ВымпелКом" (инн7713076301) в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 48 998 рублей, стоимости зарядного устройства 2 061 руб., ВИП настроек стоимостью 6 690 руб., пакета ключей активации лицензионного ПО и подписок в ВИП пакет стоимостью 2 300 руб., процентов по кредиту в сумме 6 239,74 руб. не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить ПАО «ВымпелКом» (инн7713076301) телефон AppleiPhone 11 IMEI: №.

В случае неисполнения ФИО1 (паспорт №) решения суда в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «ВымпелКом» (инн7713076301) судебную неустойку в размере 48 руб. 99 коп. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023г.

Судья