УИД № 77RS0018-02-2022-012701-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Удаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/23 по иску ФИО2 к ТУ Росимущества, АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» о признании незаконными и отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском, в уточненной в соответствии со ст. 39 ГПК РФ редакции, к ТУ Росимущества, АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» о признании незаконными и отмене Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 22 июля 2022 г. № 77-990-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» и от 25 июля 2022 г. № 77-1000-р « О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 22 июня 2022 г. № 77-990-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом», а также юридически ничтожными, восстановлении на работе в должности генерального директора АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом», взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда сумма.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2021 г. истец принят на работу в качестве директора (руководителя) ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России на основании трудового договора от 01.07.2021 г. № 138/21, сроком на 5 (пять) лет. Распоряжением ТУ Росимущества от 14.09.2021 г. 77-1318-р ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России реорганизовано путём преобразования в АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом», генеральным директором общества назначен ФИО2 до первого общего собрания акционеров. Иного трудового договора и дополнительных соглашений к нему с ФИО2 не заключалось. 22 июня 2022 и 30 июня 2022 ТУ Росимущества выносились распоряжения (решения общего собрания акционеров), однако, трудовые отношения продолжились. При этом, вновь иного трудового договора и дополнительных соглашений к нему с ФИО2 не заключалось. Распоряжением ТУ Росимущества в адрес от 22.07.2022 г. № 77-990-р (с учётом изменений, внесённых Распоряжением ТУ Росимущества в адрес 77-1000-р от 25.07.2022 г.) прекращены полномочия ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа. Основания прекращения полномочий не указаны. Истец считает, что ТУ Росимущества в адрес не вправе прекращать полномочия ФИО2, не имея с ним трудового договора, равно как и акционерное общество не вправе увольнять ФИО2 с работы, смены собственника имущества организации не происходило. Следовательно, увольнение ФИО2 незаконно, а Распоряжения ТУ Росимущества в адрес от 22.07.2022 г. № 77-990-р и от 25.07.2022 г. № 77-1000-р юридически ничтожны. Кроме того, в день увольнения истец был нетрудоспособен, что свидетельствует о нарушении ответчиками процедуры и порядка увольнения, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец, представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика АО ПУИС «Производственно-промышленный дом» по доверенности ФИО5, фио в судебном заседании иск не признали, просили отказать.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица ФСИН России по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей фио, фио, фио, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок (п. 9).

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 01 июля 2021 года между ФИО2 и ФСИН России заключен трудовой договор№ 138/21 сроком на 5 (пять) лет.

Приказом ФСИН России от 09.07.2021г. № 565-лс ФИО2 назначен на должность директора ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России.

Распоряжением ТУ Росимущества в адрес от 14.09.2021 г. №77-1318-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказания, ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России (ОГРН <***>, ИНН <***>) реорганизовано путём преобразования в АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы Производственно-промышленный дом».

Пунктом 9 указанного Распоряжения, до первого общего собрания АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» генеральным директором назначен ФИО2, истец выразил согласие на вступление в должность, что подтверждается приказом № 12-ОД от 24.12.2021г.

Трудовой договор с ФИО2 не перезаключался.

Приказом № 177-лс от 27.07.2022г. ФИО2 с 29.07.2022г. уволен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. В связи с отсутствием истца на рабочем месте, приказ направлен по почте и получен истцом 02.08.2022г.

Основанием к изданию приказа указаны: Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 22 июля 2022 г. № 77-990-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» и от 25 июля 2022 г. № 77-1000-р « О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 22 июня 2022 г. № 77-990-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом».

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что вышеуказанные распоряжение юридически ничтожны, как и увольнение истца, трудовой договор заключен с ФСИН и при реорганизации АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» иной трудовой договор, либо дополнительное соглашение к нему не заключено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим причинам.

Доводы истца об отсутствии у ТУ Росимущества в адрес полномочий на увольнение истца, суд отклоняет.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы нрава и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно п. 3 ст. 34 Закона об унитарных предприятиях, преобразование унитарного предприятия не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками реорганизуемого унитарного предприятия.

В соответствии с требованиями ст. 75 ТК РФ, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Как ранее указано судом, на основании приказа от 24.12.2021г. № 12-ОД, подписанным истцом, он выразил свое согласие на вступление в должность генерального директора Общества до первого собрания акционеров, что следует из содержания и формулировок названного приказа. На протяжении всего периода с даты издания приказа о назначении его генеральным директором Общества до увольнения исполнял обязанности по занимаемой должности, что не оспаривалось в судебном заседании.

Соответственно, отклоняя доводы истца об отсутствии трудовых отношений, суд исходит из того, что из анализа вышеприведенных норм законодательства отношения истца с работодателем, как до преобразования, так и после преобразования предприятия возникли и продолжались на основании Трудового договора с руководителем Федерального государственного унитарного предприятия № 138/21 от 01 июля 2021 года.

В соответствии с п. 1.1. Устава Общества его создание произведено в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Во исполнение требований п. 5 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» пунктом 9 Распоряжения о приватизации ФИО2 был назначен генеральным директором Общества до первого общего собрания акционеров.

В соответствии с ч. 8 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета)

Таким образом, согласно п. 14.2. п.п. 8 Устава Общества к компетенции Общего собрания акционеров относится образование единоличного органа управления Общества, досрочное прекращение его полномочий.

Кроме того, согласно ч. 2 п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

В соответствии с положениями, установленными Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно сведениям, представленным в ЕГРЮЛ, единственным акционером Общества является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, таким образом, полномочия ФИО2 были правомерно прекращены именно на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества в адрес от 22 июля 2022 года № 77-990-р .

Таким образом, принятое собственником Общества решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2 является законным и обоснованным, а требование Истца о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения внеочередного собрания акционеров не подлежит удовлетворению исходя из оснований, приведенных выше.

Кроме того, на основании Приказа № 105-ОД от 22 июля 2022 года в должность генерального директора по распоряжению акционера Общества вступил ФИО8, который осуществляет свою трудовую деятельность в указанной должности на основании трудовых отношений с собственником.

При этом ФИО9 ознакомлен с указанным приказом, что подтверждается подписью в листе ознакомления. Таким образом, ФИО2 был извещен о необходимости освобождения от занимаемой должности.

Доводы истца о нарушении процедуры при рассмотрении вопроса о прекращении его полномочий и назначении на должность ФИО8 со ссылкой, в то числе на нарушение пункта 8.7 Порядка осуществления отдельных прав акционера (приложение № 3 к Приказу Росимущества от 19.12.2018 г. №485), суд считает несостоятельными. Приказ Росимущества от 19.12.2018 г. №485 издан в целях дальнейшего совершенствования порядка осуществления полномочий собственника от имени Российской Федерации и регламентирует правоотношения между Центральным органом исполнительной власти и его территориальными управлениями. К корпоративным иди трудовым правоотношениям между Единственным акционером и Генеральным директором данный приказ неприменим, так как не содержит норм корпоративного или трудового права, прав и обязанностей генерального директора не касаются.

Ссылки истца на нарушение подпункт 2 пункт 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац три пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на пункты 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку относится исключительно к обществам с ограниченной ответственностью и не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Доводы о недопустимости представленного Протокола Комиссии от 13.07.2022 г. № 147 с отметкой о прекращении полномочий ФИО2, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 71 ГПК РФ, суду представлена надлежащим образом заверенная копия, истцом же протокол иного содержания, суду не представлен, в связи с чем, оснований сомневаться в данном оказательстве, не имеется.

Доводы истца о том, что в повестку дня не был включен вопрос о прекращении его полномочий, также признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Общее собрание акционеров вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, если при принятии решения, не включенного в повестку дня общего собрания акционеров непубличного общества, или при изменении повестки дня общего собрания акционеров непубличного общества присутствовали все акционеры такого общества.

Ссылки истца на отсутствие приказа не логичны, поскольку к исковому заявлению истцом представлен приказ об увольнении, полученный по почте, идентичный по содержанию представленной ответчиком копии приказа об увольнении.

Доводы о допущенных нарушениях в части определения срока полномочий истца как генерального директора, основаны на неверном толковании пункта 9 распоряжения, а также действующего законодательства.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании и представленных доказательств следует, что во исполнение требований пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» пунктом 9 Распоряжения о приватизации ФИО2 был назначен генеральным директором Общества до первого общего собрания акционеров.

В дальнейшем в части определения сроков полномочий Единоличного исполнительного органа Единственный акционер действовал в рамках правовых норм части 4 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), а также статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 указано, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок (п. 2.1. Определения Конституционного суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2059-0, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П).

Доводы истца о нарушении процедуры и порядка увольнения, выразившиеся в увольнении истца в период нетрудоспособности, суд во внимание не принимает, по следующим причинам.

Так, увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Под злоупотреблением правом в контексте рассматриваемых отношений следует понимать сокрытие работником сведений о своей нетрудоспособности, при которых работодатель не имел оснований полагать о наличии обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора.

При этом исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представить доказательства злоупотребления правом со стороны работника должен работодатель.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось в судебном заседании, что 29.07.2022г. истец был нетрудоспособен, ему открыт лист нетрудоспособности.

Между тем, суд считает, что в данном случае работник злоупотребляет своим правом, и работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, поскольку зная достоверно о том, что увольнение будет произведено с 29.07.2022г., в этот же день истец открыл листок нетрудоспособности.

Доводы истца о том, что ему не было известно о дате увольнения, суд во внимание не принимает.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля фио следует, что она в работает в ПУИС в должности начальника отдела с 23.08.2021г., в должностные обязанности входит прием, увольнение, кадровое делопроизводство, истец был ее руководителем, в период его увольнения она (свидетель) занимала должность заместитель начальника отдела кадров, 27.07.2022г. в первой половине дня был подготовлен приказ об увольнении, приказ был подписан генеральным директором, после чего она (свидетель) пыталась ознакомить под подпись с приказом ФИО9, истец посмотрел на документ, и сказал, что подписывать не будет и попросил покинуть кабинет, поскольку истец и ранее отказывался подписывать кадровые документы попытка вручения приказа происходила в присутствии свидетелей, о чем в последствии ими был составлен и подписан акт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала суду, что работает в ПУИС с 11.05.2021г., была начальником финансово-экономического отдела, истца знает, её (свидетеля) 27.07.2022г. позвала фио присутствовать при вручении приказа об увольнении ФИО9, она (свидетель) присутствовала в предбаннике кабинета и видела и слышала как фио, подойдя к истцу указала на необходимость ознакомиться под роспись с приказом, истец сказал, что подписывать ничего не будет, фио озвучила содержание приказа, также присутствовала фио, в последствие был составлен акт об отказе в подписании приказа, который она (свидетель) подписала.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля фио следует, что с мая 2022г. работает в ПУИС заместителем главного бухгалтера, истца знает, он ее принимал на работу, 27.07.2022г. она (свидетель) находилась в своем кабинете на рабочем месте, к ней пришла сотрудник фио и попросила присутствовать при вручении истцу приказа об увольнении, когда они (свидетель, фио и Гутара) пришли в кабинет к истцу, он сидел за столом, фио зашла в кабинет, они (свидетель и Гутара) остались в предбаннике кабинета, фио предложила ФИО9 ознакомиться с приказом и подписать, он сказал, что ничего подписывать не будет, позднее фио составила акт об отказе, в котором она (свидетеь) поставила подпись.

Оценивая показания свидетелей, оснований им не доверять у суда не имеется, показания последовательны, логичны, согласуются с иными письменными материалами по делу.

Также, доводы о том, что истец не знал дату увольнения опровергаются приказом № 106-ОД от 22.07.2022г., согласно которому заместителю начальника отдела кадров фио и главному бухгалтеру фио поручено в срок до 29.07.2022г. изготовить приказ об увольнении, произвести все положенные при увольнении ФИО9 выплаты. С указанным приказом истец ознакомлен 26.07.2022г.

Более того, после назначения на должность ФИО8 22.07.2022г., ФИО9 во исполнение его приказов, как новому генеральному директору, осуществлял передачу документов, печатей АО «ПУИС».

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, прекращение трудового договора с ФИО9 по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, было принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, в отсутствии оснований для признания недействительными Распоряжения ТУ Росимущества в адрес от 22 июля 2022 г. № 77-990-р и от 25 июля 2022 г. № 77-1000-р, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, в том числе, производных от основных, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к ТУ Росимущества, АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» о признании незаконными и отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 17.07.2023г.