Дело № 2-2615/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-000481-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 15 октября 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 (пять миллионов) рублей за счет средств казны Российской Федерации; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов понесенных на оказание юридической помощи в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей за счет средств казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Дербентский городской суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 (пять миллионов) рублей за счет средств казны Российской Федерации; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов понесенных на оказание юридической помощи в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей за счет средств казны Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2023 года следователем следственного отдела ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области лейтенантом юстиции ФИО10 возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

25.11.2023 года ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по вышеуказанному уголовному делу.

27.11.2023 года, решением Солнечногорского городского суда Московской области в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, а всего до 15.01.2024 года включительно. Избранная мера пресечения в последующем продлевалась указанным судом до 3 месяцев 22 суток, то есть до 15.03.2024 года.

01.12.2023 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

14.03.2024 года избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменена, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

25.03.2024 года Постановлением заместителя руководителя ВСО СК России по Солнечногорскому гарнизону подполковника юстиции ФИО5 уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено и мера пресечения указанным постановлением отменена, и он был признан невиновным в совершении преступления и реабилитирован.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В результате незаконного предъявления, содержании под стражей сроком 110 (сто десять) дней, а также нахождением под подпиской о невыезде сроком 11 дней, предъявлением обвинения в совершении тяжкого преступления ФИО2 был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей.

Также ему причинен материальный вред, а именно расходы, понесенные на оказание юридической помощи, что подтверждается квитанциями, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в виде гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Просит суд заявленные требования удовлетворить и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000000 (пять миллионов) рублей за счет средств казны Российской Федерации.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию расходов, понесенных на оказание юридической помощи в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей за счет средств казны Российской Федерации.

Истец ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в заявлении просил в случае неявки рассмотреть дело без его участия, с участием представителя адвоката Мевлидовой А.В.

Представитель истца адвокат Мевлидова А.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, обратилась с заявление о рассмотрении дела без ее участия. Заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя Министерства финансов РФ.

В суд поступило возражение, из которого усматривается, что Министерство финансов РФ с требования ФИО2 не согласны.

По поводу компенсации морального Минфин России считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч.4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежат возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном нормами главы 18 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размеры компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно исковому заявлению и как следует из Постановления о частичном прекращении уголовного дела от 25.03.2024 года уголовное дело <номер изъят> в отношении ФИО2 было прекращено и за ним признано право на реабилитацию.

Истец в период уголовного преследования находился под мерами пресечения в виде заключения под стражу, с последующим изменением меры пресечения на подписку и невыезде и надлежащем поведении.

По мнению Минфина России, с учетом указанных обстоятельств заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 5000000 (пять миллионов) рублей является чрезмерно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости, а также нарушает права иных лиц, за счет налогов которых формируется бюджет (казна Российской Федерации) и осуществляются социальные выплаты социально незащищенным гражданам, при этом истец претендует на выплату компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации. Реализация истцом права на возмещение морального вреда, в соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ, не должна нарушать права иных граждан.

В решениях суда должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан.

Степень морального вреда и нравственных страданий заявителя не является столь высокой, как ее оценил заявитель в денежном выражении, в связи с чем, сумма требований о компенсации морального вреда должна быть уменьшена с учетом принципов разумности и справедливости.

По вопросу возмещения имущественного вреда.

Истец просит возместить ему имущественный вред в виде расходов на оплату оказания юридических услуг в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Минфину не ясно, какие именно расходы просит истец возместить, связанные с оказанием юридических услуг, понесенных по уголовному делу <номер изъят>, или понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Минфин России считает необходимым обратить внимание суда на следующее.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 « О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч.1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с положениями ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Считают, что требование о возмещении имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг представителя при ведении уголовного дела не подлежит разрешению судом в гражданско-правовом порядке, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

По вопросу возмещения судебных расходов по настоящему делу.

В силу пункта 4 части 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением и подтвержденными материалами дела.

Заявленная к возмещению сумма оплаты услуг адвоката по указанному делу в размере 650тысяч рублей является завышенной и не соответствует сложности уголовного дела, составления необходимых документов.

Доходы, связанные с адвокатской деятельностью, должны подтверждаться первичными учетными документами, составленными по форме и содержать обязательные реквизиты, установленные п.3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 359.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В каждом конкретном случае размер вознаграждения, выплаченного адвокату, должен отвечать требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи и на лице, которое заявило о возмещении судебных расходов, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Право заявителя воспользоваться юридическими услугами любого лица за любую стоимость, которую он мог себе позволить, не означает, что данные расходы должны быть признаны судом разумными, оправданными и подлежащими возмещению.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Просят суд, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда разрешить с учетом принципов разумности и справедливости, в части возмещения имущественного вреда производство по делу прекратить, в части возмещения судебных расходов отказать.

Третье лицо – прокурор г. Дербента в суд не явился, об отложении дела суд не просил.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан по доверенности ФИО6, в суд не явился, направил возражения, согласно которым просит исключить УФК по РД из числа лиц, участвующих в данном деле, в связи с отсутствует полномочия на представление интересов Министерства финансов РФ.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ и ст.ст.113,117 ГПК РФ, суд находит извещение не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст.133-139, 397, 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч.2 ст.133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст.134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Как следует из материалов дела 15.10.2023 года следователем следственного отдела ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

25.11.2023 года ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по вышеуказанному уголовному делу.

27.11.2023 года, решением Солнечногорского городского суда Московской области в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, а всего до 15.01.2024 года включительно. Избранная мера пресечения в последующем продлевалась указанным судом до 3 месяцев 22 суток, то есть до 15.03.2024 года.

01.12.2023 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

14.03.2024 года избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

25.03.2024 года Постановлением заместителя руководителя ВСО СК России по Солнечногорскому гарнизону подполковника юстиции ФИО5 уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено и мера пресечения указанным постановлением отменена, и он был признан невиновным в совершении преступления и реабилитирован.

Приведенными доказательствами подтверждаются утверждения истца о том, что в отношении ФИО2 было осуществлено незаконное уголовное преследование, выразившееся в обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и последующем прекращении уголовного преследования по указанной статье по реабилитирующим основаниям, чем истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

По смыслу законодательства (ст.ст.133 и 136 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ) при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, подписки о невыезде причинение морального вреда предполагается.

Одним из способов защиты прав граждан в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения является предусмотренное ст.ст.151, 1070 и 1099-1101 ГК РФ возмещение морального вреда, причиненного в результате этих незаконных действий органов государственной власти.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанной правовой нормы следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О реабилитации», п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания применением меры пресечения обстоятельств, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а именно содержание истца под стражей на протяжении 3-х месяцев и 18 дней, индивидуальные особенности личности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализации прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст.1101 ГК РФ, считая заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено в части, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей. Указанная сумма денежной компенсации по мнению суда, является соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.1071 ГК РФв случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

В соответствии с положениями 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя адвоката Мевлидовой А.В. истцом представлены квитанции от 25 ноября 2023 на 250000 рублей, от 30 ноября 2023 г. на 150000 рублей, от 10 января 2024 г. на 100000 рублей, от 12 марта 2024 г. на 100000 рублей и от 20.05.2024 г. на 50000 рублей и постановления судей Солнечногорского городского суда Московской области от 27.11.2023 г. и 12.01.2024 г. об избрании и продлении меры пресечения содержание под стражей истцу, рассмотренных с участием адвоката Мевлидовой А.В. года о получении денежных средств адвокатом Мевлидовой А.В. от ФИО2 денежных средств в размере 600 000 руб. за оказание юридических услуг по настоящему делу. Приложены также авиабилеты, приобретенные на представителя адвоката Мевлидову А.В.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

С учетом категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата, документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела (компенсация морального вреда в результате незаконного преследования), объем оказанных услуг (участие в 2-х судебных заседаниях и 1-ой подготовке по делу, составление искового заявления, сбор и предоставление доказательств по делу), и временных затрат при производстве по делу, стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 (пять миллионов) рублей за счет средств казны Российской Федерации; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов понесенных на оказание юридической помощи в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей за счет средств казны Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, <данные изъяты>, в счет компенсацииморальноговредаденежные средства в размере 350000 (три сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, <данные изъяты>, компенсацию расходов понесенных на оказание юридической помощи в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Исковое требование ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 (пять миллионов) рублей за счет средств казны Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть оглашена 15 октября 2025 года, а мотивированное решение судом составлено 22 октября 2025 года.

Председательствующий М.И. Галимов