Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-017284-16

Дело №2а-678/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.

при помощнике судьи фио,

с участием представителя административного ответчика фио,

представителя заинтересованного лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-678/2022

по административному исковому заявлению ...ой ... к ИФНС России №20 по адрес о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ...а Е.Г. обратился в суд с административным иском к ИФНС №20 по адрес о признании незаконным решения налогового органа, мотивируя требования тем, что Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации вынесено решение о привлечении ...ой Е.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.0-1.2022 г. № 1084, которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 845 000 руб., начислены пени в размере 150 621,24 руб. и штраф по ч.1 ст. 119 адрес кодекса в размере 253 500 руб. по ч.1 ст. 122 адрес кодекса в размере 169 000 руб. Управление ФНСС России по адрес от 25.05.2022 года №..., полученным налогоплательщиком 31 мая 2022 года, оставило решение налогового органа без изменений, а апелляционную жалобу ...ой Е.Г. без удовлетворения. Истец полагает, что решение налогового органа о привлечении ...ой Е.Г. к налоговой ответственности является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене в судебном порядке по причине несоответствия содержащихся в нем выводов представленным налогоплательщиком документам, нормам законодательства о налогах и сборах и правоприменительной практики, при существенном нарушении инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к ответственности. Обжалуемое решение не содержит результатом исследования и оценки налоговым органом Соглашения об отступном от 09 января 2017 года, подтверждающего несение налогоплательщиком расходов на приобретение спорной квартиры. В итоге, начисление Инспекцией налога на доходы физических лиц исходя из одни лишь доходов, полученных ...ой Е.Г. от продажи квартиры, без учета расходов, понесенных налогоплательщиком при ее приобретении и не учтенных ранее, привело к дочислению налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Административный истец и её представитель в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика фио в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица УФНС по адрес фио в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив административное исковое заявление, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируются особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, порядок уплаты налога.

В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические люди - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 данной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ, обязаны предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую декларацию с учетом положений статьи 229 НК РФ, уплатить налог в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в пункте 1 статьи 288 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартиры, находившейся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2020 г. административным истцом представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой ...ой Е.Г. отражен доход от продажи квартиры в размере 0 руб.

На основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации инспекцией проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 31.02.2021 г. № 26260 и 28.01.2022 года вынесено Решение №1084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ...а Е.Г. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 253 500 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 169 000 руб., ...ой Е.Г. дочислена сумма налога в размере 845 000 руб., а также начислены пени в размере 150 621,24 руб.

В ходе камеральной проверки установлено, что 10.08.2018 г. ...ой Е.Г. заключен договор купли-продажи с кадастровым номером: 77:03:0007006:10364, расположенной по адресу: адрес. Покупателем квартиры по данному договору купли-продажи т 10.08.2018 г. является фио

Согласно договору купли-продажи от 10.08.2018 г. квартира принадлежит ...ой Е.Г. на праве собственности на основании Соглашения об отступном от 09.01.2017 г., заключенном между ...ой Е.Г. и ...ой А.М., о чем в ЕГРН 21.02.2017 г. сделана запись регистрации № 77:03:0007006:10364-77/05/2017-2.

По соглашению сторон квартира оценена в 7 500 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

27.08.2018 г. между ...ой Е.Г. и клыковой Е.В. подписан акт передачи имущества, которым стороны подтвердили выполнение взаимных обязательств по договору купли-продажи от 10.08.2018 г. и с момента подписания данного акта считает договор купли-продажи полностью исполненным.

Таким образом, ...ой Е.Г. в 2018 г. получен доход от продажи недвижимого имущества в размере 7 500 000 руб., находившегося в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного статьей 217.1 НК РФ.

Административный истец заявляет довод о доначислении налога несоответствующим величине действительной налоговой обязанности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом административного ситца по следующим основаниям.

В ходе камеральной налоговой проверки и при обращении в УФРС России по адрес, как упомянуто судом выше, ...а Е.Г. представила, в том числе, документы: соглашение об отступном от 09.01.2017 г. (по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 14 800 долларов США для оплаты стоимости спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес.; в качестве отступного заемщик - ...ая А.М. передает, а займодавец принимает спорную квартиру), соглашение в рамках урегулирования спора от 25.10.2019, определение Перовского районного суда от 29.10.2019 г. по делу №2-4190/2019.

Вместе с тем, как следует из определения Московского городского суда от 17.12.2018 г. фио (бывший супруг ...ой А.М.) обращался с иском к ...ой А.М., к ...ой Е.Г. о взыскании компенсации доли совместного имущества. Как следует из текста данного определения фио обращался в суд с требованиями к ответчику ...ой А.М. о разделе совместно нажитого имущества в период брака имущества в виде квартиры, зарегистрированной на ответчика.

Решением Перовского районного суда адрес от 20.12.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018, требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ...ой А.М. в пользу фио компенсацию в счет Уг доли стоимости совместного имущества в размере 3 723 629,71 руб., в удовлетворении исковых требований фио к ...ой Е.Г. отказать.

Определением Перовского районного суда от 29.10.2019 по делу №2- 4190/2019 производство по делу №2-4190/2019 прекращено в связи с отказом истца ...ой А.М. от исковых требований на основании расторжения соглашения об отступном.

В жалобе, направленной в УФНС России № 20 по адрес, административный истец прямо указала, что соглашение об отступном расторгнуто по соглашению сторон, долг ...ой А.М. перед ...ой Е.Г. сохраняется в размере 8 393 701,82 руб. Кроме того, соглашение об отступном не признано судом недействительным; данное соглашение расторгнуто по соглашению сторон.

Административный истец непоследовательна в своей позиции: сначала она заявляет о недействительности соглашения об отступном, а затем, в административном иске просит учитывать его для подтверждения расходов административного истца на приобретение спорного имущества. Административный истец неправомерно ссылается на данное соглашение в обоснование необходимости учитывать его для определения размера расходов по приобретению спорного имущества.

При этом, как отмечал налоговый орган, доход, полученный административным истцом от реализации спорного имущества фио, получен им в размере 7 500 000 руб., в материалах дела имеется доказательства исполнения сторонами сделки купли-продажи взятых на себя обязательств.

Кроме того, предметом камеральной налоговой проверки является декларация формы 3-НДФЛ, в которой налогоплательщиком не заявлены расходы на приобретение спорного имущества, о которых административный истец указывает в административном исковом заявлении. Расходы согласно действующим нормам налогового законодательства носят заявительный характер.

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода налогоплательщика, полученная им в денежной форме. Данный вид дохода является налогооблагаемым. При этом, доказательств того, что полученный по сделке купли-продажи доход не был получен административным истцом, не приведено, напротив, стороны подтверждают исполнение обязательств по сделке купли-продажи в полном объеме.

Впоследствии административным истцом была совершена следующая сделка и оспариваемая квартира была продана ...ой Е.Г. на основании договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером: 77:03:0007006:10364, расположенной по адресу: адрес. Покупателем квартиры по данному договору купли-продажи квартиры от 10.08.2018 г. является фио

Из изложенного, подтверждается позиция налогового органа о том, что ...ой Е.Г. в 2018 году получен доход от продажи недвижимого имущества в размере 7 500 000 руб., находившегося в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного статьей 217.1 НК РФ, в связи с чем, доначисление Инспекцией налога и, как следствие, привлечение Заявителя к налоговой ответственности, является обоснованным.

Так же суд обращает внимание, что ни соглашение об отступном, ни тем более договор купли-продажи не признаны недействительными сделками. Но даже если бы соглашение об отступном и было бы признано недействительным, то необходимо учитывать следующее.

При сложившихся обстоятельствах, а также с учетом норм действующего законодательства основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки. Перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться только после осуществления реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, а последствия признания сделки недействительной, необходимо отразить в бухгалтерском и налоговом учете ее участников на момент проведения реституции, то есть на дату приемки-передачи имущества.

При этом, сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. Признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) не может являться так же основанием для внесения изменений в налоговую декларацию.

Налогоплательщик в случае возникновения спора в рамках налоговых правоотношений должен использовать механизмы, предусмотренные налоговым законодательством, и исходить из реально полученных им доходов в отчетном периоде, а не из предположения о возложении на него судом в будущем обязанности вернуть указанные доходы вследствие признания сделки недействительной.

Оценивая довод административного истца о нарушении срока камеральной проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ суд находит его несостоятельным.

Отправленная 19.12.2022 г. почтовым отправлением налоговая декларация поступила в налоговый орган 28.12.2020 г. В оспариваемом решении камеральной налоговой проверки срок начала обозначен датой – 28.12.2020 г. Срок проведения указанной камеральной налоговой проверки 28.12.2020 г. не является существенным нарушением проведения налоговой проверки и не нарушает права и интересы налогоплательщика. Довод истца о направлении акта налоговой проверки № 26260 от 31.03.2021 г. позже установленного срока, нарушение пятидневного срока, предусмотренного для вручения акта камеральной проверки (пункт 5 статьи 100 НК РФ) само по себе не может быть безусловным основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Относительно доводов административного ситца не направлении налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ требований о даче пояснений Инспекции, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.

Поскольку проверка правильности исчисления и уплаты налога проводится налоговым органом, на который указанная обязанность возложена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то именно налоговый орган, а не налогоплательщик определяет полноту и комплектность необходимых для проведения проверки документов.

Таким образом, в пределах своей компетенции рассмотрев и оценив достаточность представленных к декларации документов провел камеральную проверку и принял законное и обоснованное решение.

Оценивая довод о снижении размера штрафа и наличии смягчающих обстоятельств (статья 112 и пункт 3 статьи 114 НК РФ) суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 15.07.1999 11-П в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, устанавливающий индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 ГК РФ).

Налоговая санкция на основании статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 3 статьи 114 ГНК РФ не менее чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Необходимо отметить, что с требованием о снижении штрафа по оспариваемому решению налогоплательщиком ...ой Е.Г. заявлено впервые (в налоговой орган, в том числе вышестоящий, с таким заявлением заявитель не обращалась).

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств приводит следующее:

- налогоплательщик ранее не привлекалась к налоговой ответственности;

- ...а Е.Г. является добросовестным налогоплательщиком, уплачивает налоги в установленные законодательством о налогах и сборах порядке и сроки.

Совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое налоговым законодательством установлена ответственность. То обстоятельство, что ...а Е.Г. является добросовестным налогоплательщиком, уплачивает налоги в установленном законодательством о налогах и сборах порядке и сроки, не может являться смягчающим в силу того, что согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФЫ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, в действиях административного ответчика суд не находит нарушений требований действующего налогового законодательства, ответчиками соблюден порядок принятия решений, установленный требованиями нормативно - правовых актов. При этом, суд учитывает, что ссылки истца на нарушения его прав административным ответчиком не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, доводы истца, о том, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, носят вероятностный характер, объективных доказательств нарушения закона ответчиком со стороны истца не представлено. Нарушений прав ...ой Е.Г. при вынесении Инспекцией решения не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска по данному административному делу не установлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не усматривается нарушений со стороны ИФНС Росссии №20 по адрес, и её действия полностью правомерны, в связи с чем, суд находит, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ст.ст. 226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ...ой ... к ИФНС России №20 по адрес о признании незаконным решения налогового органа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Г. Ваньянц