Дело №2-2919/2023

УИД 21RS0025-01-2023-001805-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Никандровой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица ИП ФИО5 – ФИО6 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 Д, В. в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, продавцом, и ФИО1, покупателем, был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять этот товар и относящиеся к нему документы и оплатить за него продавцу определенную договором цену. Цена договора составляла 48815, 05 руб., истец оплатил всего 48817 руб. В спецификации к договору был определен перечень товара, который подлежал передаче, это: ригель, защелка врезная магнитная с фиксацией Apecs 5300-М-WC-NIS (40), ручки 22050, петли, притворная планка, добор 170, наличники, коробка, Р9 ПО прозрачное стекло Лиственница охотская 1855*600, фиксатор 1483, Р9 ПО мателюкс Лиственница охотская 700*2000. ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации продавца была осуществлена доставка товара физическим лицом, за что было уплачено 500 руб. Однако при получении товара покупателем были обнаружены недостатки – двери не соответствовали представленному образцу межкомнатных дверей модели «Р9 Остеклённая» на официальном сайте продавца по характеру остекления, а именно: двери изготовлены с узкими стеклянными вставками с закругленными углами, размеры остекления имеют разную ширину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ИП ФИО3 с рекламацией об исправлении дверей с приложением фотографий. В ответе ответчик отказал в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования также было отказано. Наличие недостатков в товаре подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Союз Экспертиз».

На основании изложенного истец ФИО1, с учетом уточнений, просит суд:

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 817 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3417, 05 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 815,05 руб.; убытки за доставку товара в размере 500 руб.; убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя; почтовые расходы в размере 204,50 руб.; обязать ответчика своими силами и за свой счет вывезти товар от истца, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала, просит суд их удовлетворить. Суду пояснила, что отдельно с претензией об устранении недостатков, выявленных по экспертизе, к ответчику истец не обращался.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, однако, в случае удовлетворения иска, просил суд снизить размеры неустоек и штрафа ввиду их несоразмерности. Ходатайство о назначении экспертизы по делу он не заявляет, считает возможным вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее. ИП ФИО3 взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме, согласованный товар передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия, в которой указано на несоответствие изготовленных дверей указанным в каталоге. О наличии иных недостатков в претензии не заявлено. Вместе с тем вся информация о товаре была предоставлена истцу в полном объеме, что подтверждается п.7.6 договора. С претензией относительно качества и наличия недостатков в переданном истцу товаре, последний к ответчику не обращался, следовательно, у ИП ФИО3 не было возможности добровольно удовлетворить требования. В связи с этим неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре не может быть взыскана, а, следовательно, и штраф не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 – ФИО6 суду пояснил, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не может быть удовлетворено, поскольку истец до подачи в суд иска в адрес ответчика с соответствующей претензией не обращался. Также не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в адрес суда представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. В отзыве на иск указало, что при наличии недостатков в товаре, возникших до передачи товара потребителю, за которые отвечает продавец, Управление полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, продавцом, и ФИО1, покупателем, был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять этот товар и относящиеся к нему документы и оплатить за него продавцу определенную договором цену. (л.д.5-6).

Цена договора составляла 48815, 05 руб. (п.1.3 договора), истец оплатил всего 48817 руб., что подтверждается чеками на указанную сумму. (л.д.7).

Согласно п.1.5 договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, предназначенный для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что продавец обязан при продаже товара предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, указанном в гл.1 и приложении 1 настоящего договора, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемыми в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В спецификации к договору был определен перечень товара, который подлежал передаче, это: ригель, защелка врезная магнитная с фиксацией Apecs 5300-М-WC-NIS (40), ручки 22050, петли, притворная планка, добор 170, наличники, коробка, Р9 ПО прозрачное стекло Лиственница охотская 1855*600, фиксатор 1483, Р9 ПО мателюкс Лиственница охотская 700*2000. (л.д.6 – оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации продавца была осуществлена доставка товара физическим лицом, за что было уплачено 500 руб. (л.д.24).

Однако, как утверждает истец, при получении им товара были обнаружены недостатки – двери не соответствовали представленному образцу межкомнатных дверей модели «Р9 Остеклённая» на официальном сайте продавца по характеру остекления, а именно: двери изготовлены с узкими стеклянными вставками с закругленными углами, размеры остекления имеют разную ширину.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ИП ФИО3 с рекламацией об исправлении дверей с приложением фотографий. (л.д.12-23).

В ответе ответчик отказал в удовлетворении заявления. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. (л.д.10).

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования также было отказано. (л.д.11).

Не соглашаясь с такими действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Союз Экспертиз», в результате исследования объектов экспертизы – межкомнатные двери модели «Р9», остекленные, 2 шт., приобретенные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, выявлены следующие дефекты:

1. На видимой поверхности стоевых профилей (стойки) дверных полотен по ребру имеются заусенцы и отслоение покрытия, а также уступ облицовки от ребра детали с видимым проступанием материала объекта. Дефекты являются производственными, значительными (п.44 ГОСТ 15467-79). Наличие данных дефектов влияет на долговечность изделия. Не соответствует требованиям п.5.6.4 ГОСТ 475-2016.

2. Внешний вид дверей, приобретенных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует представленному образцу межкомнатных дверей модели «Р9 Остекленная» на официальном сайте продавца по характеру остекления (двери изготовлены с узкими стеклянными вставками с закругленными углами. Также размеры остекления объектов имеют разную ширину.

Выявленные отклонения значительно ухудшают общий эстетический вид межкомнатных дверей и единый стиль, не обеспечивают комфортное использование данного товара по назначению (т.к. функциональные свойства (назначение) двери тесно связано с его эстетическими, что в совокупности определяет качество двери. Дефекты производственные, значительные (п.44 ГОСТ 15467-79). Не соответствует требованиям п.3.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-42).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда отсутствует основание ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Сторона ответчика данную экспертизу не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы, и после разъяснения суда, не заявила.

При таких обстоятельствах суд, исследуя, анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, считает установленным, что двери, приобретенные ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3, не соответствует представленному образцу межкомнатных дверей модели «Р9 Остекленная» на официальном сайте продавца по характеру остекления и имеют дефекты производственного характера, что дает потребителю право на расторжение договора и возврата денежных средств. Следовательно, истцом заявлены обоснованные требования, в связи с чем суд удовлетворяет иск о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 817 руб.

Что касается расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст.450.1 ГК РФ, согласно которой, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, то со дня получения ИП ФИО3 уведомления от ФИО1 о расторжении договора и возврата денежных средств, договор считает расторгнутым.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3417, 05 руб. и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 815,05 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей").

По расчетам истца, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3417, 05 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161089, 67 руб., которая им добровольно снижена 48 815,05 руб.

Расчеты истцом произведены правильно.

Однако, поскольку до обращения в суд ФИО1 к ответчику ИП ФИО3 с требованием об устранении недостатков с приложением доказательств этому не обращался, суд оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3417, 05 руб., не находит, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Что касается второй неустойки, то, так как истец с письменной претензией о возврате денежных средств к ответчику обращался, последний это требование не удовлетворил, после чего и был подан иск в суд, следовательно, данная неустойка заявлена правомерно.

Со стороны ответчика подано ходатайство о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части требования суд отказывает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу данной нормы имеются основания для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 убытков за доставку товара в размере 500 руб. и убытков в виде расходов по проведению экспертизы в размере 12000 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн на сумму 500 руб. (л.д.24), договором на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 12000 руб. (л.д.44).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31908, 50 руб. (50% от (48 817 + 10 000 + 5000).

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 10000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 204, 50 руб. (л.д.49-51).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2639, 51 руб.

Поскольку исковые требования потребителя удовлетворены, то на ответчика ИП ФИО3 возлагается обязанность своими силами и за свой счет вывезти товар, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 Д, В. в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Д, В. (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 817 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 10000 руб.; убытки за доставку товара в размере 500 руб.; убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 204,50 руб.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО3 Д, В. своими силами и за свой счет вывезти товар, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 Д, В. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3417, 05 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в остальной части; компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Д, В. (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2639, 51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.