РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Жуковский Московская область
26 сентября 2025 года
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Куделиной А.В.,
при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 № к ФИО3 № о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере №
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №
В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности (л.д.12 том 1) ФИО7 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.105-106 том 1) ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений на несогласие с заявленной истцом стоимостью причиненного ущерба. Просил также отказать в удовлетворении требований о взыскании издержек по оплате услуг независимой экспертной организации, поскольку обязанность истца производить оценку ущерба в досудебном порядке не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, а также в связи с тем, что представленное истцом заключение является недостоверным и недопустимым доказательством. Возражал против взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в связи с непредставлением доказательств выполнения поверенным условий договора поручения. В случае частичного удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика полагал необходимым кратное снижение понесенных истцом издержек (л.д.139-143 том 1).
Представители 3-их лиц АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены, свое отношение к заявленным исковым требованиям не выразили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся, учитывая, что они надлежащим образом извещались о дате и времени судебного разбирательства.
Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № г/н №, под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля № г/н № под управлением ФИО3
Принадлежность автомобиля № г/н № ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.21 том 1).
Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 , нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.16 том 1).
Виновность ФИО3 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалась.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д.17 том 1).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в № №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «№ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.185-188 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» признало наступление страхового события и выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19,189-209 том 1).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться в ООО «№ 71». Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца PEUGEOT 308 г/н № составляет №32 руб. (л.д.22-51 том 1).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Наличие вины ФИО3 не оспаривалось. Поскольку он не согласился с причиненными повреждениями и указанным истцом размером ущерба, по его ходатайству определением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения объема восстановительного ремонта транспортного средства марки № г/н № и его стоимости, проведение которой поручено эксперту №
Из заключения экспертов № следует, что стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства №
У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов не носят характера вероятности, являются последовательными, исчерпывающими, соответствующими обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Суд принимает данное заключение экспертов в качестве письменного доказательства.
В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
При таких обстоятельствах в данном случае подлежит выплате стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как было установлено судом, размер выплаченного АО «Альфа Страхование» истцу страхового возмещения составил №
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств составляет № руб. (№
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО2 понесены расходы, связанные с оценкой ущерба, в соответствии с заключенным с №
Судом данные расходы принимаются как необходимые расходы по делу, поскольку понесены истцом для представления доказательств в обоснование размера заявленного им ущерба и определения цены иска, следовательно, они подлежат компенсации ответчиком в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований – №
При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 700 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14 том 1).
Поскольку исковое заявление подано ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, рассчитанном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ, в сумме 6 158 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 2 200 руб.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выдана ФИО2 на представление ФИО7 его интересов по взысканию материального ущерба, полученного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 том 1), суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований – 1 183,60 руб. (53,8% от 2 200 руб.).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере № руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно заключенному между ФИО2 и ФИО7 договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца в суде по делу о взыскании ущерба по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила № руб., уплата которых подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58 том 1).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере №
С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 № к ФИО3 № о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО2 № в счет возмещения ущерба денежные средства в размере №
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.
Судья А.В. Куделина
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025
Судья А.В. Куделина