Дело № 2-24/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Алдан 1 октября 2025 г
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Швецовой Н.В.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Соловьевой О.В., представителя ответчика ФИО2,
при помощнике судьи Агнаеве З.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что [Дата]г в 16:30 ч по адресу: ......., мкр. Солнечный, .......В, произошло ДТП с участием транспортных средств Митсубиши Паджеро с государственным регистрационным знаком [Номер] под управлением водителя ФИО1, Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным регистрационным номером [Номер] под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота Литл Айс Ноа с государственным регистрационным знаком [Номер] под управлением ФИО3. Виновными в совершении ДТП признаны водители ФИО1 и ФИО4, потерпевшим признан ФИО3. Автомобилю истца причинены повреждения, страховой компанией добровольно осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 400000 рублей. Действительный ущерб превышает страховую выплату, поэтому с учетом проведенных экспертиз просит взыскать с ответчиков размер ущерба, не компенсированный истцу в размере 744800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13654 рубля.
Истец ФИО3, его представитель в суд не явились, извещены по известным адресам, в письменном ходатайстве и в телефонограммах просили рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на исковых требованиях. Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом. В адрес третьих лиц ООО «Страховая компания «Гелиос», ОГАИ ОМВД России по Алданскому району, привлеченным к участию в деле, направлены извещения. В суд представители третьих лиц не явились, причину неявки не сообщили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО3, его представителя, ответчика ФИО4, представителей третьих лиц.
Ответчик ФИО1 не признал исковые требования, пояснил, что фактически ДТП произошло по вине ФИО4, который выезжая с парковки, создал для ФИО1, следующего в прямом направлении, препятствие, выехав на его полосу движения. С целью избежать столкновения, ФИО1, выехал на встречную полосу, в это время ФИО4, следуя в попутном направлении по его полосе движения, без подачи светового сигнала и не убедившись в том, что у него нет препятствий, стал совершать маневр поворота налево, совершил столкновение с автомобилем ФИО1, от удара автомобиль ФИО1 откинуло на стоянку возле магазина, на автомобиль потерпевшего, который от удара врезался в стену магазина. Считает, что с его стороны нарушений ПДД нет, он сделал все, чтобы избежать столкновения. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, пропустил срок обжалования, но с выводами инспектора не согласен.
Представитель ответчика ФИО1 в суде иск не признала, поддержала доводы своего доверителя.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что автомобиль ФИО5 непосредственно с автомобилем потерпевшего не сталкивался, не взаимодействовал. Ущерб причинен автомобилю истца от взаимодействия с автомобилем ФИО1.
Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения
В ходе рассмотрения дела установлено, что 19 декабря 2023г в 16:30 ч возле .......В по ....... ....... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортных средств Митсубиши Паджеро с государственным регистрационным знаком [Номер], под управлением ФИО1, Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным регистрационным номером [Номер] под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Литл Айс Ноах с государственным регистрационным номером [Номер] под управлением ФИО3.
Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району, не оспоренной водителями, водитель ФИО4, следуя по своей полосе движения, не убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево, без подачи светового сигнала, совершил столкновение с автомобилем ФИО1, следовавшем в попутном направлении по встречной полосе, от удара автомобили откинуло на стоянку возле магазина, автомобиль ФИО1 двигаясь по инерции от удара, столкнулся со стоящим на стоянке автомобилем ФИО3. Автомобиль ФИО3 от удара врезался в стену здания.
Таким образом, в результате взаимодействия двух автомобилей ФИО4 и ФИО1 автомобилю истца причинен материальный ущерб.
Вина ответчиков установлена постановлениями по делам об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 21 декабря 2023г ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению [Дата] в 16:30 ФИО4, управляя транспортным средством, при повороте на лево на прилегающую территорию не включил световой указатель поворота, не убедился в безопасности маневра, что никто не обгоняет, в результате чего совершил столкновение с обгоняющим транспортным средством Митсубиши Поджеро государственный номер [Номер] под управлением ФИО1, который в последующем совершил столкновение с припаркованным Тойота ФИО6 Ноах, государственный номер [Номер]
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ....... от [Дата] ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению [Дата] в 16:30 ч по адресу: ....... ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиши Паджеро, регистрационный знак [Номер] совершил нарушение п. 11.2 ПДД РФ, а именно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с выключенным сигналам поворота налево, совершил столкновение с Тойота Лэнд Крузер Прадо с государственным номером [Номер] с последующим столкновением с Тойота Литл Айс Ноах.
Постановления от 21 декабря 2023г и от 22 декабря 2023г не обжалованы, вступили в законную силу.
Судом изучены материалы дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей.
Вопреки доводам ФИО1, в своих объяснениях ФИО4, ФИО1, ФИО3 не говорили о том, что ФИО4 выехал со стоянки перед ФИО1 и сразу начал маневр поворота налево. Данные обстоятельства не указаны и в схеме ДТП, подписанной всеми водителями без замечаний.
Судом изучена видеозапись, предоставленная ответчиком ФИО1, на которой видны двигающиеся автомобили, их столкновение. Как видно на видеозаписи, автомобиль, двигающийся в прямом направлении (со слов ФИО1 – его автомобиль) мер к торможению не предпринимает, выезжает на встречную полосу движения когда другой автомобиль, выехавший перед ним в попутном направлении, занимает место перед ним, сразу начинает обгон. Вместе с тем, определить дату данной видеозаписи, кем она произведена и где оформлена, не возможно. В материалах дела об административном правонарушении видеозаписи отсутствуют. Поэтому определить, что представленная видеозапись полностью отражает обстоятельства ДТП 19 декабря 2023г, не возможно. Представленные доказательства, в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, не дают суду оснований сомневаться в обоснованности принятого начальником ОГИБДД ОМВД России 22 декабря 2023г постановления о виновности ФИО1 в выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.
С данным постановлением ФИО1 был согласен, не обжаловал его.
Доводы представителя ФИО4 о том, что автомобиль его доверителя не столкнулся с автомобилем истца, поэтому он не должен нести ответственность, суд отклоняет, поскольку вина ФИО4 в совершении ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, установлена постановлением ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 21 декабря 2023г.
Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что вред, причиненный владельцу автомобиля Тойота ФИО6 Ноах ФИО3, явился единым результатом неправомерных действий как водителя автомобиля Митсубиши Паджеро ФИО1, так водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо ФИО4, ответственность за причиненный вред несут ответчики в долях по правилам о смешанной причинно-следственной связи в соответствии со степенью вины каждого.
Довод ответчика ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло по вине ФИО4, первоначально создавшим аварийную ситуацию, в результате которой последовательно произошли столкновения других транспортных средств, является несостоятельным, поскольку последовательность событий связана причинно-следственной связью, при которой следствие первого события является причиной последующего. Вместе с тем, постановлением начальника ОГАИ ОМВД России по Алданскому району от 22 декабря 2023г в действиях ФИО1, чей автомобиль располагался на встречной полосе движения, установлен состав административного правонарушения, который также повлек за собой столкновение с автомобилем ФИО4 и в последующем – с автомобилем ФИО3.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, размер ущерба, согласно заключению об оценки ИП ФИО7 составляет 961200 рублей с учетом амортизационного износа, 1490700 рублей без амортизационного износа.
За проведения оценки истцом ФИО3 проведена оплата в размере 18000 рублей, что подтверждается актом, договором.
В рамках ОСАГО, ФИО3 страховой компанией, оплачено в возмещение ущерба 400000 рублей, что подтверждается справками Сбербанка о перечислениях, и не оспаривается сторонами.
Поскольку заключением об оценке установлен размер ущерба, значительно превышающем предельную сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать разницу между установленным размером ущерба и выплаченной страховой выплатой.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчиков, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по оценке стоимости причиненного ущерба.
Согласно заключению АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1144766,21 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 732900 рублей.
Данное заключение эксперта не оспорено сторонами. Судом заключение АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» принято судом как обоснованное и мотивированное, поскольку дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение сомнений не вызывает, не оспаривается сторонами.
С учетом указанного заключения истец ФИО3 уточнил свои исковые требования, и просит взыскать размер ущерба, не компенсированный истцу, исходя из установленного размера ущерба, рассчитанного без учета износа: 1144800-400000=744800 рублей.
Данный расчет суд полагает обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
По ходатайству ответчика ФИО1 в АНО «Экспертный центр Урала» проведена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства истца ФИО3 Тойота ФИО6 Ноах. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП 19 декабря 2023г составляла 2032000 рублей, на дату составления заключения 1 июля 2025г – 2218000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства за минусом стоимости годных остатков на момент ДТП составила 1335000 рублей.
Давая оценку данному заключению, суд учитывает, что перед экспертом АНО «Экспертный центр Урала» вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ставился. Вопрос стоял о стоимости материального ущерба, с учетом стоимости транспортного средства, за минусом годных остатков. Экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика с целью определить, подлежит ли определению размер ущерба исходя из восстановительного ремонта автомобиля истца, либо в связи с полным повреждением автомобиля.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Как видно из экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля истца ФИО3 – Тойота ФИО6 Ноах, установленная заключением эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» без учета износа транспортного средства – 1144800 рублей, и стоимость материального ущерба, с учетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля, установленная экспертом АНО «Эксперный центр Урала» 1335000 рублей, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на момент разрешения спора, установленную заключением эксперта АНО «Экспертный центр Урала» - 2218000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд определяя размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», которое сторонами не оспаривается, и исходя из которого истцом окончательно уточнены исковые требования.
В силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию лицу, в пользу которого постановлено решение. Поскольку основные исковые требования ФИО3 суд удовлетворяет в полном объеме, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей и услуг представителя 50000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. При этом суд учитывает, что именно оценка ущерба, проведенная истцом, послужила основанием для обращения в суд, является вынужденными расходами, а размер оплаты юриста, подготовившего документы, оказавшего юридическую помощь истцу соразмерна исковым требованиям, объему выполненных работ, действий, проведенных при рассмотрении дела. Все эти расходы подтверждены документально.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина по правилам ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на момент подачи искового заявления в суд, - в размере 13654 рубля. В связи с уменьшением исковых требований, размер государственный пошлины подлежащей взысканию с ответчиков, суд определяет пропорционально удовлетворенным требованиям, остальную сумму, как излишне оплаченную необходимо вернуть истцу, т.к. уменьшение исковых требований он произвел добровольно, до принятия судом решения по существу.
Поскольку ущерб причинен действиями двух ответчиков, которые оба признаны виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд распределяет их ответственность в долевом соотношении: 50% ФИО1, 50% ФИО4.
В таких же долях суд распределяет обязанность по возмещению судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 372400 рублей, расходы по оплате госпошлины 5324 рубля, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы 9000 рублей; всего 411724 (четыреста одиннадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 372400 рублей, расходы по оплате госпошлины 5324 рубля, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы 9000 рублей; всего 411724 (четыреста одиннадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.
Вернуть истцу из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3006 рублей.
Идентификаторы сторон: истец ФИО3 - [Номер] ответчики ФИО1 - [Номер]; ФИО4 паспорт [Номер].
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Н.В. Швецова