дело № 2-262/2023

(УИД 260016-01-2023-000159-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2023 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5 – ФИО11, действующего на основании удостоверения № и ордера № с 288450, а также доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости.

Из поданного искового заявления следует, что истец, за счет кредитных средств, приобрел в ООО «Диллерский центр «ЮГ-Авто Плюс» <адрес> автомобиль марки LADA VESTA 2020 года выпуска, VIN№, р/з №, который находится в залоге ПАО «Совкомбанк», залогодатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль, по договору аренды автомобиля с последующим выкупом №, был передан доверенным лицом ФИО3 ФИО7 по доверенности ФИО4 Согласно вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было передано т/с в аренду с последующим выкупом и ежемесячной оплатой аренды т/с в денежной сумме <данные изъяты> рублей, с момента подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2022 года ФИО4 не оплатил текущий месяц аренды, на звонки и сообщения не отвечал, вследствие чего истец обратился в ГИБДД по <адрес> для снятия своего автомобиля с регистрационного учета и узнал, что принадлежащее ему т/с было передано якобы им ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Далее, истец запросил в ГИБДД <адрес> копию договора купли-продажи, однако, данный договор истец не подписывал, с его текстом не знаком и ФИО2 не знает. После всех вышеназванных событий истец обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением о проведении следственных и оперативно-разыскных мероприятий, для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Заявление из Ессентукского ОМВД было направлено в ОМВД <адрес> по месту совершения незаконных действий со стороны ФИО4 и ФИО2 Истец указывает, что в настоящее время его законные права и интересы нарушены, так как его собственность была переоформлена без его ведома, с представлением в органы ГИБДД подложного договора купли-продажи, который он не заключал (не подписывал) и не знал о его существовании, никаких денежных средств по нему он не получал и с ответчиком никогда не был знаком. Считает, что имущество выбыло из владения помимо его воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он знал о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение, этим самым приобретатель не может быть признан добросовестным, так как к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно.

В связи с изложенным, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марка модель LADA VESTA 2020 года выпуска, VIN№, заключенный между ФИО1 и ФИО5; обязать ФИО5 возвратить автомобиль марка модель LADA VESTA 2020 года выпуска, VIN№, р/з № ФИО1; применить последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марка модель LADA VESTA 2020 года выпуска, VIN№ в виде прекращения регистрации спорного автомобиля за ФИО5 и регистрации его за ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы ФИО9 и ФИО10

Представитель истца ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части взыскании с ответчика стоимости автомобиля, в связи с его реализацией ответчиком неустановленному лицу, в сумме <данные изъяты> рублей, указанной в заключении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявленный иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом, поручив представлять свои интересы адвокату ФИО11

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат ФИО11 в судебном заседании заявленный иск считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1, являясь собственником автомобиля LADA VESTA 2020 года выпуска, VIN№, обратился в суд с названным иском, обнаружив факт регистрации его автомашины на имя ответчика ФИО5, которой транспортное средство он не передавал, договор купли-продажи автомашины с которой не подписывал и денежные средства по которому не получал.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приобрела у ФИО4 транспортное средство марка модель LADA VESTA 2020 года выпуска, VIN№, р/з №.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорный автомобиль, на основании договора совершенного в простой письменной форме, зарегистрирован на имя ФИО5

Судом также достоверно установлено, что ФИО1 при совершении сделки купли-продажи и регистрации автомобиля не присутствовал, ответчик подписывала договор, в котором уже имелась подпись от имени продавца, в то время как истец отрицает продажу принадлежащего ему транспортного средства ответчику. Данные обстоятельства в судебном заседании полностью были подтверждены ответчиком ФИО5

Так, ранее допрошенная в судебном заседании ответчик ФИО5 суду пояснила, что автомобиль они приобретали у ФИО4 за <данные изъяты> рублей, оформляли сделку в <адрес>. О том, что автомобиль находится в залоге, они не знали. Договор купли-продажи оформлялся в отсутствии ФИО1 и соответственно подпись от его имени в указанном договоре выполнена ни ФИО1, а другим лицом. Автомобиль в прошлом году ими был продан в <адрес> КБР, но контактов приобретателя у них не осталось. Исковые требования признает (л.д. 61).

При этом, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на предмет установления подлинности подписи ФИО1 в договоре купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ, ни ответчиком ФИО5, ни её представителем заявлено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд, установив, что истец ФИО1 не подписывал договор купли-продажи спорного транспортного средства, намерений продать принадлежавший ему автомобиль не имел, в последующем указанную сделку не одобрял, приходит выводу о том, что автомобиль марка модель LADA VESTA 2020 года выпуска, VIN№, р/з №, выбыл из владения собственника ФИО1 помимо его воли, в связи с чем, находит законными требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

При этом суд, руководствуясь положениями п. п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо воли ФИО1, поэтому может быть истребован у приобретателя.

Также суд приходит к выводу о признании ФИО5 недобросовестным приобретателем, в связи с тем, что в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля она осознавала, что при подписании договора купли-продажи отсутствует собственник транспортного средства, не проверила наличие полномочий у лица (ФИО4), передававшего транспортное средство вместо ФИО1 и более того допустила заключение договора, тем самым не проявила должной осмотрительности при заключении сделки.

Допустимых доказательств оплаты стоимости автомашины продавцу ФИО1 или иным лицам для передачи продавцу ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО5 предприняты все меры к тому, чтобы удостовериться в достоверности подписи продавца автомашины, наличии его воли на отчуждение транспортного средства, учитывая его отсутствие при заключении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, ФИО1, фактически не являющийся стороной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не участвовал в ее совершении, что не опровергнуто ответчиком, имеет право заявлять о ничтожности данной сделки в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку она посягает на его права и охраняемые законом интересы.

При изложенных обстоятельствах оснований для защиты прав ФИО5 в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, не имеется, поскольку подлежат применению в данном случае последствия недействительности ничтожной сделки, а кроме того, ответчиком, ссылающимся на добросовестность приобретения автомашины, не представлено доказательств того, что автомашина была продана уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим транспортным средством, что покупатель предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, удостоверился в наличии воли продавца, непосредственно указанного в договоре, на совершение сделки, в том числе на изложенных условиях, в присутствии лица, подписавшего договор, в момент совершения сделки, в его идентичности с лицом, указанным в договоре в качестве продавца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО5, в настоящее время спорный автомобиль был перепродан в <адрес> КБР третьему лицу, фамилия, имя и отчество которого ей не известны, ей также не известно, где в настоящее время находится автомобиль.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку местонахождение спорного автомобиля «Лада Веста» не установлено, а собственником автомобиля, согласно учетной карточки является ФИО5, истец просил взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля, выбывшего из владения истца в результате недействительной сделки.

Судом по собственной инициативе по делу назначалась оценочная экспертиза, проведение которой было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО8

Согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Lada Vesta, 2020 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, определенная сравнительным подходом, составляет округленно <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключение эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется. Судом также не установлены факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

Признавая вышеуказанную сделку недействительной, по правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ суд с учетом того, что от поддержания требований о возврате транспортного средства LADA VESTA 2020 года выпуска, VIN№, р/з № истец отказался, и оно находится в собственности третьего лица, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании его стоимости в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения при невозможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре.

Учитывая, что правовые основания для признания договора купли-продажи недействительным были установлены и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с применением последствий недействительности сделки, путем аннулирования записи о регистрации (постановке на учет) в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) спорного транспортного средства принадлежащего на праве собственности ФИО5

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марка модель LADA VESTA 2020 года выпуска, VIN№, заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), в счет возмещения стоимости проданного автомобиля марка модель LADA VESTA 2020 года выпуска, VIN№, р/з №, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марка модель LADA VESTA 2020 года выпуска, VIN№ в виде прекращения регистрации спорного автомобиля за ФИО5 (паспорт №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: П.П.КУЛИК.