Дело № 2-1745/2022

УИД № 18 RS 0009-01-2022-002962-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее-истец, «Сетелем Банк» ООО, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 534 521 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 545 руб. 21 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <***>, идентификационный номер (VIN) №***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 636 250 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*** от <дата>., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 751 690 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,70% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки <***>, идентификационный номер (VIN) №***, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от <дата>. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является указанное транспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. В нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, извещен о дне, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, причину неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> между «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключен договор №*** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Согласно данному договору, кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить кредит в размере 751 690 руб., который состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 647 900 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 103 790 руб. Договор вступает в силу с момента подписания заемщиком индивидуальных условий и действует до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Кредит предоставляется сроком на 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, путем зачисления кредита на текущей счет заемщика, открытый у кредитора. Процентная ставка по кредиту – 16,70% годовых. В случае отказа заемщика от обязательства по страхованию АС, предусмотренному п. 9ИУ договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более чем на 2% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования АС, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию АС. Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика - транспортным средством марки <***>, идентификационный номер (VIN) №***, стоимостью 719 900 руб. Право залога автотранспортного средства возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактический сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией. Заемщик обязан обеспечить страхование, указанное в п. 9 индивидуальных условий, являющееся обеспечением исполнения обязательств по договору. ФИО6 с Общими условиями договора, тарифами, индивидуальными условиями договора, Графиком платежей по договору согласен (п.п. 1, 2, 4,10, 14 индивидуальных условий договора).

Истцом в обосновании исковых требований представлены: общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО; заявление ФИО2 на кредит «Сетелем Банк» ООО; индивидуальные условия договора №*** от <дата> график платежей по договору; Тарифы, заявление на банковское обслуживание; заявление ФИО2 на перечисление Банком денежных средств; распоряжение на списание денежных средств по договору; договор купли-продажи транспортного средства №*** от <дата>., где продавцом автомобиля указано ООО «Форвард-Авто», покупателем ФИО6, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль: марка – <***>, идентификационный номер (VIN) №***, <дата> года выпуска; стоимость автомобиля и дополнительного имущества по договору составляет 719 900 руб. 00 коп., из них: первый платеж – 72 000 руб., окончательный платеж 647 900 руб.; квитанция ООО «Форвард-Авто» от <дата> об оплате ФИО6 суммы 72 000 руб.; счет на оплату №*** от <дата>. ООО «Форвард-авто» на сумму 647 900 руб. 00 коп., где покупателем автомобиля <***>, идентификационный номер (VIN) №*** указан ФИО6; счет на оплату ООО «Форвард-Сервис» №*** от <дата> на сумму 77 450 руб., счет ПАО САК «Энергогарант» №*** от <дата> на сумму 21 600 руб.; выписка по счету ФИО2, согласно которой на счет ФИО2 банком зачислены кредитные денежные средства в общей сумме 751 690 руб.; полис страхования №*** от <дата>., заключенного между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО6 на период с <дата> по <дата>.

Выдача кредита заемщику ФИО2 в размере 751 690 руб., согласно представленной истцом выписки из лицевого счета, открытого по договору заключенному с ФИО6, произведена банком <дата>. путем перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, где указано, что по причине неисполнения заемщиком условий договора и руководствуясь ст.811 ГК РФ, договором, банк досрочно требует погашение всей суммы задолженности по договору в размере 544024 руб. 27 коп. в срок до <дата>.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, признан верным, ответчиком контррасчета не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, составленного по состоянию на <дата> (с учетом пояснений) задолженность ответчика составляет 534 521 руб. 08 коп., из них: 504 730 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 29 790 руб. 37 коп. – начисленные непогашенные проценты.

Как следует из выписки по счету заемщика и расчета задолженности по состоянию на <дата>, представленных истцом, заемщик платежи вносил не в полном объеме и с нарушением даты платежей, предусмотренных графиком платежей.

С учетом изложенных обстоятельств, п. 2 ст. 811 ГК РФ, требования банка в части досрочного возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов правомерны.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

Согласно карточки учета, представленной РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», транспортное средство <***>, идентификационный номер (VIN) №***, государственный регистрационный знак №***, зарегистрировано на имя ФИО2 с <дата>.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, у него имеется кредитная задолженность в размере 534521 руб. 08 коп., указанная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества обоснован и подлежит удовлетворению. Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В связи с изложенным, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <***>, идентификационный номер (VIN) №***, подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 636 250 рублей.

К иску приложено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, где указано, что дата определения стоимости объекта оценки – <дата>, дата составления заключения – <дата>.; по мнению банка, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства <***>, идентификационный номер (VIN) №***, составляет на дату оценки 636 250 руб. Заключение подписано руководителем направления по работе с залогом ФИО5

К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что начальная продажная цена заложенного автомобиля не должна устанавливаться судом.

Каких-либо ходатайств от ответчика об истребовании доказательств дополнительно к представленным истцом, не заявлялось, ответчиком возражений относительно иска, доводов в их обоснование не представлено, иных, кроме исследованных судом доказательств, на рассмотрение суда не предоставлялось, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которая с учетом полного удовлетворения иска в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 8 545 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****> паспорт серии 9408 №***, выданный ОУФМС по УР в <*****> <дата>) в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью (ИНН №***, ОГРН №***, расположенного по адресу: <*****>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*** от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 534 521 руб. 08 коп., из них: 504 730 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 29 790 руб. 37 коп. – начисленные непогашенные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марка, модель <***>, идентификационный номер (VIN) №***, государственный регистрационный знак №***, <дата> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для удовлетворения требований «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*** от <дата> в сумме 534 521 руб. 08коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 545 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2022 года.

Судья В.М. Безушко