Строка отчёта № 205г
УИД 36МS0044-01-2023-001649-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2023 года Дело №2-5750/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 13 октября 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности подоговору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с иском кФИО2, вкотором с учётом уточнений просит взыскать задолженность по договору займа от10.05.2018 № ЖА6ВО106258 в размере 52 874 рубля 22 копейки, из которой: сумма займа в размере 25650 рублей 30 копеек, проценты за пользование займом в размере 25509 рублей 22 копейки, неустойка в размере 1714 рублей 70 копеек, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1535 рублей 71копейка (л.д. 2-3, 28).
Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив ответчику заёмные денежные средства. Заёмщик, всвою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допустил нарушение сроков платежей, в настоящее время не погашает задолженность. Всвязи сэтим истцом было направлено требование опогашении задолженности, однако данное требование оставлено безисполнения (л.д. 2-3, 28).
Всудебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» неявился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 48), икоторый совпадает с адресом, указанным самим ответчиком взаявлении об отмене судебного приказа, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификатор 39492267280912).
Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит кследующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов запользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Приотсутствии вдоговоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей всоответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные спредоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 10.05.2018 истец и ответчик заключили договор потребительского займа №ЖА6ВО106258.
В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен заём насумму 25650 рублей 30 копеек, ставка 237,25% годовых, срок возврата кредита 11.06.2018 (л.д.9).
Платежной датой является 11.06.2018, в которую необходимо осуществить платёж вразмере 30 985 рублей 56 копеек (пункты 2 и 20 индивидуальных условий договора потребительного кредита (займа)).
Обстоятельства, условия и правовые последствия предоставления займа лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.7-10).
При подписании договора заёмщик понимает и соглашается с общими условиями договора займа, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 14 индивидуальных условий потребительского займа).
10.05.2018 ответчиком была получена сумма займа 25650 рублей 30 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.05.2018 № ЖА6ВО101193, подписанным собственноручно ответчиком (л.д. 10).
В свою очередь, ФИО2 в предусмотренный договором займа срок возврат предоставленных денежных средств не произвела, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.
ООО МКК «Центрофинанс Групп» обращалось к мировому судье судебного участка№ 4 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением овынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины. 22.01.2023 был вынесен судебный приказ, однако в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 31.03.2023 судебный приказ был отменён (л.д. 17-19).
Согласно расчёту истца задолженность ответчика составляет 52 874 рубля 22копейки, из которой: сумма займа в размере 25 650 рублей 30 копеек, проценты запользование займом в размере 25 509 рублей 22 копейки, неустойка в размере 1714рублей 70 копеек.
До настоящего времени задолженность ответчиком не возращена. Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Оценивая форму совершения сделки между сторонами, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путём совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключённым с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи438ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и вустановленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.
В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 11.03.2022 № 88-5433/2022.
10.05.2018 Между сторонами подписано соглашение об использовании аналога собственноручно подписи (АСП) (л.д. 7).
Подписание сторонами кредитного договора подтверждается протоколом подписания документов для договора займа № ЖА6ВО101193 от 10.05.2018 (л.д. 8).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что кредитор исполнил свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, истец вправе требовать возврата суммы займа и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что задолженность составляет 52 874 рубля 22 копейки, из которой основной долг в размере 25 650 рублей 30копеек, проценты за пользование займом в размере 25 509 рублей 22 копейки, неустойка в размере 1 714 рублей 70 копеек.
При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательств погашения возникшей задолженности.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться нетолько по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Общий размер штрафных санкций 1 714 рублей 70 копеек составляет 3,35% от общей суммы основного долга и процентов за пользование займом (51159,52 рублей), то есть не является явно неразумным.
Уменьшение размера взыскиваемых неустоек и штрафных санкций в данном конкретном случае не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору займа.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.
По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера при цене иска 52 874 рубля 22 копейки облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 1 786 рублей 23 копейки (расчёт: 800 + (52874,20 – 20 000) ? 3%).
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1535 рублей 71 копейка, что подтверждается платёжным поручением от 13.03.2023 №296426 (л.д. 11).
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 535 рублей 71 копейка.
Также с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 250рублей 52 копейки (расчёт: 1 786,23 – 1535,71).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) к ФИО2 ((№)) удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» основной долг подоговору займа от10.05.2018 № ЖА6ВО106258 в размере 25 650 рублей 30 копеек, проценты за пользование займом в размере 25 509 рублей 22 копейки, неустойку в размере 1 714 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1535рублей 71 копейка.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 250 рублей 52копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов