Дело № 2-175/2023

64RS0046-01-2023-007785-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием представителя истцом ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о защите прав потребителей, в котором с учетом представленных уточнений просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченные им в качестве провозной платы денежные средства в размере 21114 рублей, неустойку в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 82344 рубля 60 копеек за период с 23 мая 2022 года по 29 сентября 2022 года в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойку в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 7 601 рублей 4 копеек, за период с 29 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года (день подачи искового заявления) в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойку в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за период с 10 октября 2022 года (день подачи искового заявления) по день вынесения решения суда, в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойку в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 679 рублей 11 копеек за период 23 мая 2022 года по 29 сентября 2022 года, в порядке ст. 395 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 рублей 6 копеек за период с 29 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года (день обращения с исковым заявления), в порядке ст. 395 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день начиная с 10 октября 2022 года по день вынесения решения суда, в порядке ст. 395 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в порядке ст. 395 ГК РФ; стоимость частично испорченного груза в размере 27 177 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления и представлению интересов в суде в размере 35 000 рублей 00 копеек; стоимость авиабилетов в размере 4 067 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истцы мотивируют тем, что в соответствии с Договором заказом № MCKCPT0107093774 от 30 марта 2022 года поручению Экспедитора № MCKCPT0107093774 от 30 марта 2022 года, ООО «КИТ.ТК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза ФИО1 и ФИО2, которые являются супругами, (согласно вышеуказанной накладной Экспедитора) весом 156 кг на общую сумму 49 999 рублей, по маршруту город Москва – город Саратов.

После получении груза от Экспедитора в городе Саратове были зафиксированы повреждения, что было установлено актом о повреждении груза.

В связи с чем, был причинен ущерб на сумму 24 831 рублей, согласно прилагаемому акту о повреждении груза.

В связи с тем, что оплату за перевозку груза произведена 26 апреля 2022 года истец обратилась к ООО «КИТ.ТК» с претензией, в которой указала основания обращения, и попросила возместить ущерб в размере 25 000 рублей. Кроме того, обращаясь к ответчику у истца настоятельно требовали предоставить чеки-ордеры повреждённого груза, с организации в котором данный груз был куплен, данное обстоятельство подтверждается 4 пунктом в перечне документов претензии от 26 апреля 2022 года. В связи с чем истец понесла дополнительные затраты на авиабилеты до города Москва общей суммой 4 067 рублей.

В удовлетворении требований претензии направленной 26 апреля 2022 года истца ответчиком было отказано 23 мая 2022 года, в связи с этим, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и направить повторную претензию. За оказанную консультацию, составление претензии, истец оплатила 10 000 рублей 00 копеек.

27 сентября 2022 года истцы обратились к ООО «КИТ.ТК» с претензией в которой указали основания обращения, и попросили возместить ущерб посредством направления претензии на электронную почту info@tk-kit.com, которая был указан на официальном сайте организации https://tk-kit.ru.

Кроме того, претензия была направлена по юридическому адресу Ответчика: 620085, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. 8 МАРТА, СТР. 212, ОФИС 335. Согласно общедоступному источнику ФГУП «Почта России» почтовое отправление с трек- номером 41000071501830 было отправлено 27.09.2022 года и прибыло в место вручения 30 сентября 2022 года.

29 сентября 2022 года на электронную почту истца поступил ответ от ответчика, а именно в удовлетворении требований претензии направленной 27 сентября 2022 года ответчиком было отказано.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске. Просила их удовлетворить. Указала, что поскольку ФИО2 одна принимала груз, который был выгружен и оставлен экспедитором у подъезда, то она подняв коробки при помощи грузового лифта на этаж, на лестничной площадке их раскрыла обнаружив повреждения. Там же был составлен акт в присутствии супруга и соседки.

Представитель ответчика ООО «КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с одновременно возражениями, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцами не представлено доказательств причинения ущерба грузу по вине транспортной компании. Так, согласно транспортной накладной при получении груза указано, что груз доставлен без внешних повреждений упаковки, имеются подписи грузополучателя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НКО «ПОВСТО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении не представил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанным Законом.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела в соответствии с Договором заказом № MCKCPT0107093774 от 30 марта 2022 года поручению Экспедитора № MCKCPT0107093774 от 30 марта 2022 года, ООО «КИТ.ТК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза ФИО1 и ФИО2, которые являются супругами, (согласно вышеуказанной накладной Экспедитора) весом 156 кг на общую сумму 49 999 рублей, по маршруту город Москва – город Саратов.

В ходе рассмотрения обосновывая заявленные требования по ходатайству представителя истца по делу была назначена и экспертным учреждением ООО «ФБСЭ» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № 038/2023 от 04 апреля 2023 года следует, что при исследовании объектов экспертизы установлено наличие следующих повреждений: комода IKEA: разлом цокольной планки; разлом левой боковой панели; вырыв части материала с внутренней стороны правой боковой панели в месте установки деревянного штифта; кровати детской IKEA: сдиры лакокрасочного покрытия на наружной стороне ограждения; вешалки напольной IKEA, потертости на поверхности пластиковых заглушек.

Причиной повреждения объектов исследования (детской кровати IKEA, напольной вешалки IKEA, комода IKEA) являются механические воздействия, не предусмотренные при нормальной эксплуатации мебели. Указанные механические воздействия могли произойти на любом этапе жизненного цикла изделий - как на этапе эксплуатации мебели потребителем в результате неаккуратного обращения, так и в результате грузоперевозки транспортной компанией. Достоверно установить в какой момент и при каких обстоятельствах возникли данные повреждения в рамках товароведческой экспертизы не представляется возможным.

Ущерб (снижение стоимости изделий в результате механического воздействия, не предусмотренного нормальной эксплуатацией) детской кровати IKEA, напольной вешалки IKEA и комода IKEA в ценах, действующих на период производства экспертизы составляет 8725 рублей.

Средняя рыночная стоимость новой детской кровати IKEA на период производства экспертизы составила 11999 рублей, средняя рыночная стоимость новой напольной вешалки IKEA на период производства экспертизы составила 7133 рубля, средняя рыночная стоимость нового комода IKEA на период производства экспертизы составила 8045 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 038/2023 от 04 апреля 2023 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» при утрате или недостаче груза, повреждении (порче) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил № 2200).

Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом (пункт 83). В транспортной накладной, заказе-наряде и сопроводительной ведомости на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа (пункт 88).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Указанная норма содержит опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора.

Как следует из представленных документов, акт о повреждении груза в день разгрузки 06 апреля 2022 года в присутствии уполномоченного от транспортной компании лица, не составлялся, какие-либо отметки в экспедиторской расписке отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (пункт 2 статьи 8 Закона).

Учитывая, что законодатель не разъясняет такое оценочное понятие, как установление повреждений (недостачи) «обычным способом», очевидно, что это будут скрытые недостатки, образовавшиеся в результате порчи груза как товара.

Вместе с тем, в настоящем случае с учетом оснований и доводов иска характер нарушения носит явный характер, возможный к обнаружению путем визуального осмотра при приемке груза.

Как следует из представленных доказательств, ввиду отсутствия доказательств обратного, груз принят без замечаний.

Так, грузополучателем в экспедиторской расписке № МСКСРТ0107093774 указано, что груз принят.

Поскольку груз принят без претензий к экспедитору и без составления акта с участием представителя экспедитора, в отсутствие доказанности факта экспедитора от составления акта, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что груз был поврежден в процессе исполнения ответчиком экспедиторской расписки от 30 марта 2022 года № МСКСРТ0107093774, не имеется.

Акт от 06 апреля 2022 года не может быть принят в качестве доказательства повреждения груза ввиду того, что он составлен в одностороннем порядке без участия ответчика.

Более того, следует особо отметить, что груз получен 06 апреля 2022 года, акт составлен без участия представителя экспедитора и ему отправлен не был.

Претензия составлена 13 апреля 2022 года, при том, что согласно представленного текста переписки направлена была только 26 апреля 2022 года, то есть после проставления отметки о приемке груза без замечаний, груз более 3-х недель находился во владении грузополучателя.

Фотографии, на которые ссылаются истцы, не могут служить надлежащим доказательством по делу, так как невозможно определить, в какой момент они сделаны и соответствуют ли тем объектам, которые были транспортированы ответчиком. Иное истцами не доказано.

Как было указано выше, согласно выводов заключения эксперта механические воздействия могли произойти на любом этапе жизненного цикла изделий - как на этапе эксплуатации мебели потребителем в результате неаккуратного обращения, так и в результате грузоперевозки транспортной компанией, в связи с чем однозначно утверждать как повреждение груза транспортной компаний не представляется возможным.

Единственным надлежащим доказательством утраты груза либо его повреждения является коммерческий акт либо отметки в экспедиторской расписке.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе и относительно указанных в иске и представленных возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд оснований для удовлетворения как основных требований в части возмещения убытков возникших в связи с повреждением груза, так и производных о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов, не усматривает, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно письма и ходатайства ООО «ЮБСЭ» следует, что оплата проведения экспертизы проведена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в сумме 25000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ФБСЭ» расходов в равных долях по 12500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» расходы по оплате проведенной по делу судебной товароведческой экспертизе в сумме 12500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645201001) расходы по оплате проведенной по делу судебной товароведческой экспертизе в сумме 12500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645201001) расходы по оплате проведенной по делу судебной товароведческой экспертизе в сумме 12500 рублей.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 27 апреля 2023 года.

Судья: А.Н. Кожахин