Решение по делу № 2-451/2023 от 27.03.2023

07RS0001-02-2022-006156-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате ДТП, имевшего место 19.06.2022 года, был причинен ущерб принадлежащему ему мотоциклу Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный №.

Виновным в ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 1119 ФИО2, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».

28.06.2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 207400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный №

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО4 №, составленным на основании акта осмотра, составленного АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный № без учета естественного физического износа, составляет 533700 рублей, с учетом износа – 283 700 рублей, ориентировочная среднерыночная стоимость мотоцикла до ДТП - 463000 рублей, стоимость годных остатков – 107000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный № за вычетом годных остатков, составляет 356 000 рублей.

15.08.2022 года ФИО1 направил АО «СОГАЗ» претензию, к которой приложил заключение эксперта-техника ИП ФИО4 №, и потребовал доплатить страховое возмещение.

Письмом от 24.08.2022 года АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

09.09.2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

С решением финансового уполномоченного истец категорически не согласен, считает его незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3, п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, потерпевший ФИО1, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентном расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который вправе был рассчитывать.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 года по делу №.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, составляет 148 600 рублей (356000 руб. – 207 400 руб.).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П (далее по тексту – Правила), где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92 года № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о страховом возмещении 28.06.2022 года.

Таким образом, неустойка рассчитывается за период с 19.07.2022 года по 30.10.2022 года, составляющий 103 дня.

Расчет неустойки следующий: 148600 руб. х 1 % х 103 дня = 153 058 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, сумма штрафа составляет 74 300 рублей (148 600 руб. : 2).

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, который причинен истцу, оцениваются им в 10000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 172 950 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 363 195 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 86 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 48 000 рублей и расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки штрафа, уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счет необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.06.2022 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 1119 ФИО2, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 мотоциклу Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

28.06.2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

28.06.2022 года АО «СОГАЗ» был организован осмотр мотоцикла Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный №.

По инициативе АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно заключению эксперта ООО «МЭАЦ» № от 20.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный № без учета износа, составляет 377 722 рубля 62 копейки, с учетом износа – 207 400 рублей.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 207400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2022 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный №.

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО4 № от 13.08.2022 года, составленным на основании акта осмотра, составленного АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный №АА07 без учета естественного физического износа, составляет 533700 рублей, с учетом износа – 283 700 рублей, ориентировочная среднерыночная стоимость мотоцикла до ДТП – 463000 рублей, стоимость годных остатков – 107000 руб.

18.08.2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 148 600 рублей, выплатить неустойку в размере 63 898 рублей и возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей. К претензии было приложено заключение эксперта-техника ИП ФИО4 № от 13.08.2022 года.

Письмом от 24.08.2022 года АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

25.08.2022 года АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 5413 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

09.09.2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2022 года № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного принято 12.10.2022 года, оно вступило в силу 26.10.2022 года. Таким образом, срок обращения ФИО1 в суд истекал 08.12.2022 года.

С иском в суд ФИО1 обратился 27.10.2022 года.

Решение финансового уполномоченного было основано на проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО1 независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № от 27.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный № без учета износа, составляет 419 288 рублей, с учетом износа – 222700 рублей.

В соответствии с рецензией Р 05-11/2022 от 18.11.2022 года, составленной экспертом ФИО5 на заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № от 27.09.2022 года, в экспертном заключении № ООО «Фортуна-Эксперт» от 27.09.2022 года эксперт неверно определил классификацию вида столкновения ТС, указав вид столкновения по направлению движения ТС и по характеру взаимного сближения, которые не определяются в случае наезда на неподвижный объект и неверно определил вид столкновения по месту нанесения удара для автомобиля ЛАДА ФИО2, неверно составил графическое сопоставление исследуемых ТС, неверно определил механизм следообразования мотоцикла Yamaha YZF-R6, не учитывая, что в припаркованном состоянии, мотоцикл располагается с наклоном на левый бок, что привело к ошибочному выводу на поставленные вопросы. Эксперт ООО «Фортуна-Эксперт» неверно определив механизм следообразования, необоснованно указывает на то, что повреждения крышки ДВС, глушителя заднего и рамы, не могли быть образованы при заявленном механизме ДТП. Поскольку заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № от 27.09.2022 года имеет ошибки и неточности, ответы на первые 2 вопроса экспертного заключения являются также ошибочными. Ответы на 3, 4, 5, 6 вопросы экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № от 27.09.2022 года зависят от выводов на 1 и 2 вопросы. Поставленные вопросы в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» № от 27.09.2022 года не раскрыты, ответы на них не обоснованы, ошибочны, заключение эксперта является недопустимым и недостоверным доказательством.

Указанная рецензия составлена экспертом-трасологом, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Поскольку устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов, было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от 24.11.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» (№).

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1. Каковы перечень и характер повреждений, которые могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.06.2022 года, мотоциклом Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный №?

2. Какие повреждения получил мотоцикл Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.06.2022 года, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительного указанных обстоятельств?

3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям мотоцикла Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный №, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт мотоцикла Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 19.06.2022 года? В случае, если рыночная стоимость мотоцикла Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный №, превышает или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитать стоимость годных остатков мотоцикла.

Согласно заключению эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» ФИО8 № от 08.02.2023 года, повреждения облицовки передней в виде царапин ЛКП в левой боковой части и топливного бака в левой части в виде вмятины, опоры ноги задней правой в виде задиров, опоры ноги правой в виде задиров, банки глушителя заднего в виде вмятин и задиров, облицовки передней правой нижней в виде задиров ЛКП и разлома, крышки ДВС правой в виде задиров, топливного бака в правой части в виде задиров ЛКП, облицовки топливного бака в виде царапин ЛКП в правой части, боковой крышки топливного бака правой в виде задиров, поворотника правого в виде задиров, рамы в виде разлома в правой части, крепления опоры ноги правой в виде задиров, корпуса сиденья в виде задиров ЛКП в правой части, балансира заднего в виде царапин ЛКП и деформации в правой части, фары правой в виде царапин, зеркала правого в виде разлома и задиров, облицовки передней правой в виде царапин ЛКП, рычага ручки тормоза в виде задиров, трубки руля правого в виде разлома, наконечника ручки руля правой в виде задиров, насадки ручки руля правого в виде задиров, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.06.2022 года, мотоциклом Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный № В заключении экспертом приведены методы и технологии восстановительного ремонта, которые применимы к повреждениям мотоцикла Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный №АА07, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт мотоцикла Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 19.06.2022 года, с учетом износа, составляет 337100 рублей, без учета износа 629000 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный № на дату ДТП, составляет 465517 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный № на дату ДТП, составляет 85167 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» ФИО8 № от 08.02.2023 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения транспортно-трасологических, автотехнических и оценочных экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного ими заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

В соответствии с рецензией эксперта ФИО5 № от 16.09.2022 года

Сопоставив выводы эксперта ФИО5, указанные в рецензии от 18.11.2022 года Р 05-11/2022, с исследовательской частью заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № от 27.09.2022 года, актом осмотра мотоцикла Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный №, фотографиями поврежденного мотоцикла, суд соглашается с выявленными недостатками заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № от 27.09.2022 года, которые повлияли на выводы эксперта, в связи с чем критически относится и не принимает выводы этого заключения при рассмотрении дела.

Также критически суд относится к заключению специалистов ООО «АНЭТ» ФИО6 и ФИО7 № от 16.02.2023 года о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» ФИО8 № СЭ 334-04-01/2023РО от 08.02.2023 года, поскольку не указание экспертом в заключении времени составления заключения не влияет на выводы эксперта. В заключении указана дата его составления. Доводы рецензии экспертов ФИО6 и ФИО7 о том, что в заключении эксперта ФИО8 отсутствуют объективность, всесторонность и полнота исследования, являются необоснованными, поскольку повреждения мотоцикла Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный № с учетом заявленного механизма ДТП, должны образоваться как статического характера, образованные при падении мотоцикла на дорожное покрытие, так и повреждения скользящего характера, образованные при смещении мотоцикла после его падения на дорожное покрытие. Кроме того, в качестве недостатков заключения эксперта ФИО8 указано на то, что рама мотоцикла Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный №, изготовленная из стали, имеет повреждение в правой стороне в виде трещины, тогда как облицовочные элементы, изготовленные из пластика значительных повреждений, не имеют. Вместе с тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что повреждение рамы произошло в результате падения на металлическую опору, которая крепится к раме в месте, которая имеет повреждение в виде трещины. Повреждение пластиковых деталей и повреждение рамы в данном случае не имеют прямого воздействия на раму мотоцикла. Более того, пластиковые элементы эластичны, при воздействии на них, они изгибаются, при этом не образуются значительные повреждения в виде разрушения. Также ФИО6 и ФИО7 указывают, что до рассматриваемого ДТП 19.06.2022 года, мотоцикл Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный № участвовал в ДТП 30.03.2019 года и имел повреждения левой части ТС, согласно сайту ГИБДД. Вместе с тем, таких данных АО «СОГАЗ» суду до назначения экспертизы, не предоставляло. После проведения экспертизы по ходатайству АО «СОГАЗ» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были запрошены материалы выплатного дела по договору ОСАГО серии ККК № по факту ДТП от 30.03.2019 года. Согласно ответу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поступившему в суд 13.03.2023 года, в рамках полиса серии ККК № был застрахован риск гражданской ответственности при управлении ТС № (мотоцикл истца), однако, заявлений о выплате страхового возмещения не поступало. В ходе рассмотрения дела повреждений, которые бы имел мотоцикл Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный №, отличный от заявленных повреждений, не установлено. Также экспертами ФИО6 и ФИО7 указывается не необоснованность замены топливного бака мотоцикла. Из материалов дела следует, что топливный бак мотоцикла имеет повреждения в виде вмятины с образованием вытяжки металла. С учетом повреждений ребер жесткости и учитывая размер детали, эксперт ФИО8 обоснованно принял решение о замене топливного бака. ФИО6 и ФИО7 также указывают на необоснованность замена фары передней и поворотника переднего правого. Замена фары передней мотоцикла и поворотника переднего правого была основана на зафиксированных повреждениях в представленных фотоматериалах. Каталожные номера в таблице стоимости запчастей определены экспертом ФИО8 в соответствии со специфицированным ПО AudaPad Web, предназначенным для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, в том числе в рамках ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем) исходя из следующих требований.

Рекомендуемое расстояние для проведения обзорного снимка (снимок транспортного средства спереди (слева - справа) и сзади (слева - справа) под углом около 45 градусов к продольной оси транспортного средства, на котором должен быть ясно различим регистрационный знак транспортного средства в привязке к общему виду поврежденных частей, узлов, агрегатов, деталей) легкового автомобиля около 5 м. Необходимо при одной зоне повреждений делать не менее 2 снимков (п. 1 Приложения 1).

При съемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной линейке (рейке). На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента. С целью более подробного запечатления объема повреждения целесообразно произвести фотосъемку под различными углами (п. 3 Приложения 1).

Требованиям Единой методики рецензия экспертов ФИО6 и ФИО7 не соответствует, в ней отсутствуют фотографии поврежденного мотоцикла Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный №, сделанные с использованием измерительного инструмента - масштабной линейки (рейки), хотя такие фотографии были сделаны АО «СОГАЗ» при осмотре мотоцикла.

Не используя фотографии поврежденного мотоцикла Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный №, выполненные с использованием измерительного инструмента - масштабной линейки (рейки), по мнению суда, невозможно дать обоснованные выводы о соответствии повреждений на транспортном средстве, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Отдавая предпочтение заключению эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» ФИО8 № от 08.02.2023 года перед другими экспертными заключениями, суд исходит из того, что эксперт ФИО9 более подробно и полно описал проведенное ими исследование и научно обосновал его.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому – третьему п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как указывалось, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 28.06.2022 года, по результатам чего составлен соответствующий акт.

АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в неполном размере.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.01.2021 года № 86-КГ20-8-К2.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца и его восстановление нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене в размере 629000 рублей, превышает его рыночную стоимость в размере 465517 рублей, размер причиненного материального ущерба необходимо определить исходя из действительной стоимости мотоцикла на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер страхового возмещения в связи повреждением транспортного средства истца, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет 172 950 рублей (465517 руб. – 85167 руб. – 207400 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика АО «СОГАЗ» обязанности по доплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в размере 172 950 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» 28.06.2022 года.

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 18.07.2022 года.

Страховое возмещение в неполном размере в сумме 207 400 рублей выплачено АО «СОГАЗ» 21.07.2022 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 19.07.2022 года по 28.02.2023 года, составляющий 225 дней.

Расчет неустойки за указанный период следующий: 172 950 руб. х 1 % х 225 дней = 389137 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 389137 рублей 50 копеек, с учетом выплаченной АО «СОГАЗ» неустойки в размере 5413 рублей, до 150000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 86 475 рублей (50 % от 172 950 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 99 действовавшего на момент подачи иска постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения ФИО1 расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 13.08.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 48000 рублей, подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 25.01.2023 года.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате рецензии, составленной 18.11.2022 года экспертом ФИО5 на заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № от 27.09.2022 года, в размере 10000 рублей, подтверждается договором на оказание услуг № от 17.11.2022 года и кассовым чеком от 18.11.2022 года.

Поскольку факт проведения по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы и факт оплаты истцом рецензии установлены, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ», проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей и расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 322 950 рублей (172 950 руб. - страховое возмещение + 150000 руб. - неустойка), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 6429 рублей 50 копеек (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 172 950 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 86 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 48 000 рублей и расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей, а всего 480425 (четыреста восемьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6429 (шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.04.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.