Решение по делу № 2-4068/2022 от 02.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-4068/2022

УИД № 03RS0005-01-2022-006237-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО4, а/м Daihatsu Storia г/н № и а/м BMW 740D г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель а/м ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО4, нарушивший предписанные ему п.п. Правил Дорожного Движения.

В результате указанного ДТП Потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля BMW 740D г/н № принадлежащий на праве собственности истцу. Объем и перечень повреждений Поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля.

Автогражданская ответственность Виновника застрахована в ООО «СК Согласие», в связи с чем потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако, в установленный законом срок выплата не последовала.

Согласно Заключению Исследование № 25 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 740D г/н №» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства истца составила 508300,00 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составляют 10 000,00 рублей.

11.03.2022г. в адрес страховщика было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и иных расходов.

17.03.2022г. страховщик в ответ на заявление (претензию) ответил отказом.

21.04.2022г. решением Службы финансового уполномоченного № в требованиях ФИО3 было отказано.

Считает решение Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку в признании случая страховым отказано неправомерно.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 232800,00 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей; неустойку из расчета 1% от 232800,00 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей; штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; отменить Решение Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным решение Службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении уточненного искового заявления.

Третьи лица ФИО4, Служба финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО4, а/м Daihatsu Storia г/н № и а/м BMW 740D г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате указанного ДТП Потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля BMW 740D г/н № принадлежащего на праве собственности истцу. Объем и перечень повреждений Поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля.

Автогражданская ответственность Виновника застрахована в ООО «СК Согласие», в связи с чем потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 28.01.2022г. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако, в установленный законом срок выплата не последовала.

Согласно Заключению Исследование № 25 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 740D г/н ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 508300,00 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составляют 10 000,00 рублей.

17.03.2022г. страховщик в ответ на заявление (претензию) ответил отказом.

21.04.2022г. решением Службы финансового уполномоченного № в требованиях ФИО3 было отказано.

Согласно ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Определением суда от 04 июля 2022 года по ходатайству представителя истца была назначена транспортно-трассологическая экспертиза с целью возможности повреждений транспортного средства истца и определения стоимости восстановительного ремонта BMW 740D г/н №, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению №439 от 21.11.2022 года в результате ДТП от 21 января 2022 года на транспортном средстве истца BMW 740D государственный регистрационный знак № могли образоваться следующие повреждения, а именно: двери передней правой, двери задней правой, накладки порога правого, порога правого, уплотнителя двери заднего правого нижнего, облицовки порога заднего внутреннего правого, петли двери задней правой верхняя и нижняя, обивки центральной стойки внутренняя правая.

Повреждения обивки двери передней и задней правой- не соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от 21.01.2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740D государственный регистрационный знак № с учетом и без учета износа по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 21 января 2022 года, составляет: 232800 руб., с учетом износа - 137 300 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван судебный эксперт. Эксперт в письменном виде пояснил, что сделанные им выводы в судебном заключении являются верными и подтверждаются материалами дела. Эксперт ответил на все вопросы, возникшие у ответчика в результате судебной экспертизы. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленные ответчиком заключение эксперта ООО «Центрально бюро экспертизы по РТ», заключение ООО «Эксперт+» не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперты при производстве экспертизы не были уведомлены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизу проводили без исследования транспортных средств.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 тысяч рублей;

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 232800 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На проведение независимой технической экспертизы и истцом понесены расходы в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в общей сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» гласит, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, само по себе взыскание законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

Учитывая, что истцом все необходимые документы были предоставлены ответчику 28 января 2022г., то выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 17 февраля 2022г., в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 18 февраля 2022 г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 06 сентября 2022 года в размере 400 000,00 рублей); и неустойки из расчета 1% от 232800,00 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда.

Размер предъявленной к взысканию неустойки превышает 400000 руб., что противоречит положениям п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающем, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца не может быть взыскана сумма неустойки более 400000 руб., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда до фактического исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей, считая указанную сумму неустойки соразмерной заявленным исковым требованиям.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116 400 руб., из расчета 232 800 (стоимость восстановительного ремонта)* 50%

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Разрешая требования истца об отмене решения службы финансового уполномоченного и признании его незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии с ответом на 4 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности отмены решения финансового уполномоченного или признания его незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не может быть привлечен в качестве ответчика к участию в деле, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственного участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 028 руб.

Разрешая ходатайство эксперта о взыскании расходов по экспертизе, суд исходит из удовлетворенных исковых требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт № страховое возмещение в размере 232800 руб., неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 116400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» ИНН <***> в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27400 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 8028 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Судья: Е.Г. Баженова