Дело № 2а-867/2022
УИД 81RS0006-01-2022-001612-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,
при секретаре Засухиной Т.В.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Кудымкарский городской суд Пермского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный иск мотивирован тем, что в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 123 404 рубля 49 копеек. Административный истец является взыскателем по исполнительному производству, считает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В нарушение требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не исполнил требования исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также не принял весь комплекс мер принудительного характера, предусмотренных статьей 64 указанного Федерального закона в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностного лица, нарушающее права и законные интересы взыскателя. С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в связи с неисполнением требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание представитель административного истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя ФИО2 на административный иск следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, с учетом суммы взыскания, выбор конкретных исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем было выяснено имущественное положение должника, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесено постановление об исполнительном розыске. Фактическое место жительства должника и местонахождение принадлежащего ФИО3 транспортного средства не установлены. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица. Считает, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, наступления негативных последствий.
Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на административный иск.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель УФССП России по Пермскому краю просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.
Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также иных обстоятельств, влияющих на результат.
В силу требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (частью 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что Кудымкарским городским судом Пермского края выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерба в порядке регресса в размере 119 812 рублей, судебных расходов в размере 3 596 рублей 24 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежных средств в размере 123 408 рублей 24 копейки.
В рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам сотовой связи, в кредитные организации, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Единый государственный реестр недвижимости, территориальный отдел Центра занятости населения, органы Гостехнадзора, Росгвардии и ЗАГСа.
Установив, что за должником зарегистрировано транспортное средство , 2005 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Иных юридически значимых данных в отношении имущественного положения должника не получено: сведения о доходах отсутствуют, объекты недвижимости за ФИО3 не зарегистрированы.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк»
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из полученных из ГУ МВД России по Пермскому краю сведений о судимости установлено, что должник освобожден из мест лишения свободы в 2006 году, после чего к уголовной ответственности не привлекался.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по предполагаемому месту жительства должника, установлено, что ФИО3 по адресу своей регистрации не проживает, место нахождение транспортного средства не установлено, имущество должника, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, о чем составлены акты. Со слов матери должник проживает в Московской области, точный адрес ей не известен.
ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск должника ФИО3 В ходе исполнительного розыска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлекался к административной ответственности, место совершения административного правонарушения – ориентир дома по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения об оформлении ФИО3 займов в микрофинансовых организациях, при подаче заявки указывал в качестве адреса проживания и .
ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области направлено розыскное задание для установления местонахождения должника ФИО3 Сведения о положительном результате розыскных мероприятий не получены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о приостановлении исполнительного производства № в связи с розыском должника.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется оснований считать, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, которое привело к наступлению каких-либо негативных последствий для взыскателя Страхового акционерного общества «ВСК».
Судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия и предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Неправомерного бездействия, нарушающего права и интересы административного истца, не усматривается. Факты совершения исполнительных действий доказаны, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии последнего.
Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными. Исполнительные действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Утверждения административного истца о нарушении бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов чем-либо не подтверждены. Данных о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо определенные и обязательные к осуществлению исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, материалы дела не содержат. Доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа в результате бездействия судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Учитывая, что совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска не имеется, в его удовлетворении необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 175 – 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в связи с неисполнением требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Чащина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.