Дело №

УИД 41RS0№-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 25 мин на 21 км + 150 м автодороги «Морпорт-Аэропорт» <адрес> Камчатского края произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и без страхового полиса, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, однако в связи с тем, что пассажир не явился на СМЭ, производство по делу по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>. В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Обстоятельства данного ДТП зафиксированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена неоспариваемая часть страховой выплаты в размере 400 000 руб. Согласно отчету об оценке №А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Концепт», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 2 000 000 руб. Следовательно, разница между страховой выплатой и суммой фактического ущерба составила 1 600 000 руб. из расчета 2 000 000 руб. (ущерб) – 400 000 руб. (страховая выплата). В силу статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если автомобиль не был поврежден. Вследствие ДТП и причинения телесных повреждений пассажирам, находящимся в машине, истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. Расходы на оценку составили 10 500 руб., на отправку телеграммы 542 руб. 50 коп., почтовые расходы на отправку иска сторонам составили 287 руб. 44 коп. Расходы по уплате государственной пошлины составили 16 200 руб. за имущественные требования и 300 руб. по неимущественному требованию. Расходы на юридическую помощь составили 25 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб от повреждения транспортного средства в ДТП в сумме 1 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 10 500 руб., почтовые расходы с учетом округления в размере 830 руб., государственную пошлину в размере 16 500 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, отказалась от требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Указала, что последствия отказа от требований ей понятны. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, указал, что последствия признания иска разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив признание иска ответчиком, суд находит, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано добровольно. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

На основании изложенного признание иска ответчиком принимается судом.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 600 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-23), 35), квитанцией серии ЛХ № (л.д. 73).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем проведенной представителем профессиональной юридической помощи, срочность оказания услуг, полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Для защиты своих нарушенных прав истец также понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 10 500 руб. (л.д. 74-75), а также почтовые расходы на сумму 830 руб. (л.д. 11, 12).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 (№ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 1 600 000 руб., судебные издержки в размере 36 330 руб., государственную пошлину в размере 16 200 руб., а всего 1 652 530 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись ФИО4

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.