№

Дело №2а-507/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Мальцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Торговая компания «МТЗ-Ростов» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения по работе с юридическими лицами г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания «МТЗ-Ростов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения по работе с юридическими лицами г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечен Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Торговая компания «МТЗ-Ростов»исполнительского сбора. По независящим от него причинам не получал копии постановления о возбуждении вышеназванного исполнительного производства, что лишило его реальной возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и избежать уплаты исполнительского сбора.Указывая на нарушение административными ответчиком своих прав, истец просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.06.2022 незаконным и отменить его.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении должника ООО «Торговая компания «МТЗ-Ростов» возбуждено исполнительное производство№-ИП от 12.05.2022 на основании постановления по делу об административных правонарушениях, вынесенным ЦАФАП ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской республике, предметом исполнения являлось взыскание административных штрафов за нарушение правил дорожного движения.

Указанным постановлением ООО «Торговая компания «МТЗ-Ростов» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП от 12.05.2022 подписано судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью и направлено ООО «Торговая компания «МТЗ-Ростов» с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно пункту 2.1. статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пункту 2 и 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления. Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из представленных копий скриншотов из программного комплекса АИС ФССП России следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.05.2022 было направлено 12.05.2022, прочитано истцом 23.05.2022. Пятидневный срок для добровольного исполнения требования истек 28.05.2022, требования исполнительного документа исполнены не были.

В связи с неисполнением в установленный срок требований постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В материалах административного дела имеется реестр почтовых отправлений о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора была направлена административному истцу 15.07.2022 заказным отправлением с почтовым идентификатором (ШПИ 80094974916777).

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора полностью соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Доводы ООО «Торговая компания «МТЗ-Ростов» о том, что общество не получало постановления о возбуждении исполнительного производства противоречат представленным сведениям о направлении постановления через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", с указанием, что постановления прочитаны пользователем.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых административный ответчик мог быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, ООО «Торговая компания «МТЗ-Ростов» не ссылается, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора судом не установлено.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, судом не установлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановления требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ООО «Торговая компания «МТЗ-Ростов» удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Торговая компания «МТЗ-Ростов» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения по работе с юридическими лицами г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года

Копия верна:

Судья А.А. Борзученко