РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а- 595 / 2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, уменьшении суммы исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что судебный пристав-исполнитель СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России на основании постановления № 77039/22/73559 от 15.04.2022г. по делу № 114656/19/98077-ИП возбудил исполнительное производство № 182771/25/98077-ИП о взыскании исполнительского сбора сумма Дело № 114656/19/98077-ИП велось в рамках возмещения ущерба Министерству обороны по приговору Тверского районного суда адрес от 04.08.2016г. на сумму сумма В рамках решения Тверского районного суда адрес у подсудимых в соответствии со ст. 104.1 УК РФ было конфисковано сумма, сумма, сумма. Как солидарный ответчик административный истец не может влиять на деятельность сотрудников ФССП по реализации имущества, на которое было обращено взыскание и конфисковано. Административным истцом были приняты меры по самостоятельной реализации имущества и погашен долг в сумме сумма Сумма исполнительного сбора является значительной, т.к. его доход за 2024г. составил сумма Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, уменьшить сумму исполнительского сбора.

Административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 данного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП на основании исполнительного листа ФС 012485827 от 09.01.2017г., выданного Тверским районным судом адрес по делу № 1-4/2016, вступившему в законную силу 17.11.2016г. на предмет взыскания с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ ущерба в размере сумма, возбуждено исполнительное производство № 44836/19/56003-ИП.

Копия постановления была направлена в адрес ФИО1 и получена им 10.01.2020г.

15.04.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Копия постановления направлена в адрес ФИО1 посредством ЕГПУ и получена им 21.04.2022г.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

20.03.2025г. исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.

24.03.2025г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 182771/25/98077-ИП о взыскании с ФИО1 Согласно ч. 16 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (ч. 6 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ч. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3 ст. 112).

Учитывая изложенное, исполнительное производство № 182771/25/98077-ИП о взыскании исполнительского сбора было возбуждено в соответствии с положениями ч. 16 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства, по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены обстоятельства, подтверждающие факт осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и факты неисполнения должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При этом суд принимает во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора не было оспорено должником, напротив, в ходе принудительного исполнения подразделением ФССП России требования исполнительного документа административным истцом не подвергались сомнению действия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, требование административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежит.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора или его уменьшения не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно не исполнил требования исполнительного документа; постановление о взыскании исполнительского сбора принято через продолжительный период времени, за который ФИО1 мог воспользоваться правом на погашение задолженности; отсрочки или рассрочки исполнения приговора суда в части возмещения ущерба не предоставлялись. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования исполнительного документа не были исполнены по уважительной причине, в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Названные административным истцом причины (отсутствие денежных средств для выплаты ущерба, установление приговором суда порядок возмещения ущерба путем продажи имущества третьих лиц, отсутствие умысла на уклонение от возмещение ущерба и отсутствие возможности повлиять на срока погашения за счет средств и имущества третьих лиц) таковыми не являются; доводы административного истца не являются безусловным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения ФИО1 от его уплаты не имеется.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, уменьшении суммы исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025г.

Судья: