Решение по делу № 2-3995/2022 от 17.01.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда и убытков.

Дело № 2-442/2023 17 января 2023 года

29RS0014-01-2021-009119-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда и убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной», общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи телефона <***>, заключенного <Дата>, взыскании денежных средств в размере 99 900 руб., неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 263 736 руб., неустойки за не предоставление товара на подмену в сумме 99 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков в размере 2 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телефона <***> серийный номер <№>, стоимостью 99 900 руб. В процессе эксплуатации телефон перестал работать, и отсутствовало звуковое сопровождение. <Дата> истец обратилась в ООО «Мобайл Сервис» с целью определения причин поломки. В этот же день был выдан акт, в котором указано, что при внешнем осмотре телефона не выявлено следов удара, не обнаружено следов вскрытия. В ходе диагностики был выявлен дефект – черный экран, дисплей не загорается. <Дата> истец обратилась к ответчику с просьбой провести ремонт телефона. <Дата> истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую <Дата> получила отказ в проведении ремонта, в связи с чем применительно к положениям ст.ст. 15, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседание в суд не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке заочного производства.

В ходе заседания представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика направил возражения относительно исковых требований, в которых указала, что заявленный истцом недостаток в телефоне не является существенным, учитывая стоимость ремонта по устранению недостатка и времени, необходимого для проведения таких работ. В части требования о взыскании неустойки указал, что истец за требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании денежных средств не обращалась, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Также просит с учетом разумности снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата> стороны заключили договор розничной купли-продажи, по которому истец приобрела в собственность телефона <***>, серийный номер <№> стоимостью 99 900 руб.

В процессе эксплуатации <Дата> телефон перестал работать, поскольку отсутствовало звуковое сопровождение.

В связи с названным дефектом <Дата> истец обратилась в ООО «Мобайл Сервис» с целью определения причин поломки. В этот же день ей был выдан акт, в котором указано, что при внешнем осмотре телефона не выявлено следов удара, не обнаружено следов вскрытия. В ходе диагностики был выявлен дефект – черный экран, дисплей не загорается.

<Дата> истец обратилась к ответчику с просьбой осуществить гарантийный ремонт телефона и предоставить на замену товар с аналогичными потребительскими свойствами.

<Дата> истец вновь обратилась к ответчику с претензией аналогичного содержания, в ответ на которую <Дата> получила отказ, где общество указало, что гарантийный срок на товар истек, каких-либо документов, подтверждающих его продление, не представлено. В связи с указанным и, руководствуясь положениями п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», общество отказалось удовлетворить требования истца. При этом разъяснило, что в случае предоставления истцом в магазин документов, подтверждающих продление гарантийного срока на товар, оно готово вернуться к рассмотрению заявленного истцом вопроса.

Не согласившись с указанным, истец обратилась в суд с рассматриваемым требованиями.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 ст. 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, из которой следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 28 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток существенным - является ли он неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза телефона <***>, серийный номер <№>, проведение которой поручено экспертам Архангельского бюро экспертиз (ИП ФИО2). Согласно заключению <№> от <Дата> телефон <***>, серийный номер <№>, имеет недостаток: отсутствует изображение на экране. Выявленный недостаток с максимальной долей вероятности относится к недостаткам производственного характера, но однозначный вывод можно сделать только после проведения экспертизы с изменением свойств объекта экспертизы. Выявленный недостаток является устранимым, для его устранения обычно достаточно выполнить замены дисплейного модуля. Средняя стоимость ремонта по замене дисплейного модуля в телефоне <***>, на момент проведения экспертного исследования составляет 23 500 рублей. Срок исполнения: в течение рабочего дня (при наличии запасных частей). Например, в сервисного центре Modmac стоимость ремонта составляет 16 900 рублей, а время исполнения от 20 до 40 минут. Наличие выявленного в телефоне недостатка влияет на его работоспособность и без устранения выявленного недостатка не позволяет использовать телефон по назначению.

Допрошенный в ходе заседания эксперт ФИО3 подтвердил указанные выводы, изложенные в исследовании, указав, что телефон не включался, подтвердил производственный характер недостатка.

Экспертиза проведена экспертом ФИО3, имеющим высшее образование по специальности «инженер-радиотехник», стаж работы по диагностике и ремонту радиоэлектронной аппаратуры – 24 года, стаж экспертной деятельности – 6 лет. Выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию о применённых экспертом методах исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям, указанным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость ремонта и период его ремонта полагает, что заявленный истцом недостаток не является существенным.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В силу положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Фактически истец обратилась в пределах двухлетнего срока, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», с претензией о проведении гарантийного ремонта телефона

Как установлено, в проведении гарантийного ремонта обществом было отказано, следовательно, нарушен 45 – дневный срок его проведения с учетом экспертного исследования, проведенного в ходе судебного разбирательства, в связи с чем договор подлежит расторжению и с общества подлежат взысканию денежные средства в размере 99 900 рублей.

При этом истцом заявлено о неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 263 736 руб., в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, не начисляются финансовые санкции.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

С учетом указанного с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 919 рублей ((66 933 рубля (67 дней (за период с 24 января 2022 года по 30 марта 2022 года)*1%*99 900 рублей) + 13 986 рублей (14 дней (с 01 октября 2022 года по 14 октября 2022 года)*1%*99 900 рублей))).

В части взыскания неустойки за непредставление подменного товара суд также не находит требование истца подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках настоящего дела заявлено только требование о расторжении договор и возврате денежных средств, а не проведении ремонта.

В данном случае, в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 12 ГК РФ, за нарушение сроков проведения ремонта и за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта прекращают исчисляться, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право потребителя на одновременное предъявление нескольких требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также не предусмотрено право потребителя требовать предоставление подменного фонда при предъявлении требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность невозможности пользования товаром, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф составляет 91 909 рублей 50 копеек (исходя из расчёта: (99 900 рублей + 3000 рублей+80 919 рублей)*50%).

Также с общества подлежат взысканию расходы за проведенную Архангельским бюро экспертиз (ИП ФИО2) экспертизу в сумме 20 000 рублей и расходы за обращение ООО «Мобайл Сервис» в размере 2000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

При таких обстоятельства производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, убытков штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона <***>, заключенный между ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН<***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>) стоимость товара в размере 99 900 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 80 919 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 91 909 рублей 50 копеек, судебные издержки в размере 2000 рублей, всего взыскать 277 728 рублей 50 копеек.

Возложить на ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>) обязанность передать, а общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) принять телефон <***>, серийный номер <№>, стоимостью 99 900 рублей, с принадлежностями и относящимися к нему документами, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5176 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу Архангельского бюро экспертиз (ИП ФИО2) расходы за проведенную экспертизу в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова