Копия

Дело №

24RS00№-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Voivo FM г/н №, под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО9 - в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 136 300 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, предоставив экспертное заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 49 500 руб. Не согласившись с размером доплаты финансовой организации, заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного. Однако Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-23495/8020-003 прекратил рассмотрение обращение истца со ссылкой на то, что истец не является потребителем по смыслу Закона № 123-ФЗ. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец ФИО2, уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 214 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы за услуги оценки в размере 7 000 руб., расходы за оказание юридических услуг за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, участие представителя в судебном заседании в размере 45 000 руб.. за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 (полномочия подтверждены) заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал, не согласился с заключением судебной экспертизы, полагая, что экспертом неправомерно не учтены все повреждения, поскольку в иных ДТП автомобиль не участвовал, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на определение размера ущерба судебной экспертизой с учетом износа в пределах статистической погрешности 10%, просила в удовлетворении исковых требований отказать, но в случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО3 Н.Т., представители третьих лиц финансового уполномоченного, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Voivo FM (грузовой тягач сдельный, категория «С») г/н №, под управлением водителя ФИО3

Обстоятельства ДТП и вина ФИО9 в ДТП не оспаривается, подтверждена материалами дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 Н.Т., управляя транспортным средством ВАЗ 21093, г/н № в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом налево в направлении д. Герасимово не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Voivo FM Truck 6X4 г/н №, под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО9 - в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр автомобиля истца.Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком в ООО «СИБЭКС» организованна независимая экспертиза, согласно заключению № ПР11383790 от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 262 144 руб., с износом - 136 300 руб.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 136 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец организовал проведение по собственной инициативе экспертизы в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно заключению которой № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 421 200 руб., с учетом износа – 227 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховой компании претензию, в которой потребовал доплаты страхового возмещения без учета износа, с учетом проведения экспертизы по собственной инициативе, и неустойку. При этом полного текста экспертизы страховой компании не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости для разрешения требований претензии предоставить полный текст экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании представлен полный текст указанной экспертизы. С целью проверки представленного истцом заключения ответчик обратился в ООО «НЭК-ГРУП», согласно рецензии которого составленное ООО «АВАРКОМ-Сибирь», заключение № выполнено с нарушением Единой методики.

Вместе с тем с учетом дополнительного осмотра ТС истца САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 49 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки. Однако Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-23495/8020-003 прекратил рассмотрение обращение истца со ссылкой на то, что истец не является потребителем по смыслу Закона № 123-ФЗ, поскольку поврежденный в результате вышеуказанного ДТП автомобиль является грузовым тягачом, а истцом не представлено доказательств того, что названное транспортное средство им использовалось в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авто-мобил».

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, исследуя фотографии на электронном носителе, акты осмотра поврежденного грузового автомобиля VOLVO FM TRUCK 6X4, г/н №, схему и объяснения участников ДТП, определил механизм следообразования взаимного контактирования между транспортными средствами, указал, что в правой передней боковой части исследуемого автомобиля истца должны образоваться вмятины, потертости, наслоение (отслоение) по ЛКП, разлом материала, деформации в виде по форме, высоте, взаимному расположению и локализации сопоставимых относительно опорной поверхности расположенной в передней части левой угловой части нового автомобиля ВАЗ-21093, г/н №. При этом объем и характер повреждений ТС должен совпадать по высоте от уровня опорной поверхности, а также площади взаимного контактирования поверхности между транспортными средствами. Механизм следообразования изложенных в административном материале передней левой боковой части грузового - VOLVO FM TRUCK 6X4, г/л 418К124 должен быть обусловлен внедрением наиболее выступающих элементов передней части легкового автомобиля ВАЗ-021093 г/н № с приложением сил, направленных спереди назад, относительно продольной оси (от переднего бампера к двери). С учетом сопоставления по расположению более выступающих частей на транспортных средствах, экспертом было установлено, что передняя левая боковая выступающая часть бампера переднего, крыла переднего левого, колеса переднего левого автомобиля ВАЗ соотноситься по высоте с расположением бампера переднего, фары передней правой, подножки кабины правой транспортного средства истца. Локализация повреждений примерно находится на одной высоте от опорной поверхности. При этом на контактирующих поверхностях транспортных средств должны образоваться парные участки, соответствующие друг другу по направлению, локализации, высоте на поверхности транспортных средств и иметь общие морфологические признаки.

Анализируя представленные материалы гражданского дела, а также исходя из изложенного выше, у эксперта нет оснований технического характера считать отмеченные повреждения грузового автомобиля VOLVO FM TRUCK 6X4, г/ B418К124 в актах осмотра не соответствующими заданному механизму происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кроме заглушки облицовки подножки передней правой верхней (находится не в зоне удара, закрыта дверью правой, даже если она слетела во время удара, она осталась бы на месте, либо упала в верхнюю часть входной коробки); бампера переднего центральная часть (вмятина в правой части, не относится к механизму заявленного ДТП, имеет все признаки эксплуатационного повреждения в предшествующий период эксплуатации); верхней решетки центральной (повреждений в правой части, находится не в зоне удара, не относится механизму заявленного ДТП, имеет все признаки эксплуатационного повреждения в предшествующий период эксплуатации); шины колеса переднего правого (в виде глубокого пореза/царапины, данное повреждение носит явный эксплуатационный характер, не относится к механизму заявленного ДТП, имеет все признаки эксплуатационного повреждения в предшествующий период эксплуатации); шланга теплообменника нижнего (на предоставленных фотографиях с актов осмотра не просматриваются какие-либо дефекты /неисправности/повреждения, с учетом этого эксперт не отнес данную деталь к ДТП).

С учетом изложенного эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 355 300 руб., с учетом износа запасных частей – 191 700 руб.

С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, административного материала, с указанием методов исследования. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедших соответствующее обучение, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, а, кроме того, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения размера суммы страхового возмещения.

При этом судом также не нашел оснований для вызова в судебное заседание эксперта, поскольку представитель истца не представил аргументированных доводов в обоснование такого вызова, ссылаясь лишь на неправомерное, по его мнению, исключение из поврежденных в результате названного ДТП деталей в виде заглушки облицовки подножки передней правой верхней, бампера переднего центральной части, верхней решетки центральной, шины колеса передней правой, шланга теплообменника. Вместе с тем эксперт подробно изложил в заключении судебной экспертизы по каким основаниям данные повреждения, имеющиеся на ТС истца, он не отнес к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, учитывая, что стороной истца ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, выводы и исследование в экспертном заключении сомнений в правильности или обоснованности, неясности или неполноты не вызывают, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу не имеется.

Кроме того, несмотря на то, что действующим законодательством об ОСАГО установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой, однако законодательство об ОСАГО также предусматривает возможность осуществления страхового возмещения вреда, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение возможно только при волеизъявлении двух сторон.

Проанализировав взаимоотношения сторон и представленные документы, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, принимая во внимание выбор ФИО2 в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по указанным им реквизитам и указание им таких реквизитов. При этом такое соглашение о выплате в денежной форме страхового возмещения было одобрено страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом - перечислением суммы по банковским реквизитам.

Более того, истец в претензии просил произвести доплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым, получив страховое возмещение в денежной форме, истец не возражал относительно получения страховой выплаты, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Такой вывод суда согласуется с разъяснениями в п.38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Также суд, принимая во внимание разъяснения в п. 42 названного Постановления Пленума ВС РФ, приходит к выводу, что, размер страховой выплаты в данном случае подлежит определению судом в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатив ответчику страховое возмещение в денежной форме без учета износа в соответствии с Единой методикой по причине достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, доводы истца не соответствуют разъяснениям в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, а потому не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в данной части

Кроме того, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, с учетом того, что истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 185 800 руб., то сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом проведенной судебной экспертизы составляет 5 900 руб. (191 700 – 185 800), следовательно, расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 3,08 %. При таких обстоятельствах сумма невыплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с судебной экспертизой, проведенной ООО «Авто-Мобил», составляет менее 10% от суммы выплаченного истцу страхового возмещения, и находится в пределах статистической достоверности.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения иска как по основному требованию о взыскании страхового возмещения, так и производных от него требований о взыскании штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы.

Вместе с тем требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку доплата страхового возмещения в размере 49 500 руб. осуществлена ответчиком в пользу истца по истечении срока, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Поскольку истец с заявлением о взыскании неустойки обратился ДД.ММ.ГГГГ, последний день оплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доплата страхового возмещения в размере 49 500 руб. ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), учитывая, что истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, то размер неустойки за ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 руб. (49 500 х 1% х 1 дн.). Оснований для снижения неустойки в порядке тс. 333 ГК РФ суд не находит.

Также суд находит обоснованным требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку были нарушены права истца в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, также стороной ответчика не представлено доказательства, что автомобиль истцом был использован при наступлении страхового случая не в семейных или личных целях, а для извлечения прибыли.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб., находя ее адекватной и реальной.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение имущественных требований истца на 0,08 % (495 х 100 / (214 200 + 400 000)), не распространение принципа соразмерности судебных расходов на требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 25 руб., исходя из расчета: 30 000 х 0,08% (чеки от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 руб., на иные суммы чеки не представлены).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению доверенности на представителя.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Представленная в суд доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является общей, не выдана на ведение дела по защите прав истца в связи с ДТП от 04ДД.ММ.ГГГГ, то есть по конкретному делу.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 0400 №) в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., неустойку в размере 495 руб., за оказание юридических услуг 25 руб. всего 1 520 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, доверенности отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО7 Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова