Дело №а-1924/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1924/2025 по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО10 ФИО15 начальнику отдела-старшему судебному приставу СОСП по Ростовской области ГМУ ФСП ФИО5 ФИО17 ФИО7 по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3, Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, о признании незаконным постановлений, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в службе судебных приставов находилось в производстве исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 824 048.22 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО1.

В ходе исполнения данного исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФФСП России по РО ФИО2 ФИО18 незаконно вынесла постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основанию фактического исполнения, а то время когда фактического исполнения не произошло.

В последующем, указанные постановления судебного пристава-исполнителя были отменены и исполнительные производства возобновлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением об определении порядка очередности взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области задолженность по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО1 отнесена к 4 (четвертой) очереди взыскания.

Между тем, поводом для рассмотрения гражданского дела № в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону послужил обвинительный приговор в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 159 УК РФ, которым она признана виновной в совершении мошеннических действий в отношении ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд с учетом уточнений исковых требований:

- признать незаконными и необоснованными действия и решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ф.А. и руководителя ФИО5 А.В. по отнесению ФИО1 к взыскателям четвертой очереди по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат ФС №), а также исполнительных документов полученные по решениям суда об индексации вреда- ФС №, ФС №,

- обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства, возбужденные на основании данных исполнительных документов к взыскателю первой очереди с учетом приговора Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и очередностью-поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов к принудительному исполнению в исполнительном производстве,

- признать длительным и нарушающим разумные сроки исполнения требований исполнительных документов - ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат ФС №), ФС №, ФС №, начиная с 2015 года по настоящее время, а также обязать судебного пристав исполнителя, в производстве которого находится данный исполнительный документ, обеспечить исполнения судебного акта в установленный законом разумный срок.

- взыскать в пользу ФИО1 с административных ответчиков государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, представил суду уточненные исковые требования.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО10 ФИО20., начальник отдела-старший судебный пристав СОСП по Ростовской области ГМУ ФСП России ФИО21 ГУФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, просила в иске отказать, заседание не явилась, заинтересованные лица: Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ст. ст. 218, ст. 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При этом, исходя из положений ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, свершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как разъяснено в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону из Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области поступило исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (предыдущие регистрационные номера №№-ИП,№-ИП), возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 824 048.22 руб., в отношении должника: ФИО3, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. №, ФИО6, <адрес>, ст-ца Кисляковская, адрес должника: 344000, ФИО6, <адрес>-на-ФИО4, <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: 368870, ФИО6, Респ. Дагестан, <адрес>; указанному исполнительному производству был присвоен номер №-ИП.

Согласно материалов сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником а именно: Земельный участок; площадь:788кв.м.; расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, СНТ "Виноградарь" <адрес>).; кадастровый №; указанный земельный участок был продан с торгов 12.. 12.2022 г., денежные средства были перечислены на депозитный счет МО по ОИП ГУФССП России по Ростовской области и распределены по сводному исполнительному производству в соответствии со ст. 111 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; так как в связи с нахождением в составе сводного исполнительного производства исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных в рамках уголовного дела № о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам, что является взысканием первой очереди, денежные средства перечислены в рамках 19 исполнительных производств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на недвижимое имущество зарегистрированное за должником, а именно: земельный участок; площадь: 450 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, <адрес>.; кадастровый №; в связи с нереализацией в принудительном порядке имущества, ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предложен взыскателям в соответствии со ст. 87 ФЗ № «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый № был передан ФИО1

Однако, в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о снятии ареста с недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ № "Об исполнительном производстве", в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Однако, согласно исполнительного документа, задолженность взыскана в рамках гражданского дела № и включает в себя сумму, внесенную по предварительному договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности, расходы по получению кадастровых паспортов, расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя какого-либо бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства не допущено, в связи с чем отсутствуют в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов ФИО1 судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Вместе с тем, указанной в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности, необходимой для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не имеется.

Исходя из изложенного, совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО23 начальнику отдела-старшему судебному приставу СОСП по Ростовской области ГМУ ФСП России ФИО24 ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО25 Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, о признании незаконным постановлений, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.