Дело № 2-694/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2024-005701-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ»об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось с заявленными требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 08 ноября 2024 года, указав, что 14 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением

ФИО1 и автомобиля Volkswagen государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10 Виновным в ДТП признан ФИО11 Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована АО «Согаз». В результате ДТП транспортному средству Volkswagen государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате УТС, возмещении расходов на эвакуацию ТС, приложив все документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра и составлено экспертное заключение ТТТ №Р№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 267925руб., с учетом износа составляет 207500руб., УТС составляет 30 175руб. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр ТС, составлено экспертное заключение №, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета составляет 296902руб., с учетом износа в размере 233400руб. АО «Согаз» произвело в пользу ФИО10 страхового возмещения в размере 269575руб.99коп., из которых стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 233400руб., УТС в размере 30175руб.99коп., расходы на эвакуацию в размере 6000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО10 направлена претензия о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, которая оставлена без удовлетворения, после чего, ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО10 удовлетворены частично с АО «Согаз» взысканы убытки в размере 106800руб., которые считают не обоснованными. При взыскании убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Подтверждение фактических затрат по ремонту ФИО10 представлено не было. Кроме того, обязательство по организации ремонта страховщиком не было нарушено. Принимая отказы СТОА от проведения ремонта транспортного средства, страховщик произвел выплату страхового возмещения без учета износа.

Просятсуд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Т-Страхование", ФИО11

Представитель заявителяАО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлены письменные возражения на заявление, в которых, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, финансовым уполномоченным рассмотрены требования потребителя по предоставленным АО «Согаз» документам.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителейфинансовыхуслуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статусуполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовыхорганизаций сфинансовымуполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребительфинансовыхуслуг вправе заявлять в судебном порядке требования кфинансовойорганизации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Всоответствиис ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силурешенияфинансовогоуполномоченногообратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11 и автомобиля Volkswagen государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10 Виновным в ДТП признан ФИО11

Согласно сведений ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, является ФИО3, собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, является ФИО10

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 поступило заявление в АО «Согаз» о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с приложенными документами. В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО10 указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 267 925 руб., с учетом износа деталей 207 500 руб., величина УТС транспортного средства составляет 30 175 руб.99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 296 902 руб., с учетом износа деталей - 233 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвела в пользу ФИО10 выплату страхового возмещения в размере 269 575 руб. 99 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 233400руб., УТС размере 30175руб.99коп., расходы на эвакуацию ТС в размере 6000руб., что подтверждается платежным поручением №.

09 сентября 2024 года в АО «Согаз» от ФИО2 поступило претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

09 сентября 2024 года АО «Согаз» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, 09 октября 2024 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «Согаз» с требованием о взыскании убытков по оплате восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ 2024 года требования ФИО10 удовлетворены частично, с АО «Согаз» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Согаз» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 106 800 руб.

При вынесении указанного решения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы и принято во внимание экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет без учета износа составляет 340 200руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет 1405300руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п. 15.2, п. 15.3, подп."е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Кроме того, следует, что из представленного АО «Согаз» списка СТОА на дату обращения ФИО10 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, согласно которому у финансовой организации в регионе проживания ФИО10 были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта ТС по договорам ОСАГО : ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7

От СТОА ИП ФИО5 в О «Согаз» предоставлен отказ от восстановительного ремонта ТС в связи с невозможностью его проведения (отсутствие запасных частей).

От СОА ИП ФИО8 в АО «Согаз» предоставлен отказ от восстановительного ремонта ТС, в котором содержится причина «невозможен – иное».

От СТОА ИП ФИО7 в АО «Согаз» предоставлен отказ от восстановительного ремонта ТС, в котором указана причина «несоблюдение договорных условий».

Таким образом, документы, которые бы подтверждали невозможность организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО8, ИП ФИО7 в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства заключения между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, в том числе по причине того, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку СТОА, на которое страховщиком было выдано истцу направление на ремонт, отказалось от его проведения, суд к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, решение финансового уполномоченного является обоснованным.

Отсутствуют в деле доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что АО «Согаз» предложило потерпевшему самому выбрать СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, и что он отказался от такого предложения.

В данном случае, АО «Согаз», не получив в установленном законом порядке соответствующего согласия истца, в одностороннем порядке изменило предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в пределах лимита 400000 руб. на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Кроме того, ссылка в заявителя на отсутствие у истца договоров со СТОА в регионе проживания потерпевшего и месте ДТП также не является состоятельной, поскольку законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена на страховщика.

На основании изложенного, со страховой организации обоснованно взысканы денежные средства в сумме 106 800 руб. (разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 233 400 руб. и определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО4, подготовленным при рассмотрении дела финансовым уполномоченным, в соответствии с Методикой Минюста, размером ущерба без учета износа 340 200 руб.

Указания заявителя на отличия страховых и деликтных обязательств, аргументы о необходимости проведения расчета суммы ущерба на основании Единой методики Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности страховщика, а также доводы о том, что требование о взыскании убытков по средним рыночным ценам подлежит взысканию с виновного лица при предоставлении документов, подтверждающих понесенные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночная стоимость ремонта), и который определяется по Методике Минюста.

Учитывая, что ФИО10 заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, которые он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с АО «Согаз», в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам.

Таким образом, оспариваемым решением установлена обязанность финансовой организацией возместить убытки в размере 106 800руб.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «СОГАЗ»об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2025 года.

Копия верна

Судья Чуваткина И.М.