Дело № 2-381/2025

УИД 27RS0013-01-2025-000375-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Дудиной М.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шляга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Амурский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО3 автомобиля №, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах», в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 113 600,00 руб. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 113 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб. (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился; о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом; представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №, в исковом заявлении просила дело рассматривать в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме; последствия признания исковых требований, предусмотренных ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Не отрицал, что был виновником ДТП, и покинул место ДТП, так как торопился в больницу к жене – лекарства вез. Был застрахован.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> по <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, и в нарушение требований ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5, ДД.ММ.ГГГГ ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Также ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Потерпевшей является ФИО3, собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 давал письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, где описал события, в том числе не отрицал факт совершения им административного правонарушения, и что он скрылся с места ДТП.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные письменные объяснения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Как следует из страхового полиса серии №, сроком действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24. ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник транспортного средства ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах»; лицами, допущенными к управлению являются: ФИО2, ФИО1 (л.д. 21).

Ответчик ФИО1 пояснил, что ФИО2 является его женой.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены повреждения транспортного средства NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП (л.д. 9-10).

Как следует из экспертного заключения № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является механическое взаимодействие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; выявленные посреждения, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате рассматриваемого ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 113 600,00 руб., стоимость затрат восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 195 700,00 руб. (л.д. 30-41).

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО3, осуществила выплату ФИО3 в качестве страхового возмещения 113 600,00 руб. (л.д. 50).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств того, что причиненный по его вине ущерб составляет меньше, чем выплачено потерпевшему, не представил, возражений по предъявленному к нему иску и размеру ущерба не предъявил.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом сведений содержащихся в материалах ДТП суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении данного ДТП нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, более того, в судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что ФИО1 явился виновником ДТП, после совершенного скрылся с места ДТП, в добровольном порядке ущерб не возместил, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса, в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеуказанных норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, а исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 113 600,00 руб.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 4408,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), а иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то требования в указанной части также подлежат удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 408,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №, ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) произведенную страховщиком страховую выплату в размере 113 600,00 руб. (сто тринадцать тысяч шестьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408,00 руб. (четыре тысячи четыреста восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А. Дудина

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Дудина