Дело № 2-5609/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года Московская область, г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Аэрофлот" к ФИО2 возмещение денежных средств,
установил:
Истец ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" обратился в суд к ФИО2 с требованиями о возмещении затрат, связанных с обучением работника.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик вопреки условиям ученического договора № 891/4-ТД-16 от 09.10.2018г. не возместил расходы по его обучению.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Аэрофлот» задолженность по ученическому договору в размере 46000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 580 рублей.
Истец ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в судебное заседание явился в лице представителя ФИО4, который исковые требования поддержал.
Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в соответствии с трудовым договором от 13.01.2016 года № 4-ТД-16 был принят на работу в ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") на должность авиационного техника по планеру и двигателям 4 разряда службы оперативного технического обслуживания воздушных судов.
В соответствии с условиями заключенного Ученического договора от <дата> № 891/4-ТД-16 (далее - Ученический договор) на основании Приказа от <дата> № 1285/л, ответчик был направлен на обучение в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота».
В соответствии с разделом 4 Ученического договора, стоимость обучения составила 347 900 рублей.
До истечения срока обязательной отработки по Ученическому договору, действие трудового договора с ФИО2 было прекращено приказом № 15414/л от 30.11.2021г. и ФИО2 был уволен из ПАО "Аэрофлот" по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Неотработанный период ФИО2 по Ученическому договору составляет 145 дней.
В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса РФ ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Положениями ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 46026,92 руб., исходя из следующего расчета:
347 900 (стоимость обучения) /1096 дней * 145 дней = 46 026,92руб.
17.12.2021г. ФИО2 частично оплатил задолженность за обучение в размере 26,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 68933 от 17.12.2021г.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещение затрат, связанных с обучением работника суд также учитывает, что трудовой договор расторгнут ответчиком по собственному желанию, что не является уважительной причиной увольнения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ невозможность продолжения ответчиком трудовой деятельности в ПАО "Аэрофлот" ничем не подтверждена.
Таким образом, увольнение ответчика по собственному желанию не является основанием к освобождению его от возмещения работодателю затрат на обучение пропорционально неотработанному времени.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 393 Трудового Кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
При таких обстоятельствах требование о взыскании ошибочно оплаченной истцом госпошлины с ответчика является не правомерным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ПАО "Аэрофлот" к ФИО2 возмещение денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Аэрофлот" 46 000,00 рублей в качестве возмещения расходов на переподготовку.
Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято <дата> г.
УИД 50RS0<№ обезличен>-02
Судья
Панферова Дарья Александровна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>