Судья Стасенко Н.Н. Дело № 22-4537/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Золотовой В.В.,

судей Сажневой М.В.,

ФИО2,

с участием:

прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Майкова Г.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

(посредством видеоконференцсвязи)

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее специальное, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, трудоустроенного в должности ...», невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый:

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 3 300 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Взыскать с ФИО1 в польщу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 2 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор законным и обоснованным, не согласился с выводом суда о назначении ему для отбывания наказания колонию общего режима. Суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, характеризующие личность данные, в описательно-мотивировочной части приговора приходит к выводу, что возможно назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы и возможность назначения ст. 73 УК РФ. Однако в резолютивной части местом отбывания наказания суд назначил исправительную колонию общего режима, что влияет на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 является единственным кормильцем в семье, его супруга не трудоустроена, поскольку ухаживает за ребенком. Вину признал, написал явку с повинной. Полагает, наказание в виде реального лишения свободы является суровым и не способствующим возмещению причиненного вреда потерпевшим от преступления. Просит суд приговор в части выбора места отбывания наказания изменить и назначить более мягкий вид наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.

На основании ч. 1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и считает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав ФИО1 допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Из материалов дела установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, в необходимых случаях, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно – процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Из дела также усматривается, что в ходе проведения следственных действий, ФИО1 в своих показаниях сообщал такие сведения и детали совершенного преступления, которые не были известны следствию и подтвердились при дальнейшем расследовании дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств в совершении ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную в особо крупном размере была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается собственными показаниями об обстоятельствах совершенного им преступления, которые обоснованно признанные судом правдивыми в той их части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 Кроме того, судом обоснованно признаны в качестве доказательств совершенного преступления письменные материалы дела: протокол явки с повинной; протоколы осмотра места происшествия; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов, иные доказательства.

Судебная коллегия соглашается с тем, что каких-либо оснований для самооговора ФИО1, равно как и оговора его потерпевшими, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, дана правильно, квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере» в приговоре суда надлежащим образом описан, аргументирован и подтвержден доказательствами. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и с учетом положений ст.ст. 60-63 УК РФ.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, диагноз – психически здоров; снят с воинского учета по состоянию здоровья; состоит на диспансерном учете № с диагнозом: «...»; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется посредственно; по месту жительства соседями характеризуется положительно; по месту работы, а ООО «...» характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учел данные о личности, характер и степень общественной опасности содеянного обстоятельства, личность виновного, состояние его здоровья, его семьи; смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества потерпевшего Потерпевший №1, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания, судом соблюден принцип индивидуального подхода к назначению осужденного наказания, применено положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Оснований для изменения вида и размера наказания, а также для признания иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, так и их совокупность исключительными не являются, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в приговоре, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Суд первой инстанции также верно не усмотрел необходимости в применении в отношении осужденного дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании лишения свободы.

Так, выводы суда о невозможности исправления осужденного ФИО8 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. Суд правомерно подверг оценке характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, что отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует предусмотренным законом целям, Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку из существа принятого решения следует, что суд сделал вывод о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции его от общества, что подтверждается, в том числе, назначением наказания в виде реального лишения свободы, не установив фактически каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В связи с чем ссылка на применение указанной статьи является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба в части, при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (страница 9) ссылку на положения статьи 73 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий В.В. Золотова

Судьи М.В. Сажнева

ФИО2

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.