Дело № 22-2039/2023
Докладчик Пономарёва О.А. судья Ершова К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Лисниченко Д.А.,
судей Дрожаченко О.Н., Пономарёвой О.А.,
при секретаре Трифоненко А.В.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,
осуждённого Шпака В.М.,
защитника - адвоката Булановой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Шпака В.М. – адвоката Булановой Н.А. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 12 июля 2023 года, которым
Шпак Ф.И.О.22, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Шпак В.М. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Шпака В.М. под домашним арестом с 19 апреля 2023 года по 11 июля 2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
- время содержания под стражей с 27 января 2023 года по 18 апреля 2023 года, с 12 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., мнение защитника осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Булановой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора, прокурора Середа О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение Ф.И.О.23 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в период времени с 14 часов 45 минут 23 января 2023 года по 10 часов 45 минут 24 января 2023 года в доме № <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Буланова Н.А. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием мотива у ФИО2 на совершение инкриминируемого ему преступления, и отсутствием доказательств подтверждающих вину ФИО1
Выражает несогласие с заключениями экспертов <номер> от 17 февраля 2023 года и <номер> от 20 марта 2023 года в части определения давности образования телесных повреждений, указывает о допущенных нарушениях действующего законодательства при проведении экспертиз, поскольку в заключениях отсутствуют указания на список методик, используемых экспертами, не приложена схема расположения телесных повреждений, фототаблица представлена не в полном объёме. При назначении экспертизы не учтены показания ФИО1, данные им при проверке показаний на месте, согласно которым потерпевшая упала на ограниченную поверхность порога, которая ограничивалась ногами ФИО1, удары ей наносились в боковую поверхность живота. Судом неоднократно отказано в проведении дополнительных и повторных экспертиз, чем нарушено право ФИО1 на защиту. В материалах дела отсутствует протокол осмотра трупа Ф.И.О.24 с приложенной фототаблицей. Ситуационная экспертиза проводилась по материалам уголовного дела, в которых ситуация с механизмом нанесения телесных повреждений надумана следствием. Ссылается на показания ФИО1 и свидетелей Ф.И.О.44, Ф.И.О.46, Ф.И.О.48, Ф.И.О.51, Ф.И.О.53, согласно которым имеющиеся на теле потерпевшей Ф.И.О.25 телесные повреждения могли быть получены ею при падении, что также подтверждается выводами эксперта в части полученных телесных повреждений на голове потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Булановой Н.А. государственный обвинитель - прокурор Михайловского района Амурской области Шкильняк И.В. просит приговор Михайловского районного суда Амурской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда об его виновности подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:
- показаниями ФИО1, данными ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте и в ходе судебного заседания (в той части, в которой они признаны судом допустимыми доказательствами) об обстоятельствах нанесения им Ф.И.О.26 пощечины, а также одного удара ногой, обутой в резиновый тапочек, в область живота (т. 1 л.д. 204-207, л.д. 213-215, л.д. 220-222, л.д. 223-225, л.д. 238-240);
- показаниями потерпевшей Ф.И.О.54 в суде о наличии у матери конфликтных ситуаций со Шпаком, об избиении её осуждённым и наличия на теле Ф.И.О.27 синяков;
- показаниями свидетелей Ф.И.О.55, Ф.И.О.56 в суде и на предварительном следствии, участвовавшими в качестве понятых при проверке показаний на месте, где ФИО1 пояснил, что в ходе ссоры с Ф.И.О.28 нанёс ей один удар ладонью по щеке, после их совместного падения на пол, разозлившись на Ф.И.О.29, нанес ей один удар ногой в область живота (т. 1 л.д. 104-105);
- показаниями свидетеля Ф.И.О.49 в суде и на предварительном следствии о происходивших в его присутствии конфликтах между ФИО3 О.30, причинения телесных повреждений потерпевшей (т. 1 л.д. 109-111).
Вышеуказанные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра дома <адрес> обнаружен труп Ф.И.О.31 с телесными повреждениями на лице в виде ссадин (т. 1 л.д. 13-17), протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2023 года и фототаблицей к нему об изъятии с места осмотра резиновых тапочек, в которые был обут ФИО1 в момент нанесения удара ногой в область живота Ф.И.О.32 (т. 1 л.д. 18-26), заключениями эксперта <номер> от 17 февраля 2023 года, <номер> от 20 марта 2023 года о количестве, локализации и характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, механизме их образования и степени тяжести (т. 1 л.д. 122-130, л.д. 134-136), заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы <номер> от 24 марта 2023 года, согласно которому закрытая тупая травма живота, которая является причиной смерти Ф.И.О.33, могла образоваться от удара ногой в область живота (т. 1 л.д. 158-173), заключением эксперта <номер> от 22 марта 2023 года о наличии на футболке потерпевшей следов её крови (т. 1 л.д. 148-154), а также другими доказательствами по делу.
В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, дал им надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку доказательства, уличающие ФИО1 в совершении преступления, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
В приговоре суд привёл мотивы, по которым одни доказательства принял и отверг другие, данные выводы судебная коллегия находит правильными.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления аналогичны их доводам в судебном заседании, которые полно и всесторонне были проверенные судом первой инстанции, отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, что надлежащим образом мотивировано в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями самого осуждённого, данными, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно сделаны судом как на показаниях самого ФИО1 о нанесении им пощечины потерпевшей, а также удара ногой в живот, так и на показаниях свидетелей Ф.И.О.57, Ф.И.О.58, участвовавших в проверке показаний на месте, в ходе которой осуждённым ФИО1 воспроизведены обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшей, заключениях судебно-медицинских экспертиз, в том числе проведённой ситуационной экспертизы о наличии у Ф.И.О.34 телесных повреждений, механизме их образования.
Вопреки доводам защитника мотив совершения ФИО1 преступления судом первой инстанции установлен правильно, это личные неприязненные отношения, сформировавшиеся в ходе конфликта на почве ревности Ф.И.О.35 к ФИО1, а также падения потерпевшей на пол и невозможностью подняться в результате употребления спиртного из-за чего осуждённый разозлился на потерпевшую, что следует из показаний самого осуждённого.
Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.36 свидетельствуют установленные судом обстоятельства о локализации и характере причинённых потерпевшей телесных повреждений, способе их образования.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1, нанося Ф.И.О.37 со значительной силой удар ногой в область живота, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, и желал причинения такого вреда, при этом не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ф.И.О.38 в результате нанесённого ей удара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Судебная коллегия полагает, что удар был нанесён осуждённым с силой достаточной для образования телесного повреждения у потерпевшей Ф.И.О.39, повлекшего за собой её смерть.
Действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом первой инстанции верно приняты во внимание и положены в основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, заключения эксперта <номер> от 17 февраля 2023 года и <номер> от 20 марта 2023 года. Указанные экспертизы проведены надлежащим лицом, не заинтересованным в исходе уголовного дела, в заключениях содержатся ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам защитника заключения эксперта содержат перечень литературы, используемый при проведении экспертиз (т. 1 л.д. 129, л.д. 136), фототаблицу о наличии телесных повреждений у потерпевшей Ф.И.О.40 (т. 1 л.д. 130). Ввиду отсутствия на теле потерпевшей иных повреждений, к заключению эксперта не приобщены иные фотографии трупа.
Вопрос определения давности образования телесных повреждений на трупе потерпевшей относиться к исключительной компетенции медицинского эксперта. Установленный временной период нанесения телесных повреждений Ф.И.О.41 – не более 24 часов от момента наступления смерти, совпадает со временем нанесения ею ФИО1 ударов и сомнений в выводах эксперта в этой части не имеется.
Довод стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между нанесённым ФИО1 ударом в область живота потерпевшей Ф.И.О.42 и последствиями в виде смерти потерпевшей судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку возможность получения телесных повреждений потерпевшей при падении с высоты собственного роста и ударе животом о выступающий порог опровергается выводами заключений экспертов, о чём указано и мотивированно в приговоре суда первой инстанции.
Вопреки доводам защитника, при проведении ситуационной медико-криминалистической экспертизы экспертом использовались показания, данные ФИО4 при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте. В связи с чем, оснований для проведения дополнительных, повторных экспертиз, в том числе с учётом показаний ФИО4 об образовании у потерпевшей повреждений в результате падения, у суда не имелось.
В связи с чем, нарушений прав осуждённого ФИО1, в том числе на защиту, в суде и при досудебном производстве по делу, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку заключение эксперта не имеет преимущественного значения перед иными доказательствами, а подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами, с учётом установленного временного периода образования повреждений у потерпевшей Ф.И.О.43 в области головы (не более 24 часов назад от момента наступления смерти) совпадающего по времени с возникновением телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшей, предположительные выводы эксперта о возможном их образовании при падении с высоты собственного роста не нашли своего подтверждения иными доказательствами, представленными по делу. Доказательств, свидетельствующих о получении потерпевшей повреждений в области головы при падении с высоты собственного роста, материалы дела, в том числе показания осуждённого, не содержат, и судебной коллегии стороной защиты не представлено.
Отсутствие протокола осмотра трупа в материалах дела не исключает виновность осуждённого ФИО4 в инкриминируемом преступлении, поскольку по уголовному делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого преступления.
Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей Ф.И.О.45, Ф.И.О.47, Ф.И.О.50, Ф.И.О.52, Ф.И.О.59 о возможных падениях потерпевшей при ходьбе, не свидетельствующими об отсутствии вины ФИО1 в совершённом преступлении, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами произошедших событий.
Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Правовых оснований для оправдания осуждённого ФИО1, о чём сторона защиты просила в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который состоит в браке, при этом с супругой не проживает, детей на иждивении не имеет, является пенсионером, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновного, обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и обосновано назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения, которые судебная коллегия находит убедительными.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, судом мотивированы и разделяются судебной коллегией.
С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел; не усматривает таковых и судебная коллегия.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует.
Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.
При назначении наказания судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, способным повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания. Наказание, назначенное осуждённому, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённого и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осуждённому назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО5 О.60 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Булановой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи