Дело №2-1198/2025

УИД 42RS0008-01-2025-001248-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.

с участием прокурора Науменко С.Д., представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 сентября 2025 года

гражданское дело №2-1198/2025 по иску Прокурора Октябрьского района города Ростова на Дону в защиту интересов ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в защиту интересов ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <адрес> в рамках проведенной проверки установлено, что следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем перевода на банковский счет денежных средств ФИО6 в общей сумме 345 000 рублей.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей признана ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ допрошена в указанном статусе.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО6 в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий путем обмана денежные средства в сумме 345 000 рублей перечислены на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО7

При этом ФИО6, получатель денежных средств ФИО7 не знаком, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО7 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО6

Таким образом, ФИО7 без каких-либо на то законных оснований, приобрел денежные средства ФИО6 в сумме 345 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО6 денежные средства в размере 345 000 рублей, ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 617,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Учитывая возраст ФИО6, являющейся пенсионером, не имеющей навыков деятельности в сфере юриспруденции, сложную жизненную ситуацию, в которой она оказалась в результате мошеннических действий неизвестного лица, имеются основания полагать, что она не может самостоятельно обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, которые могут быть восстановлены только в судебном порядке.

Кроме того, ФИО6 постоянно проживает на территории <адрес>, в этой связи самостоятельно не может обратиться в Рудничный районный суд <адрес>.

В соответствии с ч. 4. ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушаются права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор вправе предъявить и поддержать в суде иск в интересах граждан (неопределенного круга лиц).

Выбор такого способа защиты нарушенного права, как обращение с исковым заявлением, в указанной ситуации является наиболее эффективной мерой прокурорского реагирования.

В связи с изложенным, просили взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 617, 24 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (л.д.4).

В судебное заседание процессуальный истец <адрес>, материальный истец ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора <адрес> Науменко С.Д., действующая на основании поручения, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.85), ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п.4 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом путем перевода на банковский счет денежных средств ФИО6 в общей сумме 345 000 рублей (л.д.15).

Материальный истец ФИО6 по данному уголовному делу признана потерпевшей (л.д.22).

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-00 часов, находясь в неустановленном следствием месте, осуществило звонок с а/н №, представившись сотрудником сотовой связи, убедило ФИО6 продиктовать номер СНИЛС, после чего, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, осуществило звонок с а/н №, представившись сотрудником «Госуслуг», сообщило о мошеннических действиях с ее личным кабинетом портала «Госуслуг». Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-00 часов, неустановленное лицо осуществило звонок с а/н №, представившись сотрудником ЦБ РФ, под предлогом того, что мошенники имеют доступ к банковским картам ФИО6, убедило последнюю снять денежные средства с ее счета и положить на безопасный счет, что ФИО6 и сделала, находясь по адресу: <адрес>А, через банкомат «Альфа банк» АТМ №, перевела двумя транзакциями денежные средства в размере 345 000 рублей на счет №. В результате преступного деяния, ФИО6 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 345 000 рублей, что следует из протокола допроса потерпевшего (л.д.22), а также подтверждается представленными материалами.

Согласно заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела по судебному запросу (л.д.113), на его имя в АО «Альфа Банк» был открыт банковский счет №, выдана банковская карта №, выпущенная на его имя на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 345 000, 00 рублей были переведены на банковский счет, открытый на имя ФИО7 в АО «Альфа Банк».

Выпиской по счету подтверждается перевод на карту ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 175 000, 00 рублей и 170 000, 00 рублей (л.д.117), а также транзакцией по карте (л.д.118).

По ходатайству ответчика судом были опрошены свидетели по делу.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ответчик ФИО7 является ее сыном. О том, что ее сын ФИО7 отдал свою банковскую карту, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Ей позвонила классный руководитель сына из техникума и спросила, пользуется ли он картой АО «Альфа Банк», сын оформлял эту карту, когда поступил на учебу и пошел работать на «Шахта «Сибирская» в ДД.ММ.ГГГГ. Ей также известно, что сын не планировал пользоваться данной картой, поскольку у него уже была банковская карта в пользовании от ПАО «Сбербанк», на которую поступала заработная плата. Сын ей сказал, что его одногруппник ФИО1 попросил отдать ему карту, чтобы он выводил туда какие-то денежные средства от ставок. Поскольку сын не пользовался картой АО «Альфа Банк», он отдал ее одногруппнику. ФИО3 и ее сын отдали свои банковские карты, оформленные в АО «Альфа Банк» - ФИО1. После звонка классного руководителя, сын пошел в полицию и написал заявление об утрате карты АО «Альфа Банк», карта была заблокирована.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что два года назад перед новым годом, он и ФИО7 передали свои банковские карты АО «Альфа Банк» - ФИО1. Когда они устраивались работать на шахту, им сказали, что будет создана зарплатная карта АО "Альфа Банк". С ответчиком и ФИО1 они учились в одном техникуме, в одной группе. Он и ФИО7 пользовались банковскими картами от ПАО «Сбербанк», и собирались заблокировать свои карты от АО "Альфа Банк", поскольку она им не нужны, о чем рассказали ФИО1, который предложил им, убедив, чтобы они отдали ему эти карты, для того, чтобы он мог выводить свои денежные средства из казино. ФИО1 требовались чистые карты, для переводов с казино, взамен он передал им по 10 000 рублей, они с ФИО7 доверяли ФИО1, поскольку вместе учились 5 лет, после вместе работали, и последствий на тот момент не понимали. Он и ФИО7 передали ФИО4 свои банковские карты от АО «Альфа Банк», сказали ему Пин-код, а через 5-7 дней он отдал им карты обратно, на его карте было 10 000 рублей. Онлайн банки у них были, они видели переводы. ФИО1 сам вернул им их банковские карты, они их у него не требовали, потом они заблокировали эти карты и все.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат пояснениям других лиц, материалам дела.

Однако, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные стороной истца доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО6 и ФИО7 на момент перевода денежных средств обязательственных отношений, существование иных оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы ФИО6 ответчику в целях благотворительности, по делу не найдено. Сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылается.

Напротив, как следует из представленных копий материалов уголовного дела ФИО6 перечислила принадлежащие ей денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, она не имела намерения переводить денежные средства ФИО7

Доказательств того, что на момент получения этих денежных средств и снятия их через банкомат неустановленными лицами, ответчик утратил банковскую карту, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что карта была своевременно заблокирована ответчиком с момента ее утраты.

Суд отмечает, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

То есть, именно на стороне ФИО7, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Установлено, что денежные средства в размере 345 000 рублей ФИО6 ответчиком добровольно не возвращены.

Принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО7 в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Под денежным понимается такое обязательство, в котором денежные средства используются в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), независимо от оснований возникновения обязательства. Проценты по ст.395 ГК РФ подлежат уплате, в том числе в случае нарушения денежных обязательств, возникших в рамках процессуальных правоотношений.

Из норм ст.395 ГК РФ следует, что проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами. Однако для взыскания процентов кредитор не обязан доказывать, что должник фактически пользовался денежными средствами каким-либо определенным образом либо извлекал из них ту или иную выгоду. Более того, даже в случае, если должник докажет, что у него отсутствовали необходимые для исполнения обязательства денежные средства, это не освобождает его от уплаты процентов. Таким образом, основанием применения к должнику данной меры ответственности является сам факт нарушения денежного обязательства — пользование должником денежными средствами в подобных случаях предполагается.

Истцом представлен расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68617,24 рублей, данный расчет судом не принимается во внимание.

Согласно материалам дела истец не направлял ответчику претензию о возврате денежных средств. Ответчик должен быть знать о неосновательности получения им денежных средств в лице, которому следует вернуть эти средства, не раньше получения сведений о том, кому принадлежат перечисленные ему денежные средства. Из материалов дел следует, что ответчик имел возможность это узнать при получении судебного извещения о назначении подготовки к судебному разбирательству. Копия определения о принятии искового заявления к производству и назначения подготовки к судебному разбирательству направлена ответчику судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), неудачная попытка вручения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д.344 оборот). В связи с указанным, период взыскания процентов определяется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ(дата решения). Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ: Сумма долга, включая НДС: 345 000,00 рублей, период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня). Сумма процентов: 26 153, 83 рубля. Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки (л.д.119).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 26 153, 83 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 345000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму 345000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства включительно.

Ответчиком в порядке выполнения требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет в опровержение указанного расчета суду не представлено, расчет не опровергнут.

В силу положений ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ФИО7 перед ФИО6 задолженности в заявленном размере.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком в соответствии ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО7 неосновательного обогащения, при этом ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств возврата перечисленной денежной суммы, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств во исполнение конкретных обязательств, либо в качестве благотворительности, суд приходит выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 153, 83 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих начислению на сумму 345000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства включительно.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 900, 00 рублей, определенная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района города Ростова на Дону в защиту интересов ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>),

в пользу ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>),

- сумму неосновательного обогащения в размере 345 000, 00 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 153, 83 рубля.

Взыскать с ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), в пользу ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), проценты по ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 900, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года

Председательствующий: