№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
31 октября 2022 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дошина П.А.
при секретаре ФИО10.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 и ФИО2 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истцы, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику, просят суд Взыскать с ответчика ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу истцов неосновательное обогащение в размере 2 400 000 рублей к в равных долях, из которых: - в пользу ФИО8 сумму в размере 1 200 000 рублей, - в пользу ФИО3 сумму в размере 1 200 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 559 рублей в равных долях, из которых: - в пользу ФИО8 сумму в размере 182 779, 5 рублей., - в пользу ФИО3 сумму в размере 182 779, 5 рублей Взыскать с ответчика ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу истцов расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 700 рублей 00 копеек в равных долях, из которых: - в пользу ФИО8 сумму в размере 10 350 рублей, - в пользу ФИО3 сумму в размере 10 350 рублей. Взыскать с ответчика ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в равных долях, из которых: - в пользу ФИО8 сумму в размере 25 000 рублей, - в пользу ФИО3 сумму в размере 25 000 рублей.
Представитель истцов в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, просил суд о применении срока исковой давности.
Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы (покупатели) приобрели у ответчика ФИО5 и его родственницы ФИО11 (продавцы) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Свободный проспект, <адрес>, корпус 1, <адрес>, по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО4, зарегистрированному 01.03.2019г. в реестре за №-н/77-2019-1-440.
Переход права собственности зарегистрирован Росреестром по Москве ДД.ММ.ГГГГ за №, за ФИО2 - 4/5 доли в праве, за ФИО3 - 1/5 доля в праве.
ДД.ММ.ГГГГ истцы уплатили продавцам стоимость указанной квартиры в размере 4 800 000 (Четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей путем проведения расчетов с использованием аккредитива в ПАО Сбербанк, из которой сумма в размере 2 400 000 рублей переведена на счет ФИО5 и 2 400 000 рублей на счет ФИО11, что подтверждается заявлениями на открытие аккредитива, платежным поручением и мемориальными ордерами банка о перечислении денежных средств каждому из продавцов на личный счет.
На момент приобретения квартира принадлежала ФИО5 и ФИО11, по ? доле в праве каждому на основании решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
«25» апреля 2018 года Перовский районный суд Москвы признал за ФИО5 и ФИО11 право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию и закону после смерти ФИО5, признав ранее заключенный договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением умершей ФИО5 с ФИО6 незаключенным.
Президиум Московского городского суда оставил в силе решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
«26» ноября 2019 Верховный суд РФ отменил указанные решение суда, апелляционное определение и определение кассационной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
«03» февраля 2020 года Перовским районным судом <адрес> объявлена резолютивная часть решения по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований истцов ФИО11, ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признания договора незаключенным.
«06» августа 2020 Апелляционным определением Московского городского суда решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
«09» декабря 2020 года Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от «06» августа 2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Таким образом, суд восстановил прежнего собственника ФИО6 в правах на квартиру, принадлежащую ей до вынесения решения Перовского районного суда Москвы в 2018 году, которой она владела по договору ренты с пожизненным содержанием с иждивением, заключенному с умершей ФИО5
В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за прежним собственником ФИО6, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступила в законную силу.
Спорная квартира была истребована у истцов на основании решения Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
Как указал суд истцы приобрели право собственности на основании сделки купли-продажи с продавцами, как с собственниками квартиры как наследниками, призванными судебными актами.
Однако спорная квартира не могла быть включена в наследственную массу, поскольку последующими судебными актами в удовлетворении требований о признании договора пожизненного содержания незаключенным было отказано, в связи, с чем у них отсутствовали правовые основания распоряжаться имуществом и как указал суд договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как сделка заключена с нарушением требований закона при отсутствии воли надлежащего собственника ФИО6
Ввиду чего, применяя положения ст. 301 ГК РФ, суд установил, что квартира подлежит истребованию из незаконного владения ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6
Выше указанные обстоятельства признаны сторонами и не оспаривается. Обстоятельства установленные решением суда, не подлежат повторному доказыванию.
В данном случае, как сам указывает ответчик, на момент совершения спорной сделки право собственности ответчика на квартиру было подтверждено судебными актами и государственной регистрацией права.
Однако истребование спорной квартиры было произведено в пользу третьего лица, не являющегося стороной по спорной сделке купли-продажи.
Таким образом, с учетом позиций изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А76-10850/2011, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из ч.ч. 1,2 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
С учетом выше изложенного требования истцов о взыскании с ответчика по 1200000 руб., в пользу каждого из истцов в качестве несоновантельного обогащения подлежит удовлетворении.
Истица направила ответчику требование о возврате суммы 19.07.2022г.
На сумму неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей, каждому из истцов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере по 26 893,15 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания суммы неустойки ранее даты предъявления требования о возврате суммы, у суда не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя (ответчика).
Исходя из ч.ч. 1,2 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшей) все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требования о взыскании неустойки после вынесения решения судом, истцом не предъявлялось.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
На момент приобретения спорного имущества сделка купли-продажи отвечала признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным лицом, ввиду установления данного факта последующим судебными актами.
В результате заключения ничтожной сделки, о которой сторона истца не могла знать на момент её заключения – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начинает течь с того момента как право истцов на квартиру нарушено, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания денежных средств, полученной ответчиком по указанной сделке купли-продажи оканчивается – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный иск подан истцами в пределах срока исковой давности.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о ненадлежащем способе защиты, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении по общему правилу применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пп. 1 ст. 1103 ГК РФ).
Согласно ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
К данном случае, как сам указывает ответчик, на момент совершения спорной сделки право собственности ответчика на квартиру было подтверждено судебными актами и государственной регистрацией права.
Кроме того, истребование спорной квартиры было произведено в пользу третьего лица, не являющегося стороной по спорной сделке купли-продажи.
Таким образом, с учетом позиций изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А76-10850/2011, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
В целом правовая позиция ответчика основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование отклонения исковых требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, понесенные истцами расходы на представителя в размере 50000 руб., подлежат частичному взысканию с ответчика, с учетом а принципа разумности и справедливости, в размере по 20000 руб., в пользу каждого из истцов.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 9800 руб., в пользу каждого из истцов, пропорционально удовлетворенному требования, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в сумме 1200000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 893,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9800 рублей, расходы на представителя 20000 руб., всего на общую сумму 1256693 рубля 15 копеек.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1200000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 893,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9800 рублей, расходы на представителя 20000 руб., всего на общую сумму 1256693 рубля 15 копеек.
Во взыскании остальной части сумм требований неустойки, большей суммы на представителя расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья П.А. Дошин