Дело № 2-1669/2022

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ООО «Строй Экспресс» о возврате авансов, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

Установил:

ФИО1 уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Строй Экспресс» о возврате авансов, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В обоснование иска указал, что 18 января 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №№, по условиям которого, подрядчик взял на себя обязательство оказать услуги заказчику за определенную плату, согласно составленной смет, по существу строительства дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> Согласно условий договора подрядчик обязуется качественно произвести работы и сдать заказчику ее результаты в срок до 25 июля 2021 года.

07 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, по условиям которого, подрядчик взял на себя обязательство оказать услуги заказчику за определенную плату, согласно составленной смет, по существу строительства гаража на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>. Согласно условий договора подрядчик обязуется качественно произвести работы и сдать заказчику ее результаты в срок до 20 августа 2021 года.

29 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, по условиям которого, подрядчик взял на себя обязательство оказать услуги заказчику за определенную плату, согласно составленной смет, по существу строительства гаража на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> Согласно условий договора подрядчик обязуется качественно произвести работы и сдать заказчику ее результаты в срок до 25 октября 2021 года.

Согласно условиям договоров, истец как заказчик выполнил свои наступившие обязательства по Договорам в полном объеме и в срок. При этом ни на 13.10.2021, ни на 25.11.2021 ответчик не сдал ни один этап ни по одному из договоров, не организовывал процесс приемки и не направил акта сдачи-приемки работ.

29 октября 2021 года ответчику была направлена претензия, в которой истец потребовал в течение 3-х рабочих дней сообщить в какую дату Подрядчик планирует произвести окончание строительства объектов и предоставить реальный план выполнения работ со списком специалистов, а также датами личной явки подрядчика для контроля строительства. Также Заказчик потребовал незамедлительно устранить недостатки качества работ и повысить контроль за выполнением работ.

25.11.2021 истцом было направлено уведомление о расторжении договоров на основании п. 8.2 договоров в связи с систематическим нарушением промежуточных и конечных сроков строительства, нарушениями технологии строительства и требований к качеству работ, отступлениями от сметы и завышениями стоимости, которые были выявлены при техническом надзоре. В связи с расторжением Договора истец потребовал произвести возврат полученных авансов в течении трех рабочих дней.

До момента расторжения договоров ни по одному этапу Подрядчик не организовал процесс сдачи-приемки работ согласно договорам. Таким образом, направление актов приемки работ не сопровождалось реальной процедурой предъявления работ, а было произведено формально с единственной целью закрытия авансов после получения требования об их возврате.

Письмом от 01.12.2021 в связи с расторжением договоров Заказчик попросил обеспечить надлежащую передачу объектов 08.12.2021 с фиксацией строительной готовности и объема выполненных работ на момент расторжения договоров. Также в указанную дату потребовал лично по акту-приемки передать рабочую и проектную документацию, журнал производства работ, документы на материалы, акты с разбивкой по этапам и с указанием в них согласованных в договоре цен. Дата приемки переносилась с учетом пожеланий Подрядчика в итоге была назначена на 10 декабря 2021 года.

10 декабря 2021 был произведен совместный осмотр объектов организованный Заказчиком, с участием Подрядчика и представителя технического надзора. Ни один этап работ не завершен. Перечень недостатков истцом представлен.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца авансы по договорам №, № № в общей сумме 9 548 942 рубля 28 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушения сроков выполнения работ в размере 4 309 408 рублей 92 копейки;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 147 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представители исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строй Экспресс» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска с учетом уточнения не возражала, однако, полагала заявленную сумму неустойки завышенной, и ходатайствовала о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Строй Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является строительство жилых и нежилых зданий.

18 января 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №01/01-2021, по условиям которого, подрядчик взял на себя обязательство оказать услуги заказчику за определенную плату, согласно составленной смет, по существу строительства дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенном в <адрес>. Согласно условий договора подрядчик обязуется качественно произвести работы и сдать заказчику ее результаты в срок до 25 июля 2021 года.

07 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № по условиям которого, подрядчик взял на себя обязательство оказать услуги заказчику за определенную плату, согласно составленной смет, по существу строительства гаража на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>. Согласно условий договора подрядчик обязуется качественно произвести работы и сдать заказчику ее результаты в срок до 20 августа 2021 года.

29 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № по условиям которого, подрядчик взял на себя обязательство оказать услуги заказчику за определенную плату, согласно составленной смет, по существу строительства гаража на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> Согласно условий договора подрядчик обязуется качественно произвести работы и сдать заказчику ее результаты в срок до 25 октября 2021 года.

В связи с неисполнением договоров в установленный срок, 29 октября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требует в течение 3-х рабочих дней сообщить в какую дату Подрядчик планирует произвести окончание строительства объектов и предоставить реальный план выполнения работ со списком специалистов, а также датами личной явки подрядчика для контроля строительства. Также Заказчик потребовал незамедлительно устранить недостатки качества работ и повысить контроль за выполнением работ. Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа.

25.11.2021 истцом было направлено уведомление о расторжении договоров на основании п. 8.2 договоров в связи с систематическим нарушением промежуточных и конечных сроков строительства, нарушениями технологии строительства и требований к качеству работ, отступлениями от сметы и завышениями стоимости, которые были выявлены при техническом надзоре. В связи с расторжением Договора истец потребовал произвести возврат полученных авансов в течении трех рабочих дней.

В связи с расторжением договоров истец попросил обеспечить надлежащую передачу объектов 08.12.2021 с фиксацией строительной готовности и объема выполненных работ на момент расторжения договоров. Также в указанную дату потребовал лично по акту-приемки передать рабочую и проектную документацию, журнал производства работ, документы на материалы, акты с разбивкой по этапам и с указанием в них согласованных в договоре цен. Дата приемки переносилась с учетом пожеланий ответчика в итоге была назначена на 10 декабря 2021 года.

10 декабря 2021 был произведен совместный осмотр объектов организованный истцом, с участием ответчика и представителя технического надзора. В этот же день истцом был принят материал на сумму 2 631 012 рублей 70 копеек. Ни один этап работ не завершен. Перечень недостатков истцом представлен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Так, определением Щёлковского городского суда Московской области от 29.04.2022 года, по ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3 в ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению стоимость и объем выполненных строительных работ составляет 25 645 232 руб. 16 коп.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика определением Щелковского городского суда от 29 августа 2022 г. назначена повторная экспертиза экспертам ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА», согласно которой стоимость и объем выполненных строительных работ составляет 23 820 045 руб. 02 коп.

Данный вывод эксперта являются категоричным и предположительного характера не имеет.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза экспертом, имеющим значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 ГПК РФ приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта ФИО4 наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в связи с чем суд находит возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО4

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Строй Экспресс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма авансов в размере 9 548 942 рубля 28 копеек с учетом стоимости принятых материалов (37 000 000 руб.- 23 820 045 руб. 02 коп. – 2 631 012 руб. 70 коп.).

Работы по договору подряда были выполнены некачественно и не в срок, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования о возврате авансов по договорам подряда в связи с некачественным выполнением работ по осуществлению строительства на земельном участке истца подлежащими удовлетворению. Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Пунктом 5.2.6 договоров установлено, что в случае несоблюдения сроков сдачи работ, в том числе по этапам, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,3 % от стоимости выполненного объема работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненного объема работ.

Требования истца о взыскании неустойки суд находит законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 000 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, которые он понес на оплату судебной экспертизы, которая была назначена определением суда 29.04.2022 года в размере 147 200 рублей. Данное требование подлежит удовлетворению как подтвержденное документально (то 2 л.д.85).

Также, от эксперта ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА», поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 136 700 руб., так как она не была оплачена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, расходы за проведение экспертизы в размере 136 700 руб. взыскиваются судом с ФИО1 в пользу ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА».

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Экспресс» в пользу ФИО1 ФИО12 авансы по договору № от 18.01.2021 года, Договору № от 07.04.2021 года, Договору № от 29.04.2021 в общей сумме 9 548 942 рубля 28 копеек, неустойку за просрочку работ в общей сумме 3 000 000 рублей, и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 147 200 рублей.

Взыскать с ООО «Строй Экспресс» в пользу ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» за проведение повторной судебной экспертизы сумму в размере 136 700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья Н.Г. Разумовская